Ухвала суду № 31060659, 23.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2734/13 23.04.13

За позовом Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"

до Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1"

про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та спонукання

вчинити дії,

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Яворський О.М. (Дов.)

Від відповідача: Харитонова Л.М. (Дов)

Від третьої особи: Хомутінніков Г.Г.(дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" про визнання за ПП "Творча майстерня "Престиж" майнових прав на об'єкт інвестування, офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 та спонукання Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" виконати зобов'язання по Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/11 від 23.12.2008 року, щодо передачі об'єкта інвестування в натурі з підписанням Акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/2734/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.02.2013р.

В судовому засіданні 28.02.2013 р. оголошено перерву до 26.03.2013 р.

26.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" надійшов відзив на позов.

26.03.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1".

В судовому засіданні 26.03.2013р. оголошено перерву до 09.04.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2013 року продовжено строки вирішення спору у справі.

09.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 09.04.2013р. оголошено перерву до 23.04.2013р.

19.04.2013р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №910/2734/13.

22.04.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача - Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" в судовому засіданні 23.04.2013 року надав пояснення щодо клопотання про призначення експертизи та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Трест Київміськбуд-1" в судовому засіданні 23.04.2013 року надав пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи у даній справі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" в судовому засіданні 23.04.2013 року клопотання позивача про призначення експертизи підтримав.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/2734/13, дійшов висновку про наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ПП "Творча майстерня "Престиж" майнових прав на об'єкт інвестування, офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 та спонукання Приватне акціонерне товариство "Трест Київміськбуд-1" виконати зобов'язання по Договору інвестування в будівництво нежитлового приміщення №40РЖ-27/11 від 23.12.2008 року, щодо передачі об'єкта інвестування в натурі з підписанням Акту приймання-передачі.

Під час розгляду справи, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Медик 1" надало суду пояснення по суті позову, в яких вказує, що офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 є допоміжним приміщенням, в якому розташоване технічне обладнання та відноситься до неподільного майна багатоквартирного будинку, а тому позовні вимоги ПП "Творча майстерня "Престиж" не можуть бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши представників сторін, враховуючи те, що в даній справі питаннями, що мають значення для правильного вирішення спору є питання пов'язані із встановленням функціонального призначення офісного приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7) загальною (проектною) площею - 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 27 та чи є дане приміщення офісним або технічним приміщенням, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 910/2734/13 та на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відноситься, нежитлове приміщення: офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, до технічних приміщень цього багатоквартирного будинку?

- чи передбачено технічною (проектною) документацією використання нежитлового приміщення: офісного приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, як офісного приміщення?

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №910/2437/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Згідно зі ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Керуючись ст. ст. 41, 42, ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У справі № 910/2734/13 призначити судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відноситься, нежитлове приміщення: офісне приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, до технічних приміщень цього багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27?

- чи передбачене технічною (проектною) документацією використання нежитлового приміщення: офісного приміщення (в осях Ж-Л; 0-3; та Ж-К; 3-7), загальна проектна площа 172,69 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня 27, як офісного приміщення?

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство "Творча майстерня "Престиж".

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суддя О.В. Гулевець