Рішення № 31060323, 29.04.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/5384/2012

Провадження №2/432/79/2013

Стахановський міський Суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 р.

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Божко Т.О.;

За участі позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сведбанк», в особі представника ОСОБА_2, за відсутності відповідача ОСОБА_3, участю представника відповідача адвоката ОСОБА_4;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні свої вимог позивач вказав, 24 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним Банком «ТАС-Комерцбанк». правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», назва якого в подальшому була змінена на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», надалі - «Позивач» та гр. ОСОБА_3 - «Відповідач», був укладений Кредитний договір № 2709/0407/88-115.

Додатком № 1 до Договору сторони погодили графік погашення заборгованості.

Відповідно до умов Кредитного договору та укладених Додаткових угод, Позивач надав Відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 650 000,00 (Шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів зі строком користування по 24 квітня 2017 року, а Відповідач зобов'язався:

- повернути Банку кошти, одержані в рахунок кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору;

- сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначений Кредитним договором;

- сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених Кредитним договором.

Позивач виконав умови Кредитного договору.

Відповідач частково погасив заборгованість по кредиту, частково були сплачені проценти.

Надання кредитних коштів, часткове погашення основного боргу, сплата процентів за користування кредитом об'єктивно підтверджується виписками по рахунках, які додаються до позову.

У зв'язку із тривалим не виконанням Відповідачем умов Кредитного договору 15 липня 2011 року за № 5142 було направлено повідомлення-вимогу про усунення у 10-денний строк порушень зобов'язань за Кредитним договором шляхом сплати заборгованості перед Банком за Кредитним договором.

Станом на 20.07.2012 року, згідно розрахунку заборгованості, який додається до позову, сума заборгованості по поверненню суми кредитних коштів, сплаті процентів за користування ним, пені складає - 1102 293,66 (Один мільйон сто. дві тисячі двісті дев'яносто три) долара США 66 центів, що у гривневому еквіваленті становить - 8810 633,22 (Вісім мільйонів вісімсот десять тисяч шістсот тридцять три) гривні 22 коп..

Позивачем належним чином та у повному обсязі виконані умови Кредитного договору. Натомість Відповідач допустив порушення умов Кредитного договору та невиконання взятих на себе за Кредитним договором обов'язків по погашенню кредитної лінії та сплати процентів за користування кредитними коштами у встановлені Кредитним договором строки.

Таким чином, на підставі вимог ст. 8, 55, 124, 129 Конституції України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549,1046, 1048, 1054 Цивільного Кодексу України Позивач вимагає:

- стягнути з гр. ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ЕН № 225054, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 19 липня 1996 року) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840, 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера «В») заборгованість за Кредитним договором № 2709/0407/88-115 від 24 квітня 2007 року в сумі - 1102293,66 (Один мільйон сто дві тисячі двісті дев'яносто три) долара США 66 центів, що у гривневому еквіваленті становить - 8810 633,22 (Вісім мільйонів вісімсот десять тисяч шістсот тридцять три) гривні 22 коп., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 608 258,76 (Шістсот вісім тисяч двісті п'ятдесят вісім) доларів США 76 центів, що у гривневому еквіваленті становить - 4 861 812,27 (Чотири мільйона вісімсот шістдесят одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень 27 коп.;

- прострочена заборгованість по процентах - 295 849,87 (Двісті дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) доларів США 87 центів, що у гривневому еквіваленті становить - 2 364 728,01 (Два мільйона триста шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 01 коп.;

- заборгованість по пені - 198 185,03 (сто дев'яносто вісім тисяч сто вісімдесят п'ять) доларів США 03 центи, що у гривневому еквіваленті складає - 1 584 092,94 (Один мільйон п'ятсот вісімдесят чотири тисячі дев'яносто дві) гривні 94 коп.

- стягнути з гр. ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ЕН № 225054, виданий Стахановським МВ УМВС України в Луганській області 19 липня 1996 року) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840, 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 18, літера «В») судові витрати в сумі - 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Відповідач заперечень суду щодо заявлених вимог не надав.

Представник позивача позовні вимоги потримав в повному обсязі. В пояснені вказав обставини викладені в позові. Крім того, зазначив, що на підставі п.3.8 Кредитного договору позивачем строк позовної давності не пропущено.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав частково. В пояснені вказав, що Відповідач уклав з Позивачем договір кредиту, відповідно до якого отримав кредитні кошти. Проте відповідач здійснив останній платіж за договором кредиту 20.06.2009 року. Таким чином строк позовної давності почав перебіг з 21.07.2009 року. З урахування часу звернення Позивача до суду з позовом, строк позовної давності закінчився. Тому представник позивача заявляє про відмову у задоволенні позову на підставі спливу строку позовної давності.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, судом встановлені настні обставини та факти:

Між сторонами склались договірні правовідносини, щодо договору кредитування.

Предметом позивних вимог є не виконання відповідачем умов кредитного договору до вимог ст. 11, 13 ЦК України.

За вимогами ст.ст. 11, 13 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори і інші правочини. Особа здійснює цивільні права і обовязки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Суд вважає доведеним факт, що 24 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним Банком «ТАС-Комерцбанк». правонаступником якого є ВАТ «Сведбанк», назва якого в подальшому була змінена на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», в особі Позивача та Відповідачем, був укладений Кредитний договір № 2709/0407/88-115. Вказані обставини підтверджені копіями Статуту позивача та Кредитного договору.

Згідно Додатку № 1 до Кредитного договору сторони погодили графік погашення заборгованості.

В подальшому між Позивачем та Відповідачем укладалась низка додаткових угод до Кредитного договору, які змінювали та доповнювали окремі умови Кредитного договору, а саме: Додатковий договір № 1 від 20 листопада 2008 року з Додатком № 2 (графік погашення заборгованості), Договір про внесення змін і доповнень № 2 від 25 лютого 2009 року, Договір пре внесення змін і доповнень № 3 від 25 березня 2009 року, Договір про внесення змін і доповнень до 4 від 24 квітня 2009 року.

Відповідно до умов Кредитного договору та укладених Додаткових угод, Позивач надав Відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 650 000,00 (Шістсот п'ятдесят тисяч) доларів США 00 центів зі строком користування по 24 квітня 2017 року, а Відповідач зобов'язався:

- повернути Позивачу кошти, одержані в рахунок кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору;

- сплачувати проценти за користування кредитом у терміни і на умовах, визначений Кредитним договором;

- сплатити пеню і штраф у випадках, передбачених Кредитним договором.

Позивач виконав умови Кредитного договору, надав Відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії 24 квітня 2007 року в сумі - 330 000 (триста тридцять тисяч) доларів США та 26 квітня 2007 року в сумі - 320 000 (триста двадцять тисяч) доларів США).

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини визначені ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредитні кошти (кредит) - позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_5, було укладено Іпотечний договір № 2709/0407/88-115-2-2 від 29 грудня 2008р.

Відповідач частково погасив заборгованість по кредиту, а саме: 21.04.2008 року в сумі -

5 963, 00 доларів США, 20.05.2008 року в сумі - 5 963,00 доларів США, 18.06.2008 року в сумі -

5 963, 00 доларів США, 18.07.2008 року в сумі - 5 963,00 доларів США, 19.08.2008 року в сумі -

5 963,00 доларів США, 17.09.2008 року в сумі - 5 963,00 доларів США, 22.04.2009 року в сумі -

0,24 доларів США, 21.10.2008 року в сумі - 5 963,00 доларів США.

Нараховані Позивачем відповідно до Кредитного договору проценти Відповідачем не сплачувались.

Вказані обставини, часткове погашення основного боргу, об'єктивно підтверджується виписками по рахунках матеріалів справи та визнаються представником відповідача.

Відповідно до пункту 1.1. Кредитного Договору, Відповідач зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Станом на 20.07.2012 року, згідно розрахунку заборгованості, який додається, сума заборгованості по поверненню суми кредитних коштів, сплаті процентів за користування ним, пені складає - 1 102 293,66 (Один мільйон сто. дві тисячі двісті дев'яносто три) долара США 66 центів, що у гривневому еквіваленті становить - 8 810 633,22 (Вісім мільйонів вісімсот десять тисяч шістсот тридцять три) гривні 22 коп., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 608258,76 (Шістсот вісім тисяч двісті п'ятдесят вісім) доларів США 76 центів, що у гривневому еквіваленті становить - 4861812,27 (Чотири мільйона вісімсот шістдесят одна тисяча вісімсот дванадцять) гривень 27 коп.;

- прострочена заборгованість по процентах - 295849,87 (Двісті дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) доларів США 87 центів, що у гривневому еквіваленті становить - 2 364 728,01 (Два мільйона триста шістдесят чотири тисячі сімсот двадцять вісім) гривень 01 коп.;

- заборгованість по пені - 198 185,03 (сто дев'яносто вісім тисяч сто вісімдесят п'ять) доларів США 03 центи, що у гривневому еквіваленті складає - 1 584 092,94 (Один мільйон п'ятсот вісімдесят чотири тисячі дев'яносто дві) гривні 94 коп.

Позивачем надано розрахунок заборгованості, проти якого Представник відповідача не заперечує.

Представник відповідача заявив, що Додатком № 2 до Кредитного договору № 2709/0407/88-115 від 25 квітня 2007 року термін повернення кредиту було відстрочено та встановлено новий термін погашення. кредиту - із 20 червня 2009 року по 25 квітня 2017 року. Договорами про внесення змін до кредитного договору № 2 від 25 лютого 2009 року, № 3 від 25 березня 2009 року, № 4 від 24 квітня 2009 року, були відстрочені строки сплати процентів за користування кредитом до 25 березня 2009 року, 25 квітня 2009 року та 25 травня 2009 року відповідно.

Останній платіж по кредиту був здійснений Відповідачем 21 жовтня 2008 року, що визнає позивач.

Укладений позичальником Договір № 1 від 20 листопада 2008 року про внесення змін до кредитного договору, яким строк повернення позики продовжувався. Викладений у Додатку № 2 до кредитного договору новий графік погашення заборгованості по кредиту передбачав відстрочення погашення кредиту лише до 20.06.2009р

Таким чином, після останньої перерви (20.06.2009р.) наступний платіж Відповідач повинен був здійснити до 20 липня 2009 року, що не було зроблено Відповідачем і порушило права Позивача за даним кредитним договором. Тому з 21 липня 2009 року, у позивача виникло право вимоги про дострокове повернення кредиту, в той час як позовна заява до суду була подана лише після 08 вересня 2012 року(штамп на конверті), тобто після спливу трирічного строку позовної давності. Тому Представник відповідача заявляє про застосування строку позовної давності та відмови у задоволення позову.

Оскільки Представником відповідача заявлено про відмову у задоволені позову з підстав спливу позовної давності на що Представник позивача вказав:

Відповідно до п. 3.8. Кредитного договору Банк та Позичальник за взаємною згодою домовились без укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною зобов'язань Позичальника щодо строку виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором та відповіднихправ Банку вимагати від Позичальника виконання зобов'язань за цим договором при настанні наступних обставин, зокрема, у випадку прострочення щодо сплати процентів за користування кредитом. При настанні зазначеної обставини, строк виконання Позичальником своїх зобов'язань (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним) за взаємною згодою Сторін, вважається таким, що настав, на десятий календарний день з дня направлення Банком Позичальнику повідомлення про зміну умов цього договору. Сторони досягли згоди, що датою, з якої починається відлік зазначеного вище десятиденного строку, вважається дата, зазначена на квитанції, яка надається Банку відділенням зв'язку при відправленні листа з повідомленням про вручення. У випадку не виконання Позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування ним, в строки, змінені за згодою Сторін цим пунктом Кредитного договору, Банк має право вимагати виконання таких зобов'язань у порядку, передбаченому п. 3.10 цього договору. календарний день з дня направлення Банком Позичальнику цього договору.

На виконання п. 3.8. Кредитного договору Позивач 15.07.2011р. направив Позичальнику повідомлення-вимогу (вих. № 5138) «щодо зміни умов кредитного договору, що підтверджується поштовим чеком про відправлення від 21.07.2011р., Повідомленням вимогою від 15.07.2011р. та Списком листів про відправку, скріпленим поштовим штемпелем відділення поштового звязку.

На думку представника позивача, відповідно до п. 3.8. Кредитного договору зобов'язання, що виникли між Банком та Позичальником є зобов'язаннями з визначеним моментом вимоги. Отже, перебіг позовної давності почався з 31 липня 2011 р. (момент вимоги) тобто через 10 днів після відправлення Відповідачу та Позичальнику повідомлення-вимоги від 15.07.2011 р. (вих. № 5142) «щодо зміни умов кредитного договору Кредитний договір № 2709/0407/88-115 від 24.04.2007 р.»

Представник відповідача заперечує про отримання вказаного листа безпосередньо відповідачем. Відомості щодо вручення кореспонденції у поштовому відділенні відсутні за терміном зберігання, відповідно до листа №15-167 від 29.03.2013р.

Така правова позиція як Представника позивача та відповідача є хибною.

Оскільки, суд вважає, що відповідач отримав надісланого листа, а в п.3.8 безпосередньо ідеться річ про право позивача на зміну умов цього договору, а не зміну строку позовної давності, що не дає право позивачу стверджувати про початок строку позовної давності.

Статтею 203 ЦК України визначено, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Таким чином, у випадку суперечності договору нормам Закону до правовідносин визначених договором застосовуються вимоги Закону.

Статтю 259 ЦК України визначено, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Отже відповідно до вимог ст.259 ЦК України, строк позовної давності може бути визначена за домовленістю сторін та укладений у формі договору. Позивачем у виконання вимог ст.259 ЦК України суду не надано такого договору.

Статтею 251 ЦК України визначено:

Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 260 ЦК України визначено, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Кредитним договором не визначено безпосередньо строку позовної давності в межах якого існувало право позивача на звернення до суду за захистом своїх прав.

Отже, посилання представника позивача на п.3.8 вказаного договору, суду вважає безпідставними.

За вимогами 256 ЦК України визначено: Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено: Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ч.5 ЦПК України визначено: За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За вимогами статті 1050 ч.2 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, за вказаним кредитним договором перебіг позовної давності почався 21 липня 2009 року, що визнає позивач в листі повідомлення-вимога від 15.07.2011р., та відповідно цей строк закінчився 21 липня 2012 року, в той час як позовна заява до суду була подана лише після 31 серпня 2012 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Статтею 266 ЦК України визначено: Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Крім того за вимогами статті 267 ЦК України визначено: Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, з урахування встановлених обставин та відносно вказаних норм Закону, в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.11, 15, 62,81, 169, 203, 213, 215, 226, ЦПК України, ст.ст. 257, 267, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором кредиту, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя:В.М.Євтіфієв