Вирок № 31060238, 07.05.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

435/3924/13-к

В И Р О К

іменем України

07 травня 2013 року місто Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі - Болотовій І.В.,

за участю прокурора - Моргун О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську кримінальне провадження № 12013030030001851 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше засуджувався: 12.08.2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 01 року позбавлення волі; 31.05.2011 року Артемівським районним судом м. Луганська за ст. 15 ч. 1, 185 ч. 2 КК України до 03 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, перебуває під вартою з 21 жовтня 2011 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 01.09.2011 року, приблизно о 07.00, ОСОБА_2, маючі умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебував в салоні автомобілю «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, який рухався по автодорозі від кв. Жукова до кв. Солнєчного м. Луганська, разом з потерпілим ОСОБА_3 та малознайомими йому особами на ім»я ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Реалізуючі свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому довести його злочинний намір до кінця, скориставшись тим, що при виході з вищевказаного автомобілю біля будинку №1Б на кв. Солнєчному м. Луганська у потерпілого ОСОБА_3 випав з правої зовнішньої кишені брюк належний йому мобільний телефон «Нокіа 6233», чого останній не помітив, ОСОБА_2 підняв його, присвоївши собі, після чого скрився з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, як своїм власним, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі вартості зазначеного мобільного телефону «Нокіа 6233», який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2147/26 від 09.11.2011 року становить 280 гривен.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив що не оспорює ці фактичні обставини, які вказані в обвинувальному акту, та не заперечує проти висновку експерта щодо вартості мобільного телефону.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними, протиправними діями, які виразились у здійсненні таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, яке скоєне повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Як особа, ОСОБА_2 характеризується позитивно, з сусідами підтримає доброзичливі стосунки, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, раніше судимий.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, щире каяття, добровільне погашення матеріальної шкоди потерпілому, що відповідно до ст. 66 КК України є обставинами, які пом'якшують покарання; обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України не виявлені. Також суд враховує, що потерпілий не мав до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру, у своїй заяві до суду просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Разом із тим, із урахуванням наведених обставин справи та ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.. 75 КК України, оскільки вважає, що для виправлення обвинуваченого необхідно реальне відбування покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - взяття під варту.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 21.10.2011 року.

Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа 6233», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_3 - залишити останньому, як належному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області (банк УДКСУ в м. Луганськ, ГУДКСУ в Луганській області, ЕДРПОУ 25574305, МФО 804013, р/к 25574305, по коду 00-10626) витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 282 гривни 00 копійок.

Матеріали кримінального провадження №12013030030001851 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням з обвинувальним актом №435/3924/13 (1кп-212/13).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя