Рішення № 310601, 20.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

РІШЕННЯ

Іменем України

20.11.2006

Справа №2-26/10560-2006

За позовом Заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону(98100, м. Феодосія, вул.. Руська, 10) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ, пр-т Повітряно флотський, 6) та в особі Державного підприємства „Феодосійський судномеханічний завод” (98108, м. Феодосія, вул.. Горького, 19)

До відповідача виконавчого комітету Феодосійської міської ради, 98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4

Про стягнення 20 255, 00 грн.

Суддя О. Л. Проніна

За участю представників:

Від позивачів - 1) не з’явився; 2) не з’явився

Від відповідача – Калашников О. О., довіреність у справі

За участю прокурора – Юхимович П. В., пом.військ.прокурора, посвідчення №258

Сутність спору:

Заступник військового прокурора Феодосійського гарнізону звернувся до господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі МО України та ДП МО України „Феодосійський судномеханічний завод” до виконкому Феодосійської міської ради та просить стягнути з відповідача заборгованість з орендних платежів у розмірі 20 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем з дійсного спору своїх зобов’язань за договором оренди транспортного засобу від 08.02.2003р. у порушення вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України, за яким одностороння відмова від виконання зобов’язань не припускається, а зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно умов договору.

Крім того, у позовній заяві надано клопотання про вжиття заходів з забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, які належать відповідачу до набрання рішенням чинності та шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з відчуження майна та майнових прав.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 04.07.2006р. вказане клопотання залишено без задоволення.

10.11.2006р., у судовому засіданні, другий позивач надав клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з врегулюванням спору у порядку ст. 78 ГПК України (укладення між сторонами по справі мирової угоди).

Судом вказане клопотання залишено без задоволення, оскільки суду не надано документальних доказів з укладення сторонами мирової угоди та не надано її суду для затвердження.

Відповідач на позовних вимогах заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позов. Так, зокрема, відповідач зазначив, що відповідач був введений в оману стосовно розміру орендних платежів. Відповідач неодноразово намагався повернути об’єкт оренди, проте орендодавець ухилявся від прийняття транспортного засобу, переданого за договором оренди від 08.02.2003р.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 ГПК України. Строк розгляду справи був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

В с т а н о в и в :

08.02.2003р. між Державним підприємством «Феодосійський судноремонтний завод» Міністерства оборони України (Орендодавець) та виконавчим комітетом Феодосійської міської ради (Орендар) був укладений договір оренди транспортного засобу б/н, за яким в тимчасове платне користування був переданий транспортний засіб – легковий автомобіль марки ГАЗ-3110, державний номер 74-81 К6, двигун 4601848, шасі Х 0204696, остаточною вартістю 40859 грн. з метою використання як службовий автомобіль.

Згідно п. 2.1 Орендар набуває право користування об’єктом оренди з часу підписання акту прийому-передачі транспортного засобу.

Згідно п. 3.1 Договору, орендна плата встановлюється на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України та складає за перший базовий місяць 510,74 грн. без урахування ПДВ.

У подальшому орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

При цьому, відповідно п. 3.3 Договору оренди орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніш 10 банківських днів з дати виставлення рахунку.

Строк дії договору оренди встановлений п. 10.1 Договору оренди із 08.02.2003р. до 08.02.2008р.

Об’єкт оренди був переданий за актом прийому-передачі від 08.02.2003р., який був складений та підписаний сторонами за договором.

Суд не може погодитися із твердженням відповідача з дійсного спору щодо того, що відповідач був введений в оману щодо розміру орендних платежів з наступних підстав.

Відповідно ст. 230 ЦК України обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Ціна договору оренди є однією з істотних умов договору, яка визначається у випадку надання в оренду державного майна на підставі відповідних нормативно-правових актів. Проте, ціна договору оренди, тобто розмір орендних платежів не є тією обставиною, яка підпадає під визначення Цивільним кодексом України «омана» та встановлюється на підставі вільного волевиявлення сторін.

За такими обставинами, у випадку незгоди відповідача із визначенням вартості орендних платежів, виконавчий комітет Феодосійської міської ради мав право вимагати зміни (зменшення) розміру орендних платежів за домовленістю сторін або у судовому порядку.

Щодо тверджень відповідача стосовно намагання повернути об’єкт оренди Орендодавцю, то слід зазначити, що одностороння відмова від договору не припускається. Крім того, доказів, які б мали підтверджувати таки обставини, суду відповідачем під час розгляду справи не надано у порушення вимог ст. ст.33, 34 ГПК України.

Позивачем з дійсного спору надані рахунки, які направлялися відповідачу з дійсного спору на сплату орендних платежів.

Відповідач суду доказів з погашення заборгованості не надав.

Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не припустима.

За такими обставинами, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як вимоги позивача виникли на підставі договору та підтверджуються матеріалами справи.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу покладається на відповідача у відповідності зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського Процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з виконавчого комітету Феодосійської міської ради (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4, ЗКПО 04055759, р/р 35427013001488 Банк Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» (98108, м. Феодосія, вул. Горького, 19, ЗКПО 08385169, р/р 260083030116 в УСБ м. Феодосії, МФО 324258) 20 225 грн.

3. Стягнути з виконавчого комітету Феодосійської міської ради (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4, ЗКПО 04055759, р/р 35427013001488 Банк Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Державного бюджету (код платежу 22090200, р/р 31118095600002; в банкі отримувача: Управління Держказначейства в АР Крим; МФО 824026, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь; код ЗКПО 22301854) 202,25 грн. державного мита.

4. Стягнути з виконавчого комітету Феодосійської міської ради (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4, ЗКПО 04055759, р/р 35427013001488 Банк Управління Державного казначейства в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (р/р 2600 201 418 0001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м.Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370, 03057 Україна, м. Київ, пр.Перемоги, 44) 118 грн. витрат зі сплати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після вступу рішення у закону чинність.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.