Постанова № 31059912, 29.04.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3267/13-п

Провадження № 3/0182/693/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2013 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської обєднаної ДПІ Дніпропетровської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Металекс», який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №23/221 від 29.03.2013 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металекс», виявлені порушення директором ОСОБА_1, встановлених законодавством строків зберігання документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також документів, повязаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а саме: не надання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення №23/221 від 29.03.2013 року (а.с.1), витягу із акту №636/221.31884242 від 22.02.2013року (а.с. 2).

Правопорушник у судове засідання зявився та з протоколом про адміністративне правопорушення був не згодний. Він пояснив, що оскаржив наказ Нікопольської ОДПІ від 11.02.2013 року №193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки і постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року вказаний наказ скасовано (а.с. 11-14).

Вивчивши матеріали справи вважаю, що оскільки дії податкового органу оскаржено і на момент складення протоколу №23/221 була винесена постанова про скасування наказу Нікопольської ОДПІ від 11.02.2013 року №193 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення .

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя:

ОСОБА_2