Вирок № 31058275, 29.04.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело № 0507/4118/2012

Производство № 1/222/11/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 апреля 2013 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Доценко С.И.,

при секретаре Болбат Н.И.,

с участием прокурора Яйлова К.В.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, ранее судимого 22.05.2012 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 09.07.2012 года около 0-50 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель похищения чужого имущества, через незапертую дверь проник в строение гаража, расположенного на территории домовладения № 38 по ул. Центральной в с. Кальчиновка Володарского района Донецкой области, принадлежащего гр. ОСОБА_3, откуда тайно похитил металлическую канистру емкостью 20 литров, стоимостью 59,70 гривен и 18 литров бензина марки А-95 по цене 10,60 грн. за 1 литр на общую сумму 190,80 гривен, после чего с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 250,50 гривен.

Он же, 09.07.2012 года около 01-10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор домовладения № 33 по ул. Центральной в с. Кальчиновка Володарского района Донецкой области, принадлежащего гр. ОСОБА_5, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, где умышленно, повторно, путем свободного доступа, вопреки воли владельца, завладел принадлежащим ОСОБА_5 мотоциклом НОМЕР_1, 1981 года выпуска, стоимостью 1975,52 гривен, находившимся во дворе указанного домовладения, который выкатил за пределы домовладения, на ул. Центральную, где в пути следования, вблизи дома № 33 по ул. Центральной в с. Кальчиновка Володарского района Донецкой области, ОСОБА_6 был обнаружен ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и мотоцикл был возвращен ОСОБА_5

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и воспользовавшись ст. 63 Конституции Украины, отказался давать показания. Однако его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заявлением ОСОБА_4, о том, что 09.07.2012 года около 01-00 часов ОСОБА_2 похитил со строение гаража, который расположен на территории ее домовладения по адресу с. Кальчиновка ул. Центральная, 38 металлическую канистру емкостью 20 литров , а также 18 литров бензина (л.д. 3).

Заявлением ОСОБА_5, о том что 09.07.2012 года, около 01-00 часов ОСОБА_6 незаконно завладел принадлежащим ей мотоциклом НОМЕР_2 черного цвета, который вывел со двора ее домовладения по адресу с. Кальчиновка ул. Центральная, 33 /л.д. 111/;

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2012 года, установлено, что местом происшествия является домовладение принадлежащее гр. ОСОБА_3, расположенное по адресу: с. Кальчиновка Володарского района Донецкой области ул. Центральная, 38, во дворе которого находится гараж с двухстворчатыми воротами, которые не оборудованы запирающими устройствами /л.д. 5-10/;

Протоколом осмотра места происшествия - участка открытой местности, расположенный в с. Кальчиновка Володарского района Донецкой области на расстоянии 30 метров от домовладения № 33, в ходе которого была обнаружена и изъята канистра емкостью 20 литров красного цвета, в которой находилась жидкость с характерным запахом бензина (л.д. 11-13).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2012 года установлено, что местом происшествия по факту завладения транспортным средством является территория домовладения № 33 по ул. Центральной в с. Кальчиновка Володарского района Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_5, где во дворе обнаружен мотоцикл МТ-10-36 черного цвета с боковым прицепом госномерной знак НОМЕР_3 без видимых повреждений (л.д. 113-117).

Протоколом осмотра металлической канистры от 21.07.2012 года, в ходе которого было установлено, что в канистре красного цвета находится жидкость с характерным запахом бензина в количестве 18 литров (л.д. 35).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что летом 2012 года, около 1-00 часа ночи ее разбудила соседка ОСОБА_8, которая сообщила, что ОСОБА_2 из ее гаража унес канистру. Когда она вышла на улицу, то увидела недалеко от дома ОСОБА_5 принадлежащую ей 20-ти литровую канистру у красного цвета. Возле канистры находились ОСОБА_8 и ОСОБА_7, ОСОБА_5, дети ОСОБА_8 и ОСОБА_7 и ОСОБА_2, который был сильно пьян и вел себя по отношению к ней агрессивно. Потом ОСОБА_2 ушел по направлении своего дома и вскоре вернулся с матерью и сестрой, которые стали скандалить. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 рассказали ей, что видели как ОСОБА_2 проходит по двору ОСОБА_4 с канистрой. Была вызвана милиция. В канистре находилось 18 литров бензина марки А-95, который она с мужем купила накануне в с. Розовка. Купили 20 литров но 2 литра использовали на бензокосу. В начале мать и сестра ОСОБА_2 настаивали на том, что это их канистра, но ОСОБА_4 опознала в этой канистре свою. Место происшествия было осмотрено работниками милиции, канистра с бензином изъята. Материальных претензий к ОСОБА_2 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Аналогичные показания на досудебном следствии дал свидетель ОСОБА_9, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 51 Т.1).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что в ночь с 08.07.2012 года на 09.07.2012 года она находилась дома одна. Муж был в отъезде. Ночью ее разбудила ОСОБА_10 и сказала, что ОСОБА_2 завладел принадлежащим ее семье мотоциклом. Когда она вышла на улицу то увидела принадлежащий ей мотоцикл на проезжей части дороги, притом что с вечера он находился во дворе ее дома, за сараем. Когда она вышла на улицу увидела ОСОБА_2 который удалялся от ее домовладения в направлении своего дома. Находившиеся возле мотоцикла ОСОБА_8 и ОСОБА_7 пояснили ей, что они видели, со двора своего дома, как ОСОБА_2 сначала похитил канистру с территории домовладения ОСОБА_3, а затем зашел во двор ОСОБА_5 и выкатил со двора мотоцикл на проезжую часть дороги. Они стали на него кричать из-за этого. Между ними возник скандал после которого ОСОБА_2 ушел домой. Вскоре ОСОБА_2 вернулся с матерью и сестрой опять началась ссора, так как они утверждали, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ОСОБА_2 оговорили. Пока они ссорились, не дожидаясь работником милиции она закатила мотоцикл обратно к себе во двор где он и был осмотрен работниками милиции. Мотоцикл они с мужем приобрели у ОСОБА_11 за 2300 гривен. На момент завладения мотоциклом он был в нерабочем состоянии и специалист предложил мужу его продать. Оценили его в 1975,52 грн. ОСОБА_2 разрешения на управление мотоциклом не давала. Претензий материального и морального характера к ОСОБА_2 не имеет. Просит строго не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснила, что она проживает по соседству с ОСОБА_4 В ночь в 08.07.2012 года на 09.07.2012 года ее разбудила ее сестра ОСОБА_7, которая сообщила, что на территории домовладения ОСОБА_4 кто-то ходит. Во дворе лаяла собака. Они вдвоем вышли на улицу и увидели, как ОСОБА_2 двигался с канистрой от гаража ОСОБА_4 к выходу со двора ОСОБА_4. После чего он выбежал на улицу, спрятал канистру в кустах возле домовладения ОСОБА_5, а потом прошел на территорию домовладения ОСОБА_5 и стал выкатывать со двора мотоцикл, принадлежащий ОСОБА_5. Когда ОСОБА_2 выкатил мотоцикл на дорогу и подкатил его к месту где он спрятал канистру они стали кричать. На что ОСОБА_2 отреагировал агрессивно и двинулся на них. Они вынуждены были спрятаться в доме. Он стучался в дом, разбудил детей, а потом когда он ушел со двора и на улице стал ссорится с молодежью, а потом ушел, ОСОБА_8 побежала к ОСОБА_4 сообщить о краже, а ее дочь ОСОБА_10 побежала будить ОСОБА_5. Позже, когда они с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 встретились возле места где находились мотоцикл и канистра к ним подошли ОСОБА_2, который был в состоянии алкогольного опьянения, его мать и сестра, которые стали кричать, что это их канистра и что ОСОБА_8 и ОСОБА_7 оговаривают ОСОБА_2 Но ОСОБА_4 сказала, что это ее канистра. ОСОБА_8 уверена что кражу совершил ОСОБА_2, так как ночь была лунная и территория домовладения ОСОБА_4 хорошо освещалась луной и она видела что именно ОСОБА_2 выходил с канистрой со двора ОСОБА_4

Аналогичные ОСОБА_8 показания в судебном заседании дала свидетель ОСОБА_7

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого ОСОБА_7 пояснила обстоятельства совершения ОСОБА_6 кражи металлической канистры со двора домовладения принадлежащего ОСОБА_4 и незаконное завладение мотоциклом МТ со двора домовладений принадлежащего ОСОБА_5 (л.д. 183-187 Т.1).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.09.2012 года с участием свидетеля ОСОБА_8, в ходе которого ОСОБА_8 пояснила обстоятельства совершения ОСОБА_6 кражи металлической канистры со двора домовладения принадлежащего ОСОБА_4 и незаконное завладение мотоциклом МТ со двора домовладений принадлежащего ОСОБА_5 (л.д. 177-182 Т.1).

Показания ОСОБА_8 и ОСОБА_7 о том, что 09.07.2012 года ОСОБА_2 приходил к ним домой, после того как они застигли его при совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются протоколом осмотра от 30.07.2012 года домовладения № 36 по ул. Центральной в с. Кальчиновка Володарского района Донецкой области, в ходе которого на лутке входной двери было обнаружено вещество бурого цвета, которое согласно заключения судебно- иммунологической экспертизы является кровью человека, которая по своей групповой принадлежности может принадлежать ОСОБА_2 (л.д. 43, 203 Т.1).

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 пояснили, что ночью с 08.07.2012 года на 09.07.2012 года они проснулись от шума до дворе и увидели как во двор их дома забегает ОСОБА_8 и ОСОБА_7, а за ними гонится ОСОБА_2 Когда ОСОБА_8 и ОСОБА_7 забежали в дом и закрыли дверь, ОСОБА_2 еще какое- то время стучал и ругался. С их слов они узнали, что ОСОБА_2 совершил кражу канистру со двора соседки ОСОБА_3 И мотоцикла со двора ОСОБА_5 Когда они вышли на улицу то мотоцикл ОСОБА_5 и канистру ОСОБА_3 они увидели на обочине дороги, недалеко от дома ОСОБА_5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что 08.07.2012 года она с ОСОБА_10 и Федоровым прогуливались на окраине села Кальчиновка где на трассе увидели ОСОБА_2, выходящим из машины и направлявшимся в село. Они с ним поздоровались, он отозвал ОСОБА_10, с которой о чем-то разговаривал, а они пошли дальше. Это было около 12 часов ночи. Возле магазина они общались с ребятами, которые к ним приехали: ОСОБА_16 и еще 2-мя парнями, которых она не знает. После чего решили пойти к краю села. Когда шли, увидели между домами ОСОБА_5 и ОСОБА_10 (ОСОБА_8) стоял на обочине мотоцикл. После того как они прошли метров 10 от мотоцикла услышали свист, это был ОСОБА_2 он был около мотоцикла. Как он там оказался пояснить не может. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_16 возникла ссора. Потом она услышала как родственники ОСОБА_10 позвали ОСОБА_10 и сказали чтобы она шла будить ОСОБА_5. Они кричали и грозились вызвать милицию. Видлецкая со своим парнем и ОСОБА_16 пошли дальше, а ОСОБА_2 остался возле мотоцикла. Что там происходило далее она не знает. ОСОБА_2 они встретили возле мотоцикла около часа ночи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_16 пояснил, что летом 2012 года он приехал в с. Кальчиновка Володарского района к своей знакомой ОСОБА_15. Когда они прогуливались с ОСОБА_15 и Панасюком по направлению к трассе то увидели на обочине мотоцикл, когда его миновали, то услышали свист. Он оглянулся к нему подошел ОСОБА_2 и между ними возник конфликт. Они начали толкаться между собой. В это время услышали крики со двора. Он пошел дальше, ОСОБА_2 остался, что происходило далее он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что в июне 2012 года он продал, принадлежащий ему мотоцикл МТ черного цвета ОСОБА_5 за 2300 гривен. На момент продажи мотоцикл был исправен. Деньги за мотоцикл получил и передал новому владельцу документы на мотоцикл. Однако нотариально сделку не оформляли и с регистрации его не снимал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.07.2012 года около 23-00 часов она увидела ОСОБА_2 на трассе, который шел в направлении села Кальчиновка. Он отозвал ее и предложил распить с ним пиво, на что она отказала и пошла к своим друзьям ОСОБА_15, ОСОБА_17 и парню по имени ОСОБА_17. Когда она общалась с ОСОБА_2 определила что он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 01-15 час. они проходили с друзьями мимо дома ОСОБА_5 и увидели между домом ОСОБА_5 и ее домом мотоцикл ОСОБА_5. Она его опознала. Так как проживает по соседству с ОСОБА_5 и видела этот мотоцикл у них во дворе. В это же время она увидела ОСОБА_2, который выходил со стороны ее домовладения. За ним шли ее мать ОСОБА_8 и ее тетя ОСОБА_7 ОСОБА_2 стал кричать нецензурной бранью в сторону идущего впереди ОСОБА_16 и между ними возникла драка. Она подошла к своей матери и от матери и ОСОБА_7 узнала, что ОСОБА_2 из гаража ОСОБА_3 Похитил канистру с бензином, а со двора ОСОБА_5 выкатил мотоцикл, и мать попросила ее позвать ОСОБА_5 ОСОБА_10 пошла во двор ОСОБА_5, разбудила ее и они вместе вышли на улицу, где увидели также ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые ссорились из-за канистры. Он ударил ОСОБА_3 и ушел в направлении своего дома. Ее мать и ОСОБА_7 показали присутствующим где ОСОБА_2 спрятал канистру. Там была 20-ти литровая канистра, которую ОСОБА_3 опознала как свою. Вскоре ОСОБА_2 вернулся к ним со своей матерью ОСОБА_18 и сестрой Палевич, которые стали ссориться с присутствующими. (л.д. 63 Т.1).

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.07.2012 года около 21-00 часа ОСОБА_2 заходил в кафе «Чайка», в с. Республика Володарского района, где она работает официантом. В кафе ОСОБА_2 приобрел напитки и попросил сделать нарезку колбасы, после чего ушел на улицу. Около 23-00 часов она закрывала кафе и ОСОБА_2 уже не было. (л.д. 193).

Из показаний свидетеля ОСОБА_20, оглашенных в судебном заседании, следует, что 08.07.2012 года около 23-55 часов к ней в гости пришел ОСОБА_2, который попросил разбудить ее мужа на что она ответила отказом и покурив с ним на пороге, она пошла в дом, а ОСОБА_2 ушел в неизвестном ей направлении. (л.д. 194 Т.1).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 971 от 05.09.2012 року, согласно которого в период инкриминируемых ОСОБА_2 преступлений он никаким хроническим психическим заболеванием не страдал, и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает, в антиалкогольном лечении и в лечении наркомании не нуждается (л.д. 208-214 Т.1).

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № 758 от 17.08.2012 года, согласно которой остаточная стоимость металлической канистры на момент совершения преступления, а именно на 09.07.2012 года, с учетом износа, составляет 59,70 гривен (л.д. 88-95 Т.1).

Заключением экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 521 ф-х от 30.08.2012 года, согласно которой представленная на экспертизу жидкость относится к светлому нефтепродукту- бензину (л.д. 100-107 Т.1).

Согласно отчета № 67 об оценке транспортного средства- МТ 10-36 госномерной знак 79 21 ДЦЛ от 12.07.2012 года рыночная стоимость мотоцикла составляет 1975 гривен 52 копейки (л.д. 122-126 Т.1).

Вышеуказанный мотоцикл, переданный под сохранную расписку ОСОБА_5, канистра емкостью 20 литров, 17,5 литров бензина, смыв вещества бурого цвета, смыв потожирового выделения, емкость с бензином 0,5 л., хранящиеся в камере хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 36,44,146 Т.1).

Совокупность приведенных доказательств дает суду право считать, что вина подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенном с проникновением в иное помещение и в незаконном завладении транспортным средством, совершенном повторно - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ч.3 ст. 185 и ч.2 ст. 289 УК Украины.

Суд критически оценивает позицию подсудимого ОСОБА_2 и его защитника о том, что ОСОБА_2 не причастен к инкриминируемым ему преступлениям и что его оговорили ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с которыми у него сложились неприязненные отношения, так как показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являются последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей, которые видели ОСОБА_2 на месте происшествия в ту ночь, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом установлено, что мотоцикл и канистра с бензином на момент обнаружения их потерпевшими были обнаружены за пределами их домовладений, что свидетельствует о том, что имело место событие преступлений, которые совершены подсудимым ОСОБА_2

Суд считает, что его позиция непризнания вины направлена на уклонение от уголовной ответственности.

Суд также критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_21, данными в ходе судебного заседания о том, что ОСОБА_2 знал о неисправностях мотоцикла, о том что он не на ходу и поэтому у него не было оснований угонять его со двора ОСОБА_21, так как ОСОБА_21, является родственником подсудимого ОСОБА_2 и его показания направлены на освобождение подсудимого от уголовной ответственности, при том, что потерпевшей ОСОБА_5 подано заявление о привлечении именно ОСОБА_2 за незаконное завладение транспортным средством и факт совершения ОСОБА_2 данного преступления подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 раннее судим 22.05.2012 года Володарским районным судом Донецкой области по ст. 289 ч.1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины на 1 год, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, однако согласно судебно-психиатрической экспертизы осознавал общественно-опасный характер своих действий и мог руководить ими, в принудительном лечении не нуждается, не женат, не работает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд, считает, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание в соответствии с санкциями ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины: по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы по ч.2 ст. 289 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого более строгим наказанием окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию по данному приговору следует частично присоединить наказание по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 22.05.2012 года в виде 1 месяца лишения свободы окончательно определив к отбытию наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 следует изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания исчислять с момента обращения приговора к исполнению и помещения ОСОБА_2 в Мариупольский следственный изолятор.

По делу проведена экспертиза нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов № 521 ф-х от 30.08.2012 года стоимость которой составляет 588.48 гривен, судебно товароведческая экспертиза № 758 от 17.08.2012 года стоимость которой составляет 235,20 гривен, которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл НОМЕР_4, переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 следует вернуть по принадлежности, металлическую канистру емкостью 20 литров, в которой находится 17,5 литров бензина, емкость 0,5 литра, переданные в камеру хранения Володарского РВ ГУМВД Украины в Донецкой области следует вернуть по принадлежности ОСОБА_3, смыв вещества бурого цвета, смыв потожирового выделения, переданные в камеру хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области следует уничтожить как не представляющий ценности.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.3, ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого более строгим окончательно определить к отбытию ОСОБА_2 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию по данному приговору следует частично присоединить наказание по приговору Володарского районного суда Донецкой области от 22.05.2012 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы окончательно определяя к отбытию ОСОБА_2 наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента обращения приговора к исполнению и помещения ОСОБА_2 в Мариупольский следственный изолятор.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу Научно-Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области 588 (пятьсот восемьдесят восемь) гривен 48 копеек за проведение экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов и 235 (двести тридцать пять) гривен 20 копеек за проведение судебно - товароведческой экспертизы, а всего 823 (восемьсот двадцать три) гривны 68 копеек.

Вещественные доказательства: мотоцикл НОМЕР_4, переданный под сохранную расписку ОСОБА_5 - вернуть по принадлежности, металлическую канистру емкостью 20 литров, в которой находится 17,5 литров бензина, емкость 0,5 литра, переданные в камеру хранения Володарского РВ ГУМВД Украины в Донецкой области - вернуть по принадлежности ОСОБА_3, смыв вещества бурого цвета, смыв потожирового выделения, переданные в камеру хранения Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить как не представляющий ценности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Володарский районный суд Донецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья С.И. Доценко