Рішення № 31058003, 26.04.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. Справа № 909/391/13

Господарський суд Івано-франківської області у складі судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп", вул. Машинобудівна, 37, м. Київ, 03067

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Аеропорт, 29000

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дія", вул. Червонопартизанська, 14-В, м. Київ, 03037

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29000.

про визнання за ТзОВ "Укрзерногруп" право власності на повітряне судно Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 та зняття з арешту повітряного судна Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012 року № 24316981

за участю представників сторін:

від позивача: Фуртатов Костянтин Миколайович - представник (довіреність б/н від 22.04.2013 року)

від відповідача (Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа"): не з"явився

від відповідача (Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дія"): не з"явився

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції): не з"явився

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" звернулося в суд із позовною заявою вх. № 1979/13 від 01.04.2013 року до відповідачів публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дія" про визнання за ТзОВ "Укрзерногруп" право власності на повітряне судно Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 та зняття з арешту повітряного судна Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012 року № 24316981.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на порушення його права власності на повітряне судно (літак) вантажо-пасажирське марки Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR - 260077, набуте згідно договору купівлі-продажу від 31.01.2012 року, внаслідок накладення постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.02.2012 року на нього арешту за зобов"язаннями попереднього власника (відповідача публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа").

До участі у справу було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

16 квітня 2013 року відповідач - публічне акціонерне товариство "Хмельницьке авіапідприємствр "Поділля-Авіа" подало до суду відзив на позовну заяву (вх. №6656), в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі.

26 квітня 2013 року Хмельницькою прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері подано до суду письмове пояснення (вх. № 7460/13), згідно якого прокурор повідомив, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.04.2012 року порушено провадження у справі №3/5025/443/12 про банкрутство ПАТ "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою забезпечення грошових вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.11.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів. З посиланням на норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прокурор зазначає, що позовні вимоги у даній справі повинні розглядатись у справі про банкрутство ПАТ "Поділля-Авіа", у зв"язку із чим просить суд в задоволенні позову відмови.

Відповідачі - публічне акціонерне товариство "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Дія" та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Господарського суду Івано-Франківської області на зворотньому боці ухвали суду про порушення провадження у справі та ухвали суду від 16.04.2013 року про відкладення розгляд справи на 26.04.2013 року. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог відповідачі суду не подали.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд виходить з наступного.

31 січня 2012 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.01.2012 року (протокол №3/2012 від 30.01.2012 року) між товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" (по договору покупець) та публічним акціонерним товариством "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" (по договору продавець) укладено договір купівлі-продажу (про передачу відступного).

На виконання умов зазначеного договору відповідач - публічне акціонерне товариство "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", передав позивачу у власність, в якості відступного на погашення заборгованості з поверненням позивачу фінансової допомоги в сумі 1 276 300 грн., три повітряні судна, серед яких повітряне судно (літак) вантажно-пасажирське марки Ае-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077.

Факт передачі публічним акціонерним товариством "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" позивачу вищезазначе майно підтверджується актом приймання-передачі від 31.01.2012 року.

Згідно Договору №70/б про надання місця стоянки для базування повітряного судна від 01.04.2012 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" в особі філії "Міжнародний аеропорт Івано-Франківськ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп", та акту приймання-передачі літаків від 31.01.2012 року спірне майно знаходиться в аеропорту м. Івано-Франківськ.

Постановою Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 01.02.2012 року №24316981 накладено арешт на вищезазначений літак за зобов"язаннями попереднього власника - публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа", внаслідок чого позивач звернувся з даним позовом до суду

З врахуванням наведеного, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту такого права є визнання права власності.

На підставі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 392 цього ж кодексу передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Згідно п.5 Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відповідачами у справах за позовами є стягувач та боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб"єктивний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 Господарського процесуального кодексу.

Правила реєстрації цивільних повітряних суден в Україні, які затверджені наказом Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 31.01.2006 року № 67, визначають процедури та вимоги до реєстрації (перереєстрації) повітряних суден у державному реєстрі цивільних повітряних суден України, порядок виключення їх з цього реєстру, надання та нанесення державного і реєстраційного знаків на повітряні судна, проте не регулюють питання реєстрації права власності повітряних суден.

Так зокрема п. 2.7 вищезазначених правил визначає, що реєстрація повітряного судна в державному реєстрі цивільних повітряних суден в Україні не є свідченням права власності на повітряне судно конкретної юридичної або фізичної особи.

Таким чином, реєстрація власником повітряного судна у державному реєстрі цивільних повітряних суден України є не тотожним поняттю реєстрації права власності на майно, оскільки, відповідно до п.3.1 Правил, повітряне судно може бути зареєстровано в державному реєстрі цивільних повітряних суден України, не лише його власником, а й юридичною або фізичною особою України, яка орендує повітряне судно в іноземного власника.

З врахуванням наведеного випливає, що чинне законодавство України не передбачає якихось додаткових вимог до договорів купівлі-продажу літаків, а також не пов"язує момент переходу права власності на літаки з їх реєстрацією у Державному реєстрі повітряних суден України за новим власником.

Як зазначалося вище, літак був переданий у власність позивача у якості відступного на погашення грошового боргу відповідача-1.

В силу ст. 600 Цивільного кодексу України припинення зобов"язань передачею відступного відбувається за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), розмір, строки і порядок передання яких установлюється сторонами.

Пунктом 7 договору купівлі-продажу (про передачу відступного) від 31.01.2012 року зазначено, що право власності на літаки переходять від продавця до покупця з моменту передачі літаків за актом приймання-передачі. Суду не подано доказів визнання недійсним вищевказаного договору.

В спірному випадку право власності на повітряне судно виникає на підставі договору купівлі-продажу, а саме з моменту підписання двосторонього акту приймання-передачі.

Факт передачі спірного майна відповідно до акту приймання-передачі відбувся 31.01.2012 року. Тобто право власності на спірне майно у позивача виникло 31.01.2012 року, а постанова про накладення арешту на літак за зобов"язаннями попереднього власника (відповідача-1) винесена після виникнення у позивача права власності на зазначене майно та відповідно припинення права власності у відповідача-1.

Щодо посилання прокурора на те, що позовні вимоги у даній справі повинні розглядатись у справі про банкрутство ПАТ "Поділля-Авіа", то суд виходить з наступного.

Стаття 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня від опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов"язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржник, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Отже, необхідною ознакою набуття статусу кредитора у справі про банкрутство, виходячи з вимог п.п. 3, 7 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції закону до 19.01.2013 ) є наявність саме зобов'язань грошового, тобто фінансового характеру.

В спірному випадку, заявлена товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" вимога до відповідачів публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дія" про визнання за ТзОВ "Укрзерногруп" право власності на повітряне судно Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 та зняття з арешту повітряного судна Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012 року № 24316981 є немайновою вимогою.

Згідно ч. 3 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах про право власності на майно або витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод в користуванні майном розглядаються господарським судом за місцем знаходження майна.

З врахуванням наведеного та беручи до уваги фактичне перебування літака в аеропорту м. Івано-Франківська згідно Договору №70/б про надання місця стоянки для базування повітряного судна від 01.04.2012 року, - спір розглядається у межах територіальної юридикції господарського суду Івано-Франківської області.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона у справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, зокрема порушення його права власності на повітряне судно Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077, у зв'язку чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням вимог норми статті ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 11, 16, 328, 334, 392, 600, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 16, 22, 33, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" до відповідачів публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" та приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дія", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання за ТзОВ "Укрзерногруп" право власності на повітряне судно Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 та зняття з арешту повітряного судна Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 накладеного постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012 року № 24316981.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" (вул. Машинобудівна, 37, м. Київ, 03067, код 36854165) право власності на повітряне судно Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077 .

Зняти арешт накладений постановою державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Сарафіна О.Ф. від 01.02.2012 року № 24316981 на повітряне судно Ан-26Б-100, державний реєстраційний знак UR-26077, який належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" (вул. Машинобудівна, 37, м. Київ, 03067, код 36854165).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке авіапідприємство "Поділля-Авіа" (вул. Пілотська, 2, м. Хмельницький, Аеропорт, 29000, код 01130704) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" (вул. Машинобудівна, 37, м. Київ, 03067, код 36854165) - 4 516 грн. 76 коп. (чотири тисячі п"ятсот шістнадцять гривень сімдесят шість копійки) - судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дія" (вул. Червонопартизанська, 14-В, м. Київ, 03037, код 21406001) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзерногруп" (вул. Машинобудівна, 37, м. Київ, 03067, код 36854165) - 4 516 грн. 76 коп. (чотири тисячі п"ятсот шістнадцять гривень сімдесят шість копійки) - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.05.13

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_____ Кудлейчук О. В. 07.05.13