Ухвала суду № 31057696, 30.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

30 квітня 2013 року Справа № 913/1260/13

Провадження № 29в/913/1260/13

Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ,

до відповідача: Антрацитівського міського комунального

підприємства «Теплокомуненерго»,

м. Антрацит Луганської області,

про стягнення 4 902 722 грн. 73 коп.

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 до господарського суду Луганської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі – ТОВ «ЛЕО», позивач) з позовною заявою до Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» (далі – Антрацитівське МКП «Теплокомуненерго», відповідач) з вимогами стягнути з останнього 4 902 722 грн. 73 коп., з яких:

- 4 420 868,91 грн. – борг за використану активну електроенергію за період з березня 2012 року по березень 2013 року;

- 214 442,59 грн. – борг за використану реактивну електроенергію за період з березня 2012 року по березень 2013 року;

- 31 975,80 грн. – борг за перевищення договірної величини за лютий 2013 року;

- 1 789,26 грн. – борг за недовраховану електроенергію за період з 18.06.2012 по 11.07.2012;

- 41 680,41 грн. – 3 % річних з простроченої суми за активну електроенергію;

- 180 920,26 грн. пеня за прострочення платежів з активної електроенергії;

- 3 622,97 грн. – інфляційні нарахування з активної електроенергії;

- 1 411,88 грн. – 3 % річних з простроченої суми за реактивну електроенергію;

- 5 921,92 грн. – пеня за прострочення платежів з реактивної електроенергії;

- 69,81 грн. – інфляційні нарахування з реактивної електроенергії;

- 18,92 грн. – 3 % річних з простроченої суми за недовраховану електроенергію.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з огляду на наступне.

За правилами частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких грунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких грунтуються ці вимоги.

Заявником в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог.

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачем не виконані зобов‘язання, які виникли на підставі договору № 72 про постачання електричної енергії від 17.09.2012, а також перевищення договірної величини відповідачем за лютий 2013 року за цим договором.

Крім того, позивач заявлено вимогу про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електроенергії у сумі 409,21 грн., яка утворилась у зв‘язку з порушенням споживачем ПКЕЕ по акту № 813820 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 11.07.2012, та є оперативно - господарською санкцією.

Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню заявником) безпосередні обставини, що свідчать про невиконання умов договору, перевищення договірної величини за лютий 2013 рік за цим договором, питання нарахування пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань за прострочення платежів за активну та реактивну електроенергію.

Підставою виникнення заборгованості відповідача у сумі 1 789,26 грн., є акт № 813820 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 11.07.2012. Суду при вирішенні вимоги про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 1 789,26 грн. слід з‘ясувати наявність правопорушення по акту № 813820 про порушення споживачем ПКЕЕ, дослідити дійсність такого акту, правомірність складання протоколу засідання комісії з розгляду акту № 813820 про порушення споживачем ПКЕЕ, наявність повноважень осіб, що складали акт № 813820 про порушення споживачем ПКЕЕ та приймали участь у засіданні комісії по розгляду акту № 813820 про порушення споживачем ПКЕЕ. Всі ці питання необхідно з’ясувати окремо по кожному розрахунку. І лише після з’ясування цих питань, суд з’ясовує обсяг правомірно заявлених вимог до відповідача.

Отже, у позовній заяві об’єднано вимоги з різними підставами виникнення та поданими доказами.

Крім того, сумісний розгляд вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію (активну та реактивну), нарахованих пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за прострочення платежів за активну та реактивну електроенергію, а також за перевищення договірної величини за лютий 2013 року за договором № 72 про постачання електричної енергії від 17.09.2012, з одночасним розглядом вимог про стягнення боргу за недовраховану електроенергію суттєво утруднить вирішення спору і негативно вплине на строк його вирішення, суду знадобиться невиправдано забагато часу для з’ясування правовідносин сторін за кожною вимогою.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно об’єднав вимоги пов’язані між собою, суд вправі повернути позову заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об’єднаних вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, одночасний розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

З наведеного вбачається, що позивачу слід роз‘єднати позовні вимоги, та подати окремі позовні заяви.

За таких обставин, дану позовну заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути з Державного бюджету України сплачений при зверненні з позовом до господарського суду судовий збір у сумі 68 820 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 18.04.2013 № 1097, оригінал якого повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», кв. Гайового, буд.35-А, м. Луганськ, 91016, ідентифікаційний код 31443937, з Державного бюджету України сплачений при зверненні з позовом до господарського суду судовий збір у сумі 68 820 грн. 00 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок) за платіжним дорученням від 18.04.2013 № 1097, оригінал якого повертається позивачу.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Луганської області.

Додаток (тільки заявнику): на 176 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату судового збору від 18.04.2013 № 1097 у розмірі 68 820 грн. 00 коп.

Суддя Р.Є. Якушенко

вих. №

3

07.05.2013

Надруковано 4 примірника:

1- до справи;

2-3- позивачу (реком. з гербовою печаткою 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд.35А та копію вул. Молодогвартійська, буд.10, м. Антрацит Луганської області, 94611);

4- відповідачу (вул. Горноспасательна, буд.4, м. Антрацит Луганської області, 94613).