Постанова № 31057556, 10.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 р. Справа №2а- 5037/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпродсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Укрпродсервіс" (позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати нечиними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 12.03.12 № 0001892301, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на 16431 грн. 50 коп., № 0001902301 про зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2011 року на 36939 грн. та за травень 2011 року на 6037 грн. Позивач вважає, що податкова інспекція при проведенні перевірки не з'ясувала усі фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій, односторонньо та не в повному обсязі дослідила первинні документи, які підтверджують придбання та реалізацію товарно-матеріальних цінностей, невірно застосувала до спірних правовідносин норми чинного законодавства, що призвело до помилкових висновків про нікчемність правочинів та визначення грошових зобов'язань, застосування санкцій. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що податковою інспекцією перевищено повноваження щодо визнання правочинів, укладених з контрагентами ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс", недійсними, оскільки недійсність правочину може бути визнана лише судом, відповідного судового рішення у податкової інспекції не має, до нікчемних правочинів діючим законодавством дані правочини не віднесені. Позивач також зазначає про те, що на час здійснення господарських операцій підприємства - контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи, були платниками ПДВ, мали відповідні свідоцтва. Висновки податкової інспекції щодо нікчемності правочинів з ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс" не ґрунтуються на доказах та спростовуються видатковими накладними, платіжними документами, податковими накладними. Відсутність постачальників за юридичною адресою не впливає на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару. Щодо доводів ДПІ з приводу відсутності трудових ресурсів, основних фондів у ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс", необхідних для виконання поставки товарів у задекларованих обсягах, позивач зазначає, що чинним законодавством України не передбачено, як вимогу для здійснення підприємницької діяльності наявності трудових ресурсів, основних фондів тощо, він не має права витребовувати у контрагента документи з метою доведення, ким саме виконувались прийняті ним роботи, або перевіряти кількість працюючих осіб контрагента. Придбані товари були перепродані в подальшому іншим суб'єктам господарювання, отже, існували в натурі. Позивач посилається на суперечності акту перевірки.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, посилаючись на те, що платником податків - ПП "Укрпродсервіс" включено до податкового кредиту суми ПДВ згідно податкових накладних ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс", які оформлені неналежним чином, оскільки податкові накладні містять недостовірну інформацію про господарські операції. Також відповідач посилається на те, що згідно актів перевірок ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс" неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських відносин з позивачем, у контрагента позивача відсутні умови для здійснення господарської діяльності (трудові ресурси, майно, транспорт, сировина), керівника підприємства та місцезнаходження первинних бухгалтерських та податкових документів не знайдено, товариство декларує податковий кредит від сумнівних підприємств, які відсутні за юридичними адресами та перевірку яких здійснити неможливо. Не встановлено факту передачі товарів від ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс" до позивача у зв'язку з відсутністю документів, що засвідчують транспортування товарів. Таким чином, між ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Мидас Плюс" та позивачем здійснені правочини без мети настання реальних наслідків, що в силу ч. 1, 2 ст. 215 та ч. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними та відповідно до ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків.

Справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до заяв представників сторін.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 75.1.1 ст. 75 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПКУ документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі направлення від 30.01.2012 року № 332/23-2 виданого Державною податковою інспекцією у місті Херсоні Херсонської області Державної податкової служби України та наказу ДПІ у м. Херсоні від 30.01.2012 року № 145 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Укрпродсервіс" з питань підтвердження господарсько-правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Імпекс" та приватним підприємством "Мидас плюс", в період з квітня 2011 року по жовтень 2011 року, за результатами проведеної перевірки було складено акт від 30.01.2012р. №322/23-2/32392150 (надалі - акт перевірки). З акту перевірки вбачається, що позивачем допущено порушення норм ч. 1 та ч. 5 ст. 203, ч. 1 та ч. 2 ст. 215, ст. 626. ч. 1 ст. 628, ст. 629, ст. 656, ст. 658, ст. 662, ч. 2 ст. 689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання встановлених вимог в момент вчинення правочинів з товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Імпекс" та приватним підприємством "Мидас плюс" в період з квітня 2011 року по жовтень 2011 року, встановлено невідповідність первинних документів позивача нормам чинного законодавства, а також не підтвердження ними факту реального здійснення господарських операцій, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) в період з квітня по жовтень 2011 року, які підпадають під норми пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 та п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 13939 грн., в т.ч. за червень 2011 року на суму 3969 грн., за серпень 2011 року на суму 3151 грн., за вересень 2011 року на суму 6819 грн. та завищено залишок від'ємного значення на 42976 грн., в т.ч. за травень 2011 року на суму 6037 грн. та за вересень 2011 року на суму 36939 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що згідно з поданими ПП "Укрпродсервіс" до ДПІ у м. Херсоні податковими деклараціями з ПДВ за квітень-серпень 2011 року, за вересень, жовтень 2011 року, додатку 5 до декларації з ПДВ та за даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" постачальниками ПП "Укрпродсервіс" у квітні-серпні, вересні, жовтні 2011 року були, зокрема, ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс", договорів та контрактів на перевірку не надано, поставка товарів (обладнання, запчастини, матеріали) оформлена видатковими накладними, розрахунки за товар здійснені у безготівковій формі. Згідно автоматизованого співставлення показників декларацій ПП "Укрпродсервіс" та ТОВ "Світ Імпекс" податкова інспекція встановила розбіжність: за даними ПП "Укрпродсервіс" сума податкового кредиту у квітні - серпні 2011 року становить 241507,27 грн., за даними ТОВ "Світ Імпекс" сума податкового зобов'язання становить 0 грн., Також рахується розбіжність декларації з ПДВ ПП "Укрпродсервіс" та ПП "Мидас Плюс", а саме: за даними ПП "Укрпродсервіс" сума податкового кредиту у вересні, жовтні 2011 року за операціями становить ПДВ 27377,97 грн., за даними ПП "Мидас Плюс" податкові зобов'язання відсутні.

За період, який перевірявся, ПП "Укрпродсервіс" не надало на перевірку документів, що підтверджують отримання, перевезення, зберігання товару від ТОВ "Світ Імпекс", та ПП "Мидас Плюс", тому ДПІ прийшла до висновку про не встановлення факту передачі товарів від продавця до покупця, операції з оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились, та як наслідок не виявлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з його відсутністю. Враховуючи вищенаведене, зазначені операції на думку відповідача відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 215, частин 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, є нікчемними, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

При проведенні перевірки була використана інформація ГВПМ ДПІ у м. Херсоні про опитування оперативними співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні 15.11.2011 громадянина ОСОБА_1, який відповідно до реєстраційних та статутних документів ТОВ "Світ Імпекс" є директором та засновником зазначеного підприємства в одній особі, останній повідомив про перереєстрацію ТОВ "Світ Імпекс" на його ім'я без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, за грошову винагороду в розмірі 500 гривень, на пропозицію невстановленої особи. Гр-н ОСОБА_1 повідомив, що ні печатки ні реєстраційних документів підприємства ТОВ "Світ Імпекс" він не отримував, довіреності на представлення інтересів від імені вищевказаного підприємства не підписував, про такі документи як договір, накладна, податкова накладна, товарно-транспортна накладна та інші бухгалтерські документи чує вперше, рахунки в банківських установах не відкривав та ніколи не звітував до податкових органів від імені ТОВ "Світ Імпекс". Перевіркою ТОВ "Світ Імпекс" (акт ДПІ у м. Херсоні від 01.12.11 № 4168/23-2/36235508) встановлено ведення у періоді квітень 2011 року - серпень 2011 року податкового обліку безтоварних операцій, яка пов'язана з наданням податкової вигоди для третіх осіб внаслідок формування для них штучних валових витрат та податкового кредиту. Єдиною метою укладених ТОВ "Світ Імпекс" угод, є штучне створення податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для покупців товарів (робіт, послуг).

Відповідачем також були використані акти ДПІ у м. Херсоні від 23.11.11 № 78/15-2/35869610, від 10.01.12 № 12/15-2/35869610 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ПП "Мидас Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у вересні, жовтні 2011 року, яким зафіксовано, що декларації з ПДВ даного підприємства за спірний період не визнані податковою звітністю, основні фонди відсутні, відповідно до довідки по формі 1-ДФ у 3-му кварталі 2011 року на підприємстві ніхто не працював. ГВПМ ДПІ у м. Херсоні опитало ОСОБА_2, мешканку АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, яка повідомила про реєстрацію за даною адресою підприємства, але фактично підприємство відсутнє за вказаною адресою, квартира використовується як житлова. Керівника ПП "Мидас Плюс" гр. ОСОБА_4 за адресою його реєстрації АДРЕСА_2, не знайдено, в будинку мешкає інший громадянин, де в даний час мешкає невідомо. ПП "Жилтранс", що обслуговує будинок АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1, де розташована житлова квартира кв. 4, не підтвердила інформації про знаходження по зазначеній адресі підприємства. У зв'язку з чим, відповідач зробив висновок, що на ПП "Мидас Плюс" гр. ОСОБА_4 формально виконує обов'язки директора, підприємство використовується для незаконного формування податкового кредиту реально діючим підприємствам з метою ухилення від сплати податків шляхом відображення в податковій звітності "безтоварних" операцій.

Відповідно наданих документів ПП "Укрпродсервіс" обладнання, придбане у ТОВ "Світ Імпекс" в подальшому було реалізоване: у квітні ТОВ "Гора-Україна", у травні ТОВ "Екобіотек- Україна", ТОВ "Лиман Агро", ТОВ "Геліос-1", ДСП "Агро - Форум-2 ", у червні: ТОВ "Гора - Україна", ТОВ "Агроекопродукт", ПП "Наш продукт", Агрофірма радгосп "Білозерський", фермерське господарство "Аделаїда", ПСП ім. Цюрупи, ТОВ "НПП Восток", ТОВ "Ніжинський консервний завод", у липні Агрофірма радгосп "Білозерський" ПАТ "Могилів-Подільський консервний завод", ТОВ "Гора-Україна", ТОВ "Ніжинський консервний завод", у серпні - Агрофірма радгосп "Білозерський", ПАТ "Могилів- Подільський консервний завод".

Відповідно наданих документів ПП "Укрпродсервіс" обладнання, придбане у ПП "Мідас Плюс", в подальшому було реалізоване: у вересні ПАТ "Луцьк Фудз", ТОВ "Гора- Україна", ТОВ "Ніжинський консервний завод", у жовтні: ТОВ "Гора - Україна", ПП ОСОБА_5, ПП "Техноресурс- Херон".

На підставі висновків перевірки, 12.03.2012 ДПІ у м. Херсоні були прийняті повідомлення-рішення: №0001902301, яким встановлено суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2011 року на 36939 грн. та за травень 2011 року - на 6037 грн., повідомлення-рішення №0001892301, яким збільшено суму грошового зобов'язання на 16431 грн., з яких 13939 грн. основний платіж та 2492,5 грн. штрафні санкції.

Суд вважає позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду. Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3). Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПКУ). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відповідно до абз. 8 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Статтею 1 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягав факт реальності поставки позивачу товару та надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, походження товару, його транспортування, можливості реального надання послуг тощо. При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Суд вважає, що надані позивачем докази не спростовують доводи податкової інспекції щодо відсутності реальності поставок товарів ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс", хоч ці господарські операції супроводжувались оформленням певних документів. В даному спорі суд приймає до уваги наявність таких обставин, як-то, відсутність ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс" за юридичною адресою (витяг з ЄДР від 30.11.12 № 15254173), відсутність майна, інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій продажу товарів, відсутність управлінського та технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, офісного приміщення, транспортних засобів. Доводи позивача про те, що відсутність контрагентів за місцем реєстрації є несуттєвим для нього, суд не приймає до уваги, оскільки податкова інспекція не має змоги дослідити бухгалтерські та податкові документи ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс" через те, що фактичне місцезнаходження підприємств невідомо, власника та керівника ПП "Мидас Плюс" ОСОБА_4 не можливо належним чином допитати та перевірити наявну у підприємства документацію, з метою виявлення безтоварних операцій, коли угоди між транзитними підприємствами відбуваються лише на папері, а насправді фактичне виконання здійснюється від іншого постачальника або взагалі не здійснюється. Керівник ТОВ "Світ Імпекс" ОСОБА_1, підпис якого містять податкові та видаткові накладні, заперечує здійснення будь-якої діяльності як керівник підприємства, оскільки погодився на реєстрацію на його ім'я підприємства за винагороду.

Факт того, що податкові декларації ПП "Мидас Плюс" не були прийняті податковою службою свідчить про те, що за господарськими операціями з позивачем даний контрагент не задекларував податкові зобов'язання. Факт неприйняття податковим органом податкової звітності ПП "Мидас плюс" не оскаржено. Податковий кредит позивача не кореспондувався з податковими зобов'язаннями його постачальників, оскільки декларації по податку на додану вартість за спірний період не відображали однакові суми ПДВ за наслідками проведених між суб'єктами господарювання операцій, що є необхідною умовою для включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям. Відображення сум ПДВ по операціям з купівлі-продажу товарів (послуг) мають містити ідентичні показники в податковій звітності задля підтвердження факту реального здійснення господарських операцій, уникаючи ти самим порушень вимог податкового законодавства задля отримання податкової вигоди.

Відсутність доказів перевезення товарів від ТОВ "Світ Імпекс" та ПП "Мидас Плюс" до позивача також свідчить про обґрунтованість висновків ДПІ про відсутність реальної доставки товарів. Хоча товарно-транспортні накладні не є документами бухгалтерської звітності для позивача, але їх наявність є одним з доказів факт поставки товару.

Суд вважає необхідним зазначити, що ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Мидас Плюс" не оскаржили до суду висновки перевірок даних платників.

Позивач, в свою чергу, не підтвердив підписання видаткових та податкових накладних саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1, та не спростував відсутність ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Мидас Плюс" за юридичною адресою, не надав відомостей про їх місцезнаходження, не пояснив яким чином відбувалось оформлення первинних бухгалтерських документів та в якому місці. Позивач не надав доказів того, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_1 або інші громадяни представляли інтереси підприємств-постачальників у відносинах з позивачем. Суд не заперечує використання позивачем у власній господарській діяльності отриманого товару, але оподаткування за операцією поставки даного товару належить обґрунтувати первинними документами, які відповідають вимогам чинного законодавства. Та обставина, що товарні цінності були продані позивачем іншим підприємствам не є беззаперечним доказом їх поставки ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Мидас Плюс", поставка могла здійснюватись іншими субєктами господарювання, а легалізація придбання відбувлась з допомогою документів ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Мидас Плюс".

Таким чином, суд вважає неправомірним віднесення позивачем до податкового кредиту показників по операціям з ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Мидас Плюс".

Посилання відповідача на нікчемність правочину, укладеного позивачем та ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Мидас Плюс" суд вважає передчасним та таким, що не підтверджено при розгляді справи належними доказами. За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 цієї статті, є нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Судом встановлено, що укладений між позивачем та його контрагентом договір не віднесено законом до нікчемних, також відсутнє судове рішення про визнання їх недійсним. Відповідач не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей договір очевидно суперечить інтересам держави та суспільства не підкріплений належними доказами та рішенням суду про визнання їх такими. За таких обставин, суд не може погодитися з висновком відповідача, викладеним у акті перевірки відносно нікчемності укладеного договору, оскільки в силу ст. 204 ЦКУ правочин є провомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При розгляді даної справи суд не обмежується виключно формальним застосуванням приписів ПКУ, а віддає перевагу встановленню фактичних обставин та достовірності поданих доказів над їх формальною наявністю та відповідністю за зовнішніми ознаками вимогам нормативних актів. Позивач є суб'єктом господарювання, повинен знати порядок складання і оформлення первинних бухгалтерських та податкових документів, зобов'язаний вживати заходи запобігання будування схем ухилення від сплати податків за його участі. Господарські операції ПП "Укрпродсервіс" з ТОВ "Світ Імпекс", ПП "Мидас Плюс" є ніщо інше як штучне створення документообігу з метою імітації господарських операцій, що дають право на формування сум податкового кредиту. За таких обставин, суд вважає правомірними дії ДПІ по визначенню податкових зобов'язань по податку на додану вартість та зменшенню від'ємного значення. В задоволенні позовних вимог відмовляється.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити приватному підприємству "Укрпродсервіс" в задоволенні позовних вимог про визнання нечиними та скасування податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби від 12.03.12 № 0001892301 та № 0001902301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1