Постанова № 31056878, 17.04.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2013 р. (15:38) Справа №801/2997/13-а

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіКалініченко Г.Б., за участю секретаря Колосовій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Роздольненського району,

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК

про спонукання до виконання певних дій та визнання протиправною бездіяльність,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Прокуратури Роздольненського району (далі відповідач 1), Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК (далі відповідач 2) в якому просив:

- визнати протиправним необ'єктивний розгляд відповідачем 2 скарги та спонукати надати відповідь з обґрунтованим висновком службової перевірки з приводу порушень Закону України № 2939;

- визнати протиправною бездіяльність прокуратури Роздольненського району з не реагування на викриті скаргою до ГУМВС в АР Крим порушення керівництвом Роздольненського РВ ГУ МВС в АР Крим Закону України №2939, з ненадання остаточної відповіді та спонукати цього відповідача вжити заходів реагування до посадовців -міліціянтів, винних у порушенні Закону України №2939 під час задоволення ними інформаційного запиту ОСОБА_2 про видачу йому документу зі службовою в ньому інформацією.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що йому було відмовлено в доступі до бажаної службової інформації в той час, як іншій фізичній особі ОСОБА_2 цей доступ був наданий, чим відповідачами були порушенні норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" №2939-VI від 13.01.2011р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.03.2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 22.03.2013 р. закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання, яке відбулось 17.04.2013 року, позивач не з'явився, явку представника не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Роздольненського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим з заявою від 28.09.2012 року щодо направлення поштою позивачу графіку чергувань чергової частини Роздольненського ГУ МВС України в АРК у жовтні 2012 року.

Листом від 08.10.2012 року вих. № 66-1/10101 за підписом начальника Роздольненського РВ ГУМВС України в АРК- полковника міліції О.В. Колесниченко, повідомлено позивача про те, що згідно зі ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. №2939-VI графіки чергувань працівників Розольненського РВ Головного управління відносяться до службової інформації з обмеженим доступом, у зв'язку з чим надати необхідну інформацію не представляється можливим.

Отже, не погодившись з діями відповідачів ОСОБА_1 звернувся до суду за поновленням порушених прав.

Оцінюючи правомірність дій відповідачів, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних функцій.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправним необ'єктивний розгляд відповідачем 2 скарги та спонукати надати відповідь з обґрунтованим висновком службової перевірки з приводу порушень Закону України № 2939.

Так, 23.10.2012 надійшла скарга на ім'я начальника Головного управління від позивача від 19.10.2012 із вимогою притягнути до відповідальності ОСОБА_2 за порушення законодавства «Про доступ до публічної інформації» та зловживання посадовим становищем в особистих інтересах.

На вищезазначені звернення надано відповідь за підписом першого заступника начальника Головного управління Радченко В.В. від 15.11.2012 за ШЦ-2806/Дз.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу на звернення до Роздольненського РВ з проханням надати графік чергувань працівників зазначеного райвідділу на жовтень 2012 року, йому було відмовлено на підставі ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», де вказано, що зазначений документ відноситься до службової інформації з обмеженим доступом.

У зв'язку з вищевикладеним громадянин ОСОБА_1 просив притягнути працівника Роздольненського РВ ОСОБА_2 до відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної інформації, зловживання ним владою та службовим становищем, порушити відносно останнього кримінальну справу за ст. 364 КК України.

Під час службового розслідування були вивчені обставини та правомірність надання ОСОБА_2 графіка чергувань Роздольненського РВ за жовтень 2012 року до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, а також опитано його за обставинами, викладеними у зверненні ОСОБА_1

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

У зв'язку із тим, що вищезазначений графік не містив державної таємниці, його видача для пред'явлення до суду не спричинить шкоди інтересам служби, розголошення інформації, що міститься у ньому, не завдасть шкоди особі, суспільству і державі, та враховуючи, що викладена в ньому інформація безпосередньо стосується старшого сержанта міліції ОСОБА_2, та відповідно до ст. 5 Закону України «Про інформацію» останньому було правомірно надано копію документа.

У наданні позивачеві копії графіка добових чергувань Роздольненського РВ було правомірно відмовлено, оскільки інформація, яка міститься у зазначеному графіку, його особисто не стосується, заява на видачу графіка не містить будь-якого обґрунтування, крім того сам графік відноситься до службової документації.

Так, спеціальним законом який визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес є Закон України «Про доступ до публічної інформації». Законом загальної дій, що регулює відносини у сфері захисту інформації є Закон України «Про інформацію».

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку коли інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Частина друга статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1 )виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Стаття 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає, що відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно- розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Наведені правові норми свідчать, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не визначає вичерпного переліку службової інформації. В свою чергу перелік відомостей, що становлять службову інформацію, складається відповідними органами державної влади. При цьому визначальним є те, щоб такий перелік відомостей, що становлять службову інформацію, не був обмежений у доступі.

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 14.05.2012 року, №423 затверджено Перелік відомостей, що становлять службову інформацію в систему Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п.п.2.10 п.2 вищезазначеного Переліку відомостей, що становлять службову інформацію в систему Міністерства внутрішніх справ України до службової інформації відноситься інформація, яка міститься в розпорядчих та службових документах, які містять відомості про безпосередні функції та завдання підрозділів органів внутрішніх справ, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Отже, можливо дійти висновку, що витребувана позивачем інформація, а саме надіслання поштою графіку чергування працівників чергової частини штабу Роздольненського РВ ГУ на вересень 2012року належить до службової інформації, а тому доступ до неї є обмеженим.

Таким чином суд робить висновок про те, що зазначені звернення позивача розглядались у межах повноважень, наданих органам внутрішніх справ, та відповідно до вимог чинного законодавства.

За всіма зверненнями проводились службові перевірки та надавались змістовні відповіді позивачу.

Крім цього, з тексту позовної заяви та наданих до неї позивачем додатків не вибачається у чому саме полягає бездіяльність прокуратури Роздольненського району, доказів підтверджуючих зазначені у заяві факти до суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Роздольненського району, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК про спонукання до виконання певних дій та визнання протиправною бездіяльність такими, що не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 17.04.2013 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 22.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Калініченко Г.Б.