Постанова № 31055920, 23.04.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа № 5008/1084/2012

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Зварич О.В. Матущака О.І.

при секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Комлайт» б/н від 18.02.2013 року;

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2013 року;

та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2013 року;

у справі № 5008/1084/2012;

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м.Ужгород;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комлайт», с. Соломоново Ужгородського району;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компроф», м. Львів;

про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності.

за участю представників:

від позивача: Ващук А.С. - довіреність № 57/12 від 27.11.2012 року;

від відповідача: Кордонець М.Г. - довіреність б/н від 09.04.2013 року;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ТзОВ «Комлайт» про звернення стягнення на заставлене майно та визнання права власності на таке.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2013 року у справі (суддя Ремецькі О.Ф.) позов ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» задоволено. Суд виніс рішення, яким стягнув з ТзОВ «Комлайт» на користь ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» за Договором кредитної лінії №02-1/3л-35 від 02.04.2007р. 4264425,40грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно ТзОВ «Комлайт» згідно Договору іпотеки №02-4/4з-45 від 02.04.2007р., а саме на об'єкт незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій, що складається з: митного посту (літера "А" за планом), площею 137,7 м2; навісу (літера "Б" за планом), площею 384,0 м2; насосна (літера "В" за планом), площею 9,0 м2; огорожі (літера № за планом), разом із земельною ділянкою площею 20 000 кв.м., кадастровий №2124886201:02:001:0701, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл. Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд.29.

06.02.2013 року Господарським судом Закарпатської області було винесено додаткове рішення, яким визнано за ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» право власності на нерухоме майно, а саме на об'єкт незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій, що складається з: митного поста (літера "А" за планом), площею 137,7 м2; навісу (літера "Б" за планом), площею 384,0 м2 ; насосної (літера "В" за планом), площею 9,0 м2; огорожі (літера № за планом), разом із земельною ділянкою площею 20 000 кв.м., кадастровий №2124886201:02:001:0701, що знаходиться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд.29.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2013 року та додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2013 року, ТзОВ «Комлайт» подало апеляційну скаргу б/н від 18.02.2013 року, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2013 року та додаткове рішення від 06.02.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що умови договору іпотеки не містять положень щодо способу задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 01-16/юр111 від 21.03.2013 року, в якому просить рішення Господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року було змінено склад колегії суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2007р. між ТзОВ КБ «Коопінвестбанк», (правонаступником ПАТ «КомІнвестБанк») (кредитор) та ТзОВ «Компроф» (позичальник) було укладено договір кредитної лінії №02-1/Зл-35. Згідно умов договору кредитор зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 200 000,00 грн. строком від 02.04.2007 року по 01.04.2008 р. зі сплатою 19 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 02.04.2007 року між ТзОВ КБ «Коопінвестбанк» (іпотекодержатель) та ТзОВ «Комлайт» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 02-4/4з-45. Згідно умов договору предметом іпотеки є нерухоме майно: об'єкт незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій, що складається з: митного поста (літера "А" за планом), площею 137,7 м2; навісу (літера "Б" за планом), площею 384,0 м2; насосна (літера "В" за планом), площею 9,0 м2; огорожа (літера № за планом), разом із земельною ділянкою площею 20000кв.м., кадастровий №2124886201:02:001:0701, що знаходиться за адресою: Закарпатська області Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд.29.

Пізніше між ТзОВ КБ «Коопінвестбанк» (кредитор) та ТзОВ «Компроф» (позичальник) було укладено додатковий договір № 1 від 01.07.2007 року до договору кредитної лінії № 02-1/3л-35 від 02.04.2007 року, додатковий договір № 2 від 13.08.2007 року до договору кредитної лінії № 02-1/3л-35 від 02.04.2007 року, додатковий договір № 3 від 24.01.2008 року до договору кредитної лінії № 02-1/3л-35 від 02.04.2007 року, додатковий договір № 4 від 11.12.2008 року до договору кредитної лінії № 02-1/3л-35 від 02.04.2007 року, додатковий договір № 5 від 23.01.2009 року до договору кредитної лінії № 02-1/3л-35 від 02.04.2007 року, додатковий договір № 6 від 22.07.2009 року до договору кредитної лінії № 02-1/3л-35 від 02.04.2007 року. На підставі цих додаткових договорів вносились зміни до основного договору щодо суми надання кредиту, розміру відсотків та строку погашення.

Матеріали справи не містять доказів погодження іпотекодавця на укладення додаткових договорів до договору кредитної лінії № 02-1/3л-35 від 02.04.2007 року.

Так, додатковим договором № 6 від 22.07.2009 року до договору кредитної лінії № 02-1/3л-35 від 02.04.2007 року сторони погодили що кредитор надає позичальнику кредит в сумі 2 449 803,50 грн. з терміном погашення до 23.01.2010 року зі сплатою 21% річних, починаючи з 01.08.2009 року.

Згідно умов п.3.8. договору кредитної лінії, сторони погодили, що сплата відсотків здійснюється в валюті кредиту, та не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та відповідно до п.4.2.7. договору, позичальник зобов'язаний забезпечити своєчасне та повне повернення траншів кредиту, відсотків за користування траншами кредиту та можливих штрафних санкцій у відповідності з цим договором.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що ним було відкрито ТзОВ «Компроф» кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2449803,50 грн. строком повернення до 23.01.2010р. із сплатою 21,0% відсотка річних. Позивач також зазначає, що станом на 01 листопада 2012 року боржник умови договору кредиту виконав частково, та за ним обліковується заборгованість по договору кредитної лінії №02-1/Зл-35 від 02.04.2007р. в розмірі 4268792.43 грн. де: 2449803,50 гривень - сума кредиту; 1630421,18 гривень - сума прострочених відсотків за користування кредитом (за період з 2007 року по жовтень 2012 року), 188567,75 гривень - нарахована пеня за прострочення платежу (за період з 28.07.2010 року по 24.01.2011 року).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було скеровано на адреси відповідача та третьої особи лист № 01-16/юр-70 від 23.02.2011 року, в якому зазначалось, що ТзОВ «Компроф» своїх зобов'язань згідно договору кредитної лінії не виконало, у зв'язку з чим в останнього виник борг в сумі 3 179 912,11 грн. Також даним листом позивач просив на протязі 30 днів перерахувати АТ «КомінвестБанк» суму заборгованості. Проте, даний лист був залишений без відповіді.

Згідно п. 5.3. договору іпотеки сторони погодили, що іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором, забезпечених цією іпотекою, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Так, 24.01.2011 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 3 про звернення стягнення на об'єкт іпотеки незавершеного будівництва, завод по виготовленню конструкцій (який було передано в іпотеку згідно договору іпотеки № 02-4/4з-45 від 02.04.2007 року), для задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного незавершеного будівництвом заводу по виготовленню конструкцій, вимоги ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» у розмірі 3358613,52 грн.

Крім цього, з метою реалізації предмету іпотеки, на підставі іпотечного застереження в договорі іпотеки, позивач звернувся до Управління Держкомзему в Ужгородському районі з листом № 01-16/юр-312 від 22.11.2011 року.

У відповідь на даний лист Управлінням Держкомзему в Ужгородському районі повідомило позивача листом № 23.11.2011 року № 01-13/2253 що в реєстрації права власності відмовлено по причині відсутності у нього оригіналу державного акта на право власності на земельну ділянку.

Пізніше, 23.11.2012 року позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом ТзОВ «Комлайт» про звернення стягнення на заставлене майно згідно Договору іпотеки №02-4/4з-45 від 02.04.2007р. та визнання права власності на це майно.

До позовної заяви позивачем було подано витяг із висновку суб'єкта оціночної діяльності - ПП «Експерт-С» щодо визначення вартості незавершеного будівництвом заводу по виготовленню конструкцій, що знаходиться за адресою: Закарпатська області Ужгородський район, село Соломоново, вул. Перемоги, буд.29 та є у власності ТзОВ «Комлайт», станом на 31.03.2012 року.

Судом встановлено, що строк дії зазначеного висновку, станом на день подання позову у даній справі, закінчився. Адже, постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011, № 1103 "Деякі питання визначення оціночної вартості нерухомості та об'єктів незавершеного будівництва, що продаються (обмінюються)" (яка була чинна на момент прийняття рішення) визначено, що строк дії звіту про оцінку, що становить не більш як шість місяців з дати проведення оцінки, зазначається у такому звіті.

У частині 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (тобто шляхом позасудового врегулювання). При цьому правовою підставою для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання є договір про задоволення вимог іпотекодержателя відповідне застереження в іпотечному договорі (ст. 36 Закону України «Про іпотеку»).

За ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього ж Закону.

Як встановлено судовою колегією сторони в п. 5.4. договору іпотеки погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно п. 5.5.2 договору іпотеки, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Здійснивши системний аналіз чинного законодавства та умов договору іпотеки, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності на нього, не ґрунтуються на умовах договору.

Крім цього, визнання права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, на підставі рішення суду Законом України «Про іпотеку» не передбачено.

Також, колегія суддів зазначає, що постановою Господарського суду Львівської області від 05.07.2011 року у справі № 5015/1967/11 ТзОВ «Компроф» було визнано банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2013 року у справі № 5015/1967/11 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТзОВ «Компроф» та ліквідовано товариство.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ТзОВ «Комлайт» б/н від 18.02.2013 року слід задоволити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2013 року та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2013 року - скасувати. Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ТзОВ «Комлайт» б/н від 18.02.2013 року задоволити.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 28.01.2013 року та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.02.2013 року скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Достягнути з ТзОВ «Комлайт» (Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 29, код ЄДРПОУ 32784498) в дохід державного бюджету 34 410,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Стягнути з ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562) на користь ТзОВ «Комлайт» (Ужгородський район, с. Соломоново, вул. Перемоги, 29, код ЄДРПОУ 32784498) 34 983,5 грн. судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку.

5. Доручити Господарському суду Закарпатської області видати наказ.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

7. Справу направити в Господарський суд Закарпатської області.

Постанова підписана 26.04.2013 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Зварич О.В.

суддя Матущак О.І.