Постанова № 31055156, 15.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 квітня 2013 року № 826/1729/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства «Держекоінвест»

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

про

скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови від 19 грудня 2012 року № 84.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що складена відповідачем постанова № 84 від 19.12.2012 року є незаконною та такою, що винесена з порушенням наданих законних прав позивачу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справа призначена до судового розгляду.

18.03.2013 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляд справи повідомлявся належним чином. У зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи судом відкладений на 04.04.2013 року в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.04.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, через канцелярію суду подав заперечення на адміністративний позов. Крім того, подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, вказавши при цьому на пропущення позивачем строку звернення до суду з приводу оскарження постанови від 19 грудня 2012 року.

При з'ясуванні питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд визнав поважними причини пропуску позивачем цих строків. Постанова від 19 грудня 2012 року може бути оскаржена до суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення. Хоча звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва мало місце 11 лютого 2013 року, суд при вирішенні питання щодо пропуску строку, врахував, що останній день на оскарження постанови від 19 грудня 2012 року спливає 03.01.2013 року, але постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області надійшла до відповідача лише 04.02.2013 року, що підтверджується конвертом та роздруківкою УДППЗ «Украпошта».

15.04.2013 року сторони в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки в судове засідання не прибули особи, що беруть участь у справі, суд, в порядку частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для прийняття рішення, судом встановлено наступне.

19.12.2013 року постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 84 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеною на підставі Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 04.12.2012 року, встановлено, що позивачем не забезпечено здійснення авторського нагляду за виконанням будівельних робіт з капітального ремонту будівлі Зеленоярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Доманівського району Миколаївської області, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури», у зв'язку з чим позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на підставі чого, на позивача накладено штраф у розмірі 51030,00 грн.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Водночас, згідно з пункту 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, , цей Порядок визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств).

Пунктом 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

З системного аналізу викладених норм вбачається, що суб'єктом відповідальності за правопорушення, в тому числі за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, у сфері містобудівної діяльності є замовник (фізична або юридична особа), яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) та має у власності або у користуванні земельну ділянку, а також подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Також встановлено, що особою, яка мала намір забудови території, а саме капітального ремонту будівлі Зеленоярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Доманівського району Миколаївської області є Відділ освіти Доманівської районної державної адміністрації, а не позивач, що підтверджується матеріалами робочого проекту капітального ремонту будівлі Зеленоярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Доманівського району Миколаївської області.

Відповідно до договору на здійснення авторського нагляду від 23.08.2012 року № 856/11, укладеного між позивачем та Приватним підприємством проектна будівельно-вишукувальна компанія «ЮКІС», авторський нагляд під час капітального ремонту будівлі Зеленоярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Доманівського району Миколаївської області відповідно до Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури здійснює Приватне підприємство проектна будівельно-вишукувальна компанія «ЮКІС».

Щодо договору на делегування повноважень щодо здійснення функцій замовника при реалізації проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій від 29.05.2012 року № 15/2012, укладеного між позивачем та Державним агентством екологічних інвестицій України, яким позивачу у сфері реалізації проекту делеговано забезпечувати здійснення проектними організаціями авторського нагляду за будівництвом, суд зазначає, що дані обставини не звільняють замовника будівництва відповідного об'єкта від обов'язку забезпечувати здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, та звертає увагу, що позивачем на виконання умов вказаного договору укладено вищевказаний договір на здійснення авторського нагляду від 23.08.2012 року № 856/11.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не є належним суб'єктом відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розумінні вищевказаних норм, а відтак, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 19.12.2012 року № 84 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області 19 грудня 2012 року № 84.

Стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь Державного підприємства «Держекоінвест» 510,31 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко