Постанова № 31055139, 25.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р. Справа №2a-1870/9518/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

представника позивача Вороненко Р.М., представника відповідача Васильченко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне мале виробниче підприємство "Юніта" (далі - позивач, ПМВП "Юніта") звернулось до суд з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012 року №00000181550/35238 та №00000201550/35236.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами документальної позапланової перевірки ПМВП "Юніта" з питань бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року ДПІ у м. Сумах було складено акт від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 року №00000181550/35238 та №00000201550/35236. Не погодившись із прийнятими рішеннями позивач оскаржив їх до ДПС у Сумській області, рішенням якої ДПІ у м. Сумах було зобов'язано провести документальну позапланову перевірку ПМВП "Юніта" з питань повноти обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість за квітень-травень 2012 року. В ході позапланової перевірки, за результатами якої складено акт від 19.09.2012 року №2845/15-520/14001196, результати перевірки, на підставі яких були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення не підтвердились. При цьому ДПС у Сумській області залишило податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 року №00000181550/35238 та №00000201550/35236 без змін. Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства, викладені в акті перевірки від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196 зроблені податковим ревізором-інспектором без дослідження документів, а лише посилаючись на акт перевірки ПМВП "Юніта" від 05.06.2012 року №1234/2260/14001196/12, яким встановлено порушення п. 185.1, ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України. Висновки акту перевірки від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196 на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 року №00000181550/35238 та №00000201550/35236 спростовані висновками акту від 19.09.2012 року №2845/15-520/14001196, тому позивач просить визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила суд відмовити в їх задоволенні. В письмовому відзиві, поданому до суду зазначила, що ДПІ у м. Сумах була проведена перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року, в ході якої встановлено завищення позивачем податкового зобов'язання за квітень 2012 року на суму податку на додану вартість в розмірі 5387,94 грн., за рахунок включення до податкових зобов'язань податкової накладної від 11.04.2012 року №127 на суму 32327,64 грн., виписаної на адресу ТОВ "КТА" безпідставно, оскільки відсутнє відвантаження товару та отримання суб'єктом господарювання грошових коштів. Перевіркою встановлено порушення вимог п.п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Згідно акту від 05.06.2012 року №1234/2260/14001196/34 позивачем порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого було занижено податок на додану вартість в сумі 2424423,00 грн., в т.ч. липень 2011 року в сумі 100181,00 грн., серпень 2011 року в сумі 86789,00 грн. та вересень 2011 року в сумі 58923,00 грн. На підставі перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення ПМВП "Юніта" п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України. Висновки акту від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196 про результати документальної перевірки позапланової невиїзної перевірки ПМВП "Юніта" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень, травень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення податку на додану вартість, що задекларована в березні, квітні 2012 року, вважає правомірними.

Провадження у даній справі зупинялось до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі №2а-1870/8199/12, предметом розгляду якої було дослідження правомірність висновків акту від 20.07.2012р. та прийнятих на підставі даного акту податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що в період з 10.07.2012 року по 16.07.2012 року ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПМВП "Юніта" бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень та травень 2012 року у сумі 55888,00 грн. за квітень 2012 року та у сумі 20731,00 грн. за травень 2012 року, за результатами якої складено акт від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196 (а.с.34-43).

В ході перевірки ДПІ у м. Сумах встановлено порушення позивачем п. п. 187.1 п. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого, на думку податкового органу, ПМВП "Юніта" занижено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації з ПДВ за квітень 2012 року на 5387,94 грн.; п. 200.4, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України в зв'язку з чим ПМВП "Юніта" завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2012 року на суму 20731,00 грн.; п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України в зв'язку з чим занижено ПМВП "Юніта" суму ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет за підсумками звітного періоду за травень 2012 року на суму 23403,06 грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Сумах прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.08.2012 року №00000161550/35238 та №00000201550/55236 (а.с.15, 16).

Суд не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішення, виходячи із наступного.

Як вбачається із стор. 7 акту перевірки від 20.07.2012р. (а.с.37) підставою для висновків щодо порушення ПМВП "Юніта" вимог Податкового кодексу України, стали висновки акту від 05.06.2012 року №1234/2260/14001196/34 (а.с.122-155), згідно яких встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України. Дані обставини не заперечувалися в судовому засіданні представниками ДПІ у м. Сумах.

Слід зазначити, що на підставі акту перевірки ПМВП "Юніта" від 05.06.2012 року №1234/2260/14001196/34 (а.с.122-155), висновки якого були використані податковим органом при встановленні порушень в акті від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196, ДПІ у м. Сумах прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.07.2012 року №0000392260/0/25021 та 0000382260/0/25016 (а.с.119, 120).

Вказані податкові повідомлення-рішення були частково скасовані рішенням ДПС у Сумській області від 07.09.2012 року №13156/10/10-105-211/229ск (а.с.113-118) та прийняті нові - від 25.09.2012 року №0000382260/45485 та №0000392260/45487 (а.с.198, 201).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені ПМВП "Юніта" в судовому порядку.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.02.2013 року по справі №2а-1870/8199/12, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року (а.с.188-192), визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 25.09.2012 року №0000382260/45485, №0000392260/45487 та №0000372260/45486 (а.с.193-197).

При розгляді справи №2а-1870/8199/12 судом досліджено правомірність висновків акту перевірки від 05.06.2012 року №1234/2260/14001196/34 та прийнятих за його наслідками рішень, що були використані податковим органом при проведенні перевірки та складанні акту від 20.07.2012 року №1835/15-520/14001196, що в свою чергу стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012 року №00000161550/35238 та №00000201550/55236.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що доказів скасування чи зупинення дії постанови суду першої та апеляційної інстанції по справі №2а-1870/8199/12, у ДПІ у м. Суми відсутні, на даний час подана касаційна скарга.

Враховуючи те, що висновки акту перевірки від 05.06.2012р. визнані судом неправомірними, ПМВП "Юніта" обґрунтовано не брало їх до уваги при визначенні залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2012 року №00000161550/35238 та №00000201550/55236 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 662,01грн. згідно платіжного доручення №410 від 03.12.2012р. (а.с.2).

Тому, з Державного бюджету України необхідно стягнути 662,01 грн. судових витрат.

Стосовно клопотання позивача щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3000грн., суд зазначає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, окрім іншого, витрати на правову допомогу.

Статтею 94 згаданого Кодексу встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зі змісту зазначених норм вбачається, що обов'язковою умовою для присудження судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу, є фактичне здійснення цих витрат та їх належне документальне підтвердження.

В даному випадку, в якості підтвердження здійснення витрат на правову допомогу позивачем були надані договір про надання юридичних послуг (а.с.182), квитанція про оплату юридичних послуг в розмірі 3000 грн. (а.с.181), акт прийому-передачі виконаних робіт (а.с.184).

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факти здійснення господарських операцій фіксуються первинними документами (документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення), які складаються під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм, документальним підтвердженням здійснення витрат на правову допомогу є наявність належним чином складених первинних документів, які відображають суть господарської операції по наданню юридичних послуг та підтверджують її фактичне здійснення.

Надані представником позивача документи не можуть вважатись належним чином складеними первинними документами, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції по наданню юридичних послуг, оскільки акт прийому-передачі виконаних робіт не містить обов'язкових реквізитів первинного документа, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема, він не містить змісту та обсягу господарської операції.

Також, відсутні належні докази підготовки представником позивача позову до суду, оскільки як вбачається із матеріалів справи адміністративний позов підписано особисто директором ПМВП "Юніта", з наданого позивачем акту виконаних робіт неможливо зробити достовірний висновок щодо розрахунків по формуванню часу та ціни на надані послуги, акт містить загальні вказівки про надані послуги.

Разом із тим, слід зазначити, що частиною 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" від 19.12.1992, № 2887-XII передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи, зокрема журналу судових засідань, вбачається, що особа, яка надавала правову допомогу позивачу у 2012 році витратила на участь в судових засіданнях 0 год. 19 хв. робочого часу, при цьому розмір мінімальної заробітної плати у 2012 році становить 1134 грн., а тому підлягає відшкодуванню 143,64 грн. витрат за 2012 р.

З матеріалів справи, зокрема журналів судових засідань, вбачається, що особа, яка надавала правову допомогу позивачу у 2013 році на участь в судових засіданнях витратила 2 год. 50 хв. робочого часу, при цьому розмір мінімальної заробітної плати у 2013 році становить 1147 грн., а тому підлягає відшкодуванню 1299,93 грн. витрат за 2012 р.

Таким чином з державного бюджету України необхідно стягнути на користь позивача загальну суму 1443,57 грн. витрат на правову допомогу за фактично відпрацьований робочий час за участь в судових засіданнях.

З огляду на те, що позивачем не надано суду належного документального підтвердження здійснення витрат на правову допомогу в сумі 1556,43 грн., вказані кошти не можуть бути стягнуті з Державного бюджету України на користь позивача, а тому в частині клопотання позивача щодо відшкодування суми витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, суд відмовляє, як необґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного малого виробничого підприємства "Юніта" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 08.08.2012 р. №00000201550/35236 та № 00000181550/35238.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного малого виробничого підприємства "Юніта" (м. Суми, вул. Ковпака, 14/1, і.к. 14001196) суму судового збору в розмірі 662,01 грн. та витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, в розмірі 1443,57грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2013 року