Ухвала суду № 31054051, 23.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Коробов С.О.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2013 р. Справа № 570/22/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Сидорук Р.М. ,

за участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "01" лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, в якому просив визнати протиправними дії та рішення відповідача щодо відмови в призначенні пенсії відповідно до ст.24 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та зобов'язати відповідача призначити пенсію відповідно до норм цього Закону, зарахувавши до стажу наукової роботи період роботи з 01.06.1991 року по 15.06.1998 року в Рівненській обласній нормативно-дослідній станції з праці на посаді головного технолога відділу нормування праці в будівництві і з 15.06.1998 року по 12.10.2002 року в Рівненському науково - дослідному центрі нормативів праці "Рівнеагропромпраці" на посаді провідного інженера. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідач безпідставно відмовляється призначити пенсію.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2013 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено повністю.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області, щодо відмови в призначенні ОСОБА_3 пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі призначити та виплачувати ОСОБА_3 пенсію відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", зарахувавши до стажу наукової роботи період роботи з 1 червня 1991 року по 15 червня 1998 року в Рівненській обласній нормативно-дослідній станції з праці на посаді головного технолога відділу нормування праці в будівництві і з 15 червня 1998 року по 12 жовтня 2002 року в Рівненському науково-дослідному центрі нормативів праці "Рівнеагропромпраці" на посаді провідного інженера.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 32,19 грн.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу у межах, визначених ст.195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що з 2009 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області та отримує пенсію за віком без зарахування до стажу наукової роботи за період з 1 червня 1991 року по 15 червня 1998 року та за період з 15.06.1998 року по 12.10.2002 року. ОСОБА_3 неодноразово звертався до відповідача із заявою про відповідний перерахунок пенсії, на що отримав повідомлення з відмовою здійснити такий перерахунок.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновків, щодо протиправності дій відповідача при здійсненні нарахування пенсії позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Так, відповідно до приписів ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. І лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Статтею 4 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" встановлено, що суб'єктами наукової і науково-технічної діяльності є: вчені, наукові працівники, науково-педагогічні працівники, а також наукові установи, наукові організації, вищі навчальні заклади III-IV рівнів акредитації, громадські організації у науковій та науково-технічній діяльності.

Приписами ч.2 ст.22-1 Закону визначено посади, що дають статус наукових працівників наукових установ та організацій (їх філіалів, відділень тощо).

Частиною 18 статті 24 цього Закону визначено, що право на призначення пенсії відповідно до цього Закону поширюється також і на осіб, які на момент звернення за призначенням пенсії працюють на будь-яких посадах на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності та мають стаж наукової роботи, передбачений частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в період з 01.06.1991 року по 15.06.1998 року працював в Рівненській обласній нормативно - дослідній станції з праці на посаді головного технолога відділу нормування праці в будівництві і з 15.06.1998 року по 12.10.2002 року в "Рівнеагропромпраці" на посаді провідного інженера відділу нормування праці в будівництві.

Про віднесення до числа наукових Рівненського науково-дослідного центру нормативів праці свідчить додаток №5 до наказу Міністерства сільського господарства і продовольства України від 20.08.96 №258 (в редакції наказу Міністерства агропромислового комплексу України від 13.10.98 №300) про перелік інших наукових організацій та додаток №3 до наказу Міністерства аграрної політики України від 11.04.2001 року №102 про перелік установ і організацій, які за умовами оплати праці віднесені до інших наукових організацій.

Згідно листа Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислово гокомплексу від 22.09.2011 року №1280-1773 НДІ "Украгропромпродуктивність", який відповідно до наказів Мінагропрому України від 03.04.1998 року визначений головною організацією, на яку було покладено координацію наукових досліджень центрів, за результатами роботи всіх установ продуктивності АПК пройшов державні атестації і згідно свідоцтв був внесений до Державного реєстру наукових установ, усі науково-дослідні центри продуктивності АПК Міністерства аграрної політики, а відтак, і ті, у яких працював позивач, є правонаступниками науково-дослідних центрів нормативів праці та нормативно-дослідних станцій по праці, з яких вони поетапно були реорганізовані.

Свідоцтвами серія НД 3 00683 від 31.05.2006 року, серія НВ №00850 від 10.04.2007 року, серія НВ №01452 від 18.05.2011 року підтверджують внесення Українського науково-дослідного інституту продуктивності агропромислового комплексу Міністерства аграрної політики України до державного реєстру наукових установ, яким надається підтримка держави.

Довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підтверджується, що від діяльності Рівненського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу є дослідження і розробки в галузі природних наук (дата первинної реєстрації 05.08.1993 р.).

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного центру продуктивності агропромислового комплексу від 17.01.2012 року №6 нормативно - дослідні станції були віднесені до числа наукових установ і раніше, відповідно до додатку №1 до постанови Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 31.12.1987 року №793\33-75.

ОСОБА_3 працював на посадах головного технолога, провідного інженера, які відповідають Переліку посад наукових працівників, підприємств, установ, організацій, відповідно до постанови КМ України від 04.03.2004 року №257 .

У вказаній довідці зазначено, що позивач займався науково-дослідними роботами не менше 70% робочого часу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків щодо протиправності дій пенсійного органу та наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що у довідці не містяться відомості про те, якими видами наукової діяльності займалися структурні підрозділи та посилання на результати цієї діяльності, а також не вказані первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка не дають підстав для висновків, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права чи порушено норми процесуального права, оскільки записи у трудовій книжці ОСОБА_3 є основним документом, що підтверджують стаж його наукової роботи відповідно до приписів ст.24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Проте, у довідці, на яку посилається пенсійний орган, зазначено результати наукової діяльності підрозділу, де працював ОСОБА_3, особистий результат його наукової діяльності, зазначено на підставі яких документів вона видана.

Окрім цього, на обґрунтування своїх вимог суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 надав наказ Міністерства сільського господарства №80 від 31.03.1995 року про заходи поліпшення нормування праці, положення про відділ де він працював, затверджене 01.06.1991 року, положення про Рівненський науково-дослідний центр продуктивності агропромислового комплексу, посадову інструкцію технолога відділу нормування праці в будівництві, посадову інструкцію провідного інженера відділу по нормуванню праці у промислових підприємствах, обслуговуючих галузях та будівництві, штатні розписи, які є первинними документами на час виконання роботи, яку він просив зарахувати як наукову діяльність.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від "01" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35364

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі Рівненської області вул. Соборна, 195,м. Рівне,33001