Рішення № 310536, 30.11.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2006

Справа №2-2/14528-2006

За позовом Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» ( 01034, м. Київ, вул.. Лисенка,6).

до Підприємства «Курортбуд» (95013, м. Сімферополь, Центральний район, вул.. Дмитра Ульянова,16)

про стягнення 138316,00грн.

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Ремовська О.М., ю/к, дор. у справі, Крисан В.М.ю/к дор. у справі.

Від відповідача : Нагібов А.М., представник, дор. у справі.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 138316грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється повернути позивачу безпідставно набуте майно (гроші у сумі 138316грн.) за умови невиконання відповідачем ремонтних робіт на виконання яких, були перераховані грошові кошти.

У засіданні суду оголошувалися перерви на 02.11.2006р.та на 30.11.2006р., після перерв засідання було продовжено.

02.11.2006р. спір розглядався за участю тих же представників, 30.11.2006р. - за участю того ж представника відповідача, інтереси позивача представляв Крисан В.М., ю/к дор. у справі.

У засіданні суду, що відбулося 19.10.2006р., сторони заявили клопотання про розгляд спору більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України.

У засідання суду, що відбулося 30.11.2006р., позивач надав лист від 30.11.2006р., у якому повідомляє суду, що на підставі актів звірки взаєморозрахунків від 01.7.2006р. та від 27.11.2006р. просить суд провадження у справі у частині стягнення 13950,40грн. припинити у зв’язку із надходженням даної суми коштів на рахунок залізниці після порушення провадження у справі, стягнути з відповідача 106937,60грн, та державне мито в сумі 1208,88грн. Також позивач у вищенаведеному листі пояснює суду, що не заперечує проти затвердження судом графіку погашення заборгованості на протязі грудня 2006р, січня 2007р., лютого 2007р.

У засідання суду, що відбулося 30.11.2006р., відповідач представив письмове пояснення, у якому повідомляє суду, що позовні вимоги визнає частково, тільки у сумі 106937,60грн., та у зв’язку із добровільним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 13950,40грн. просить суд надати розстрочку виконання рішення відповідно до наступного графіку:

Грудень – 2006р. – 40000грн.

Січень 2007р. – 33937,60грн.

Лютий 2007р. – 33000грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Відповідно до Акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.7.2006р., який підписаний двома сторонами, заборгованість відповідача перед позивачем складає 120888грн.

Відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків станом на 27.11.2006р., який підписаний двома сторонами, заборгованість складає 106937,60грн.

Згідно штампу на конверті, позивач 23.8.2006р. звернувся у ГС АРК з позовом до відповідача, тобто, на момент звернення позивача з позовом у суд заборгованість складала 120888грн., але відповідач станом на 27.11.2006р. перерахував позивачу 13950,40грн., що підтверджується матеріалами справи, у тому числі листом позивача від 30.11.2006р, та не заперечується сторонами, у зв’язку із чим у частині стягнення цей суми провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, з урахуванням наданих сторонами доказів суд вважає, що на час розгляду спору по суті, заборгованість у розмірі 106937,60грн. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом звірки, та визнається відповідачем, що підтверджується його письмовим поясненням, та підлягає стягненню, а у частині стягнення 17428грн. у позові слід відмовити у зв’язку із недоведеністю та необґрунтованістю цих вимог.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача з 1208,88грн., тому що, як вже було вказане вище, згідно штампу на конверті, позивач 23.8.2006р. звернувся у ГС АРК з позовом до відповідача, та на момент звернення заборгованість складала 120888грн., а 13950,40грн. відповідач сплатив вже після звернення позивача до суду, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Що стосується клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, то враховуючи згоду позивача на надання розстрочки, суд вважає за можливе його задовольнити.

За згодою представника позивача у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 08.12.2006р.

Керуючись ст.ст.49,69,77, п.1-1 ст. 80, ст.82, п.6 ст. 83, ст..ст.84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Підприємства «Курортбуд» (95013, м. Сімферополь, Центральний район, вул.. Дмитра Ульянова,16, п/р №260051680 в КРД АППБ «Аваль» ЗКПО 30491754, МФО 324021, свідоцтво №00952358, ІНН 304917501294) на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця» ( 01034, м. Київ, вул.. Лисенка,6, п/р № 26002001504 в АБ «Експрес-Банк», м. Київ, МФО 322959, код ЄДРПОУ 04713033) 106937грн.60коп. боргу, 1208грн. 88коп держмита, 103грн.13коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 13950грн.40коп. провадження у справі припинити у зв’язку із відсутністю предмета спору.

4. У стягненні 17428грн. відмовити.

5. Розстрочити виконання рішення Господарського суду АРК від 19.10 - 30.11.2006р. у справі №2-2/14528-2006 у частині стягнення 106937грн.60коп. боргу, строком до лютого 2007р. починаючи з грудня 2006р. а саме:

Грудень – 2006р. – 40000грн.

Січень 2007р. – 33937,60грн.

Лютий 2007р. – 33000грн.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. Строк розгляду спору продовжити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.