Ухвала суду № 31053222, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-1870/8007/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. по справі № 2а-1870/8007/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2013р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (далі- ТОВ "Суми-Петрол") до Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі- ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправними та недійсними податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми форми "Р" від 19 серпня 2011 року № 0001242312/0/66685.

Визнано протиправним та недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми форми "П" від 19 серпня 2011 року № 0001232312/0/66682.

Не погодившись з даною постановою суду, ДПІ у м. Сумах подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що підставою для зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток у розмірі 441083 грн. та донарахування грошових зобов'язань по ПДВ, слугувала інформація встановлена при перевірці контрагента позивача.

Так, на підставі акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ про документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Вест- Траст» №818/233/35395395 від 05.04.11 року, зроблено висновок про нікчемність укладених правочинів позивача з останнім.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що позивачем задекларовано дохід за 2 півріччя 2009 року у сумі 8208116 грн., а згідно бухгалтерського обліку на підприємстві він дорівнює 8455328 грн., про що свідчить підписаний позивачем реєстр кореспонденції бухгалтерського обліку та показників валових доходів, тобто ТОВ "Суми-Петрол" занижено валовий дохід у сумі 247212 грн.

Апелянт зазначив,що судом першої інстанції було відкрито провадження у справі не зважаючи на закінчення терміну оскарження спірних податкових повідомлень-рішень.

Сторони в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що по взаємовідносинам з ТОВ"Вест-Транс" та ТОВ «НК Альфа-Нафта» позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат відповідні суми витрат, а по господарським операціям з ТОВ"Вест-Транс" правомірно сформовано податковий кредит, господарські операції були направлені на настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи первинними документами. Дохід отриманий з надання в оренду нерухомого майна, позивачем, проведено по рахунку 361 та включено до валового доходу товариства.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що співробітниками ДПІ у м. Сумах з 11 липня 2011 року по 25 липня 2011р. було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Суми - Петрол" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009р. по 31.03.2011р., за результатами, якої складено акт № 6014 /2312/30497520/75 від 05.08.2011р (т.1 а.с. 11-46).

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято податкові повідомлення рішення від 19.08.2011 року № 0001242312/0/66685 за платежем податок на додану вартість, сума грошового зобов'язання 137 660 грн. за основним платежем та 12 363 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0001232312/0/66682 за платежем податок на прибуток, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 688 295 грн. (т.1 а.с.47,49).

Фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугувала інформація викладена в акті перевірки про завищення позивачем валових витрат на суму 441083 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 88216,67 грн. по господарським операціям з ТОВ"Вест-Транс", які є нікчемними, а також інформація про заниження ТОВ "Суми-Петрол» валового доходу на суму 247212 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «НК Альфа-Нафта».

Перевіряючи правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств до 01.04.2011 року визначалися статтею 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", а з 01.04.2011 року положеннями Податкового кодексу України.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реативну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Порядок нарахування платником податку податкового кредиту до 01.01.2011 року встановлювався Законом України "Про податок на додану вартість", а з 01.01.2011 року Податковим кодексом України.

Згідно із приписами п.п. 14.1.181 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Підпунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2011 року між ТОВ "Суми - Петрол" та TOB "Вест-Траст" укладено договір поставки нафтопродуктів №05-2011/П , щодо постачання дизельного палива на загальну суму з ПДВ 8 517 600,0 грн. , відповідно до умов якого TOB "Суми - Петрол" перерахував в січні 2011 року попередню оплату за нафтопродукти в сумі 529 300,0 грн. в т.ч. ПДВ 88 216,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1907 від 28.01.2011р.

Висновок ДПІ у м. Сумах про нікчемність укладеного правочину з ТОВ"Вест-Транс" та як наслідок заниження валового доходу позивача та податкових зобов'язань з ПДВ, був зроблений на підставі наданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ акту документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Вест- Траст» №818/233/35395395 від 05.04.11 року.

Під час судового розгляду встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року по справі №2а/0470/5677/11, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України від 01 грудня 2011 року, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки TOB "Вест-Траст" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період січень 2011 року і складення акту перевірки № 818/233/35395395 від 05.04.2011 року; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у визнанні правочинів, здійснених TOB "Вест-Траст" за період січень 2011 року по ланцюгу з контрагентами - покупцями та постачальниками такими, що вчинені з порушенням ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України); визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у направленні Акту перевірки №818 233/35395395 від 05.04.2011 року до ДПІ у містах та районах за місцезнаходженням контрагентів для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України; визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у встановленні відсутності за юридичною адресою підприємства первинних бухгалтерських документів: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, банківські виписки та будь -які інші первинні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності віднесення відповідних сум до складу валових витрат та формування податкового кредиту у січні 2011 року по господарським операціям позивача з TOB "Вест-Траст".

Щодо висновків ДПІ у м. Сумах щодо заниження валового доходу на суму 247212 грн, по взаємовідносинам з TOB "НК Альфа -Нафта".

З матеріалів справи вбачається, що валові доходи ТОВ "Суми - Петрол" за 2009 рік було отримано та задекларовано в розмірі 21 705 411 в т.ч. за 2 півріччя 8 208 115,86 грн. (т.3 а.с.182-187).

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: ВД Контрагенти за 2 півріччя 2009 року (податковий облік) обороти за період склали 8 208 115,86 грн. в т. ч. ТОВ „НК Альфа-Нафта „Філія 15 Сумська" в сумі 438 442,50 грн., яка підтверджується оборотно - сальдовою відомістю по рахунку: ВД Замовлення; Контрагенти: ТОВ „НК Альфа-Нафта „Філія 15 Сумська" за 2 півріччя 2009 року з розшифровкою по актам виконаних робіт (контрагент ТОВ „НК Альфа-Нафта „Філія 15 Сумська") на загальну 438 442,50 грн. (т.3 а.с. 188 - 190, 191-193).

Вище зазначені операції було проведено по рахунку 361, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 Контрагенти за 2 півріччя 2009 року з оборотом по дебету рахунку в сумі 11 818 813,60 в т. ч. ТОВ „НК Альфа- Нафта „Філія 15 Сумська" 526 131,00 (сума з ПДВ). Розшифровка суми 526 131,00 грн. визначена у оборотно - сальдовій відомості по рахунку: 361 Контрагенти; Замовлення за 2 півріччя ТОВ „НК Альфа-Нафта „Філія 15 Сумська".

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності висновків відповідача про не включення у склад валового доходу наданих послуг по оренді майна підприємству ТОВ «НК Альфа-Нафта».

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги відносно пропуску строку для оскарження податкового-повідомлення рішення,передбаченого ч.2 ст. 99 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими та зазначає.

Відповідно до ч.2 ст. 99КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до положень ст.102 ПК України, строки давності визначення податкових зобов'язань становлять 1095 днів.

Враховуючи положення вище зазначених правових норм, колегія суддів зазначає, що при прийнятті позовної заяви від платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень, підлягає застосуванню п. 56.18 ст. 56 ПК України, який передбачає строк для звернення до суду 1095 днів.

Доводи апеляційної скарги, стосовно не врахування та не відображення у складі валового доходу надані послуги по оренді майна, колегія суддів вважає також необґрунтованими, оскільки враховуючи вище зазначені обставини справи, податковим органом не було надано доказів, що різниця у сумі валового доходу виникла саме через не врахування позивачем доходу від здачі майна в оренду.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними з вище зазначених підстав та такими, що не впливають на висновку суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 р. по справі № 2а-1870/8007/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2013 р.