Ухвала суду № 31053194, 23.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-14331/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра 94" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013р. по справі № 2а-14331/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра 94"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Палітра 94"(далі- ТОВ "Палітра 94"), звернувся до суду, з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі- ДПІ у Дзержинському районі), в якому просив: визнати дії ДПІ у Дзержинському районі щодо неприйняття на підставі акту перевірки №5267/2305/34758684 від 15.11.2012 року та невручення ТОВ "Палітра 94" податкових повідомлень-рішень незаконними; зобов'язати ДПІ у Дзержинському районі на підставі акту перевірки №5267/2305/34758684 від 15.11.2012 року прийняти відносно ТОВ "Палітра 94" та вручити у встановленому Законом порядку податкові повідомлення рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра 94" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій ДПІ у Дзержинському районі щодо неприйняття на підставі акту перевірки №5267/2305/34758684 від 15.11.2012 року та невручення ТОВ "Палітра 94" податкових повідомлень-рішень незаконними; зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі на підставі акту перевірки №5267/2305/34758684 від 15.11.2012 року прийняти відносно ТОВ "Палітра 94" та вручити у встановленому Законом порядку податкові повідомлення рішення.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду по даній справі та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що предметом позову є незаконність дій відповідача щодо неприйняття на підставі акту перевірки податкових повідомлень рішень, а не оскарження самого факту складання акту перевірки. Апелянт зазначив, що судом першої інстанції не надано правової оцінки стосовно порушення відповідачем положення п.58.1 ст. 58 Податкового кодексу України (далі ПК України), що може мати негативні наслідки для ТОВ "Палітра 94".

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не тягне відповідних юридичних наслідків.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що співробітниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Палітра 94" з питань перевірки відносин з платниками податків ТОВ "Ліга" , ТОВ "АРКАДА-Т" , ТОВ "АКПД ПЛЮС", ТОВ "Рест - профі", ТОВ "Райком", ТОВ "Інтако", за період вересень 2011 року - травень 2012 року, за результатами якої складено акт №5267/2305/34758684 від 15.11.2012 року (а.с. 5-73).

Зазначеним актом зафіксовано порушення: п.135.1 ст. 135, п.137.1 ст. 137, п.138.8 ст. 138, ст. 139 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) ТОВ "Палітра 94" завищено витрати за 3 квартал 2011 року - 2 квартал 2012 року всього в сумі 2981378 грн. та доходи всього в сумі 3027712 грн.; ст. 187 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством в результаті чого завищено податкові зобов'язання за вересень 2011 року - травень 2012 року всього в сумі 605542 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст. 200 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), підприємством в результаті чого завищено податковий кредит за період вересень 2011 року - травень 2012 року на загальну суму 596276 грн.

Акт №5267/2305/34758684 від 15.11.2012 року підписаний директором ТОВ "Палітра 94"- Осокіним Г.Ю. 15.11.2012 року.

Колегія суддів зазначає, що поняття документальної перевірки платника податку та порядок її оформлення визначено статтею 86 ПК України, відповідно до пункту 86.1 даної статті результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984 ( далі - Порядок) акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 86.7 ст. 86 ПК України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Згідно п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Тобто, фактично в акті перевірки викладаються суб*єктивна думка перевіряючого його оціночні судження , щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб*єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто право на судовий захист має лише та особа, яка є суб*єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вище викладене, а також те, що неприйняття відповідачем податкового повідомлення-рішення не спричинило негативних наслідків для позивача, колегія суддів прийшла до висновку, про відсутність порушеного права, яке підлягає захисту в судовому порядку. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра 94" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013р. по справі № 2а-14331/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А.ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2013 р.