Ухвала суду № 31053146, 18.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 р.Справа № 814/205/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, до товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 3030194,79 грн, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", з поданням про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 3030194,79 грн.

Представник відповідача подання не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю спору про право.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 17 січня 2013 року на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України закрив провадження у справі № 814/205/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, до товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 3030194,79 грн.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку

конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як було встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Ранг" звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування зазначених податкових повідомлень рішень. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у справі №2 2а-4652/11/1470 було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, ТОВ "Ранг" звернулося до Одеського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просило постанову Миколаївського окружного адміністративного суду скасувати, позовні вимоги задовольнити. За результатами перегляду судового рішення в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із прийнятою постановою, ТОВ "Ранг" звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення судів апеляційної інстанцій та залишити в силі постанову суду першої інстанції, оскільки вважало що висновки суду не відповідають матеріалам справи, а постанова та ухвала була прийнята з неправильними застосуванням норм матеріального права. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2012 року у справі № К/9991/57653/12 було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а не керуватися листами № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року, № 571/11/13-11 від 22.04.2011 року Вищого адміністративного суду України"Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" та закривати провадження у справі підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

Крім цього колегія суддів вважає зазначити, що суд першої інстанції закрив провадження у справі, як таке, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно ч.2 ст.157 КАС України передбачено, якщо суд закриває провадження у справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

В оскаржуємій ухвалі взагалі відсутнє будь - яке пояснення суду, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд подання Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Підставою звернення з поданням про стягнення коштів за податковим боргом стало порушення платником податків обов'язку, визначеного підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, щодо сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, що призвело до наявності податкового боргу.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та митних органів визначено ст. 183-3 КАС України.

Частинами 5 та 8 ст. 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції приймаючи вказану ухвалу від 17.01.13 року навмисно позбавив ДПІ права скористатися ст.95 Податкового кодексу України та стягнути кошти з ТОВ „Ранг" та не прийняв рішення, яке підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що вказана стаття не передбачає підстав для закриття провадження у справі, а лише відмову у прийнятті подання або прийняття постанови по суті заявлених вимог.

Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не повно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, не правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є істотними і дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, до товариства з обмеженою відповідальністю "Ранг", про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 3030194,79 грн, - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан