Ухвала суду № 31052136, 22.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2349/11/0170

22.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудряшова А.М. ) від 10.07.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" (вул. Севастопольська 243, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95024)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.12р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим № 0001201501/0 від 07.02.2011 року, прийняте стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології №777».

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові технології №777» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.12 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство с обмеженою відповідальністю «Нові технології №777» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим із вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001201501/0 від 07.02.2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 17 квітня 2006 року (а.с. 12-13), довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 8,14-15).

28.04.2006 року ТОВ "Нові технології №777" взято на облік платника податку в ДПІ у м. Сімферополь (а.с. 10,16).

Посадовими особами відповідача проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за три квартали 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки від 17.01.2011 року № 189/15-1/34371499 (а.с. 34).

З акту перевірки вбачається, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010 року підприємством задекларовано витрати у розмірі 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, які утворилися станом на 1.01.2010 року, тобто 20 відсотків суми від'ємного значення з податку на прибуток за 2009 року.

Відповідно рядку 08 Декларації з податку на прибуток за 2009 рік (а.с. 30-31), вказана сума від'ємного значення у розмірі 210146,00 гривень, таким чином у податковій декларації за 3 квартали 2010 року (а.с. 33), у рядку 04.9 вказана сума від'ємного значення у розмірі 20% від 210146,00 гривень, а саме 42029,00 гривень.

З висновку акту перевірки вбачається, що платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 39208,00 гривень.

Також, у акті перевірки вказано, що при її проведенні використано дані акту камеральної перевірки №4561/15-1 від 08.04.2010 року.

На думку відповідача, від'ємне значення актом перевірки від 17.01.2011 року № 189/15-1/34371499 зменшено у зв'язку з тим, що підприємством не враховані результати перевірки, оформлені актом № 4561/15-1 від 08.04.2010р., яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток з 210146,00 гривень на 196043,00 гривень на підставі Декларації за 2009 рік № 301125 від 22.01.2010 року, тому як вказана декларація не визнана ДПІ як податкова декларація.

Судова колегія враховує, що оскільки позивач не отримував акт перевірки № 4561/15-1 від 08.04.2010 року та йому не було відомо, про неприйняття декларації з податку на прибуток за 2009 рік, ним було, у встановленому порядку подано адміністративний позов про визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі та спонукання до виконання певних дій, у зв'язку з чим, на підставі клопотання позивача (а.с.81) ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.07.2011 року (а.с. 86) провадження по справі №2а-2349/11/0170 було зупинено до розгляду та набрання законної сили рішенням по справі № 2а-7999/11/0170/17 за позовом ТОВ «Нові технології №777» до ДПІ у м. Сімферополі про визнання протиправними дій ДПІ у м. Сімферополі та спонукання до виконання певних дій.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 року (а.с. 93-95) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології №777" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій - задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим з невизнання податковою звітністю декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології № 777", ідентифікаційний код юридичної особи 34371499, з податку на прибуток підприємства за 2009 рік. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим відобразити показники декларації з податку на прибуток підприємства за 2009 рік Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології", у картці особового рахунку по податку на прибуток. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2012 року постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2011 року залишена без змін.

Відповідно до ст.72 КАС України, підстави для звільнення від доказування обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, показники Декларації з податку на прибуток за 2009 року повинні бути враховані відповідачем, при визначенні від'ємного значення та перевірки правильності нарахування податку на прибуток.

Порядок визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток до 01.04.2011 року був встановлений Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно з п.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Отже, розраховувати об'єкт оподаткування за 3 квартали 2010 року без врахування від'ємного значення за 2009 рік взагалі неможливо.

Позивачем на виконання вимог п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в 2010 році враховано 20 % суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, що не суперечить нормам діючого на той час законодавства.

Сумуючи наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що штрафні санкції, які були застосовані до позивача є необґрунтованими.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.12р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко