Ухвала суду № 31052084, 29.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4502/12/0170/13

29.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Санакоєвої М.А.

при секретарі судового засідання Бражниковій Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"- Коломієц Юлія Сергіївна, довіреність № 126 від 23.11.12

представник позивача, Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"- Чумак Ірина Вікторівна, довіреність № 128 від 08.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи № 2а-4502/12/0170/13 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С.) від 29.01.13

за позовом Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" (вул. Кірова, 28, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98312)

до Державної податкової інспекції у м.Керчі АР Крим Державної податкової служби (вул. Борзенко, 40, м. Керч, Автономна Республіка Крим,98300)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001972301 від 29.12.2011,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.01.13 у задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт" до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001972301 від 29.12.2011, - відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.01.13 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення відповідача прийнято в порушення вимог діючого законодавства та підлягає до скасування.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт".

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

У другому кварталі 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим була проведена планова ревізія фінансов-господарської діяльності Держаного підприємства «Керченський морський торговельний порт» (далі ДП «КМТП») за період з 01.04.2010 по 31.03.2011.

За результатами ревізії був складений акт від 07.07.2011 №05-21/61 в якому встановлено порушення проведення готівкових операцій в національній та іноземній валюті. Актом встановлено, що загальна сума сплачених підзвітних сум до ДП «КМТП» в наслідок прикладених до авансових звітів документів за проживання (рахунків готелів, касових чеків), які не підтверджується адміністрацією готелів за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 становить 234283,13 грн., у тому числі за квітень-грудень 2010 року - 188042,32 грн., за січень-березень 2011 року - 46240,81 грн.

В порушення прутку 1.6. Інструкції «Про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженої наказом Мінфіну України від 13.03.1998 №59, ДП «КМТП» відшкодовані витрати 12 робітникам порту у сумі 234283,13 грн. по непідтвердженим первинним документам за проживання у готелях. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звітувались за відрядження по фіктивним документам.

Операції щодо зайве нарахованих підзвітних сум в бухгалтерському обліку ДП «КМТП» відображено в відомостях аналітичного обліку розрахунків з підзвітними особами за дебетом субрахунків 91.2.13 «Загальновиробничі витрати автоколона на суму 13707,87 грн., 91.3.1. «Загальновиробничі витрати керування портофлоту» на суму 128317,44 грн., 91.6.2 «Загальновиробничі витрати механічних майстерень» на суму 4666,67 грн., 92.1. «Адміністративні витрати на утримання АУП» на суму 33253,96 грн., 94.9 «Інші витрати операційної діяльності (внутрішнє)» на суму 7806,67 грн., 97.7.2. «Інші витрати звичайної діяльності на суму 7806,67 грн., «Податок на додану вартість» на суму 39047,19 грн. та кредитом субрахунку 37.2.1. «Розрахунки з підзвітними особами в національній валюті» 234283,13 грн.

На підставі вказаного КРУ зроблений висновок про призведення матеріальної шкоди ДП «КМТП» у сумі 234283,13 грн.

19.08.2011 КРУ в АР Крим були винесені обов'язкові вимоги №01-05-14-14/7892 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 234283,13 грн. ДП «КМТП» шляхом проведення претензійно-позовної роботи з відповідними працівниками.

17.11.2011 наказом ДПІ у м.Керчі №1258 призначена документальна позапланова виїзна перевірка ДП «КМТП» за період з 01.04.2010 по 31.03.2011 з питань правомірності відображення у бухгалтерському та податковому обліку операцій, по яких виявлено порушення згідно акту КРУ АР Крим від 07.07.2011 №05-21/61.

За результатами перевірки був складений акт від 15.12.2011 №1455/23-1/01125554, в розділі 3.1.1 якого встановлено викривлення показників фінансової звітності, що є порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, пункту 1.6. Інструкції про службові відрядження в межах України й за кордон - відшкодування витрат 12 робітникам ДП «КМТП» по непідтвердженим первинними документами за проживання у готелях у загальній сумі 234283,13 грн.

29.12.2011 ДПІ в м. Керчі винесене податкове-повідомлення-рішення №0001972301 про застосування до ДП «КМТП» штрафних санкцій на підставі підпункту 54.3.3. статті 54 Податкового кодексу України, абзацу 6 статті 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» у сумі 234283,16 грн.

Заходами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011 №0001972301 залишено без зміни.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до преамбули Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 №436/95 метою його видання є вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті в Україні.

Статтею 1 Указу встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Зазначена норма Указу передбачає застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій за порушення ним порядку відображення в облікових документах каси підприємства витраченої підзвітними особами готівки без подання ними підтверджуючих документів (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, інших письмових документів).

Штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

За матеріалами справи встановлено, що 234283,13 грн. було витрачено на оплату проживання робітників підприємства у готелях.

На підтвердження вказаних витрат КРУ в АР Крим були зроблені запити до готелів ВАТ ТВФ «Чорне море» (м. Одеса), ТОВ «БК «Квадрат», «Президент готель» (м. Київ), ЗАТ «Алекс-Юг» готель «Олександрівський» (м. Миколаїв), ТОВ «Готель «Спартак» (м. Маріуполь).

Згідно відповідей вказаних готелів встановлено, що робітники ДП «КМТП» у відповідні періоди в них не проживали, оплату не проводили. У зв'язку з чим сума 153980,93 грн. є такою, що не підтверджена.

Документи на підтвердження проживання у готелях ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_19 на загальну суму 80302,20 грн. позивачем втрачені після проведення перевірки КРУ в АР Крим.

Абзацом 6 статті 1 Указу передбачено, що за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються штрафні санкції у розмірі сплачених коштів.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Норми аналогічного змісту містить Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 N 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за N 168/704 (далі Положення N168/704) первинні документи - це документи, створені в письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

05.09.2011 постановою Керченського міського суду АР Крим відносно ОСОБА_18 визнано, що вказана особа вносила до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, заволоділо грошовими коштами ДП «КМТП» у сумі 8486,50 грн. в період з 16.02.2011 по 02.03.2011 під час оформлення документів на відрядження. Так ОСОБА_18 надавалися авансові звіти про відрядження та касові чеки з готелю «Чорне море» в м. Одеса, коли на справді він проживав у готелі центру відпочинку «Мирний», з готелю «Спартак», коли він проживав у готелі «Маріупольський морський торгівельний порт» м. Маріуполь,

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 06.09.2011 відносно ОСОБА_4 встановлено, що він працюючи в ДП «КМТП» шляхом внесення до офіційних документів - авансові звіти про відрядження завідомо неправдивих відомостей про сплату за проживання, заволодів грошовими коштами підприємства у вигляді компенсації за проживання на суму 37307,57 грн. ОСОБА_4 свою провину повністю визнав та відшкодував нанесену шкоду.

ОСОБА_18 відшкодував на користь ДП «КМТП» 8486,50 грн., ОСОБА_4 - 37307,57 грн.

Розбіжність сум зайво сплачених коштів пов'язана із тим, що під час проведення кримінального розслідування бралися до уваги квитанції та чеки про сплату вартості проживання за фактичним місцеперебування працівників та з різниці вказаної суми відраховувалися збитки. Для розгляду зазначеної справи суд вважає правомірним застосування податковим органом розрахунку повної суми безпідставно відшкодованих коштів, оскільки документи, що обґрунтовують фактичну вартість проживання до ДП «КМТП» не надавалися, в авансових звітах працівників не відображалися, для проведення бухгалтерських розрахунків не застосовувалися, а приймали участь тільки під час кримінального провадження.

Для належного та впорядкованого зберігання документи, що пройшли обробку, комплектують в розрізі облікових регістрів у хронологічному порядку, нумерують і переплітають. Формування справ, підготовка їх номенклатури, розробка схем класифікації документів здійснюють з урахуванням Переліку типових документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 №41 (зареєстровано в Мін'юсті України 17.09.1998 за №576/3016, зі змінами та доповненнями). Перелік побудовано за функціонально-галузевим принципом і охоплює документи, що створюються в управлінській, науково-технічній і виробничій діяльності. Передбачено окремий розділ «Бухгалтерський облік і звітність».

Згідно з законодавством України державні органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури, судів, податкової і контрольно-ревізійної служб мають право вилучати на підставі постанов первинні документи, облікові регістри та звіти. Вилучення оформляється протоколом (актом), копія якого вручається під розписку відповідній посадовій особі підприємства, установи.

З дозволу і в присутності представників органів, які здійснюють вилучення, відповідні посадові особи підприємства можуть зняти копії та скласти реєстр документів, що вилучаються, із зазначенням підстав і дати їх вилучення.

Під час проведення перевірки податковим органом у листопаді 2011 року встановлена відсутність документів на підтвердження проживання у готелях ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_17, ОСОБА_19 на загальну суму 80302,20 грн.

Судова колегія зазначає, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів й розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошують представників слідчих органів, охорони і пожежного нагляду. Результати роботи комісії оформляють актом, який затверджує керівник підприємства, установи. Копія акта в 10-денний строк надсилається органу, який здійснює управління підприємством, установою, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу (казначейству) - бюджетними установами.

Проте судова колегія зазначає, що наслідком складення акту, складеного позивачем 18.07.2011, повинно бути звернення до відповідних органів. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на проведення зазначених дій.

Відповідно до пункту 4.3 Положення N168/704, помилки в облікових регістрах за минулий звітний період виправляються способом сторно. Цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок тощо або із знаком "мінус", а правильний запис (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Внесенням цих даних до облікового регістру у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Довідка має наводити причину помилки, посилання на документи та облікові регістри, в яких допущено помилку, і підписується працівником, який склав довідку, та після її перевірки - головним бухгалтером.

Відсутність первинних облікових документів та наявність документів з неправдивими відомостями були встановлені під час проведення перевірки Глав КРУ за актом від 07.07.2011, постановами по кримінальним справам від 06.09.2011, від 05.09.2011. Проте на момент проведення перевірки ДПІ в м. Керчі - грудень 2011 року, позивачем помилки бухгалтерських регістрів не виправлені, хоча на той час безпідставно отримані кошти були відшкодовані працівниками порту 23.08.2011, 25.08.2011, 10.10.2011, 11.10.2011, 12.10.2011.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки не встановлено порушення з боку державного органу - ДПІ в м. Керчі зазначених вимог. Таким чином, висновки податкового органу про безпідставність відшкодування ДП «КМТП» коштів на відрядження працівникам є обґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Керченський морський торговельний порт"залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.01.13 у справі № 2а-4502/12/0170/13 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко