Ухвала суду № 31051984, 22.04.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-13358/12/0170/15

22.04.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засідання Бражникова Ю.В.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" - Головко Світлана Сергіївна, довіреність № 01-02-14/76 від 04.01.13

представник відповідача, Кримської митниці - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши матеріали справи №2а-13358/12/0170/15 за апеляційною скаргою Кримської митниці на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 05.02.13

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (Північна промзона, м. Армянськ, Красноперекопський район, Автономна Республіка Крим,96012)

до Кримської митниці (вул. Мальченко, 22, м, Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95491)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.13р. задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" до Кримської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кримської митниці про коригування митної вартості товарів від 25.10.2012 №600000002/2012/000127/1, від 05.11.2012 №600000002/2012/080128/1.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський Титан" (ЄДРПОУ 32785994) судовий збір у розмірі 273,28 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунків суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.13 та прийняти нове рішення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.13р. без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що відповідач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Кримської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів від 25.10.2012 №600000002/2012/000127/1; рішення Кримської митниці про визначення митної вартості товарів від 05.11.2012 №600000002/2012/080128/1.

Між Приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" (далі - ПрАТ "Кримський ТИТАН") та Компанією «A.C.I. TRADING LIMITED», Кіпр (далі - Компанією) укладено контракт №1397/з від 20.07.2010 (далі - Контракт), відповідно до якого з урахування додаткової угоди від 01.10.2012 № 5 ПрАТ "Кримський ТИТАН" купує фосфати розмелені (фосфорити) виробництва The GENERAL COMPANY for PHOSPHATE and Mines Gecopham, м. Хомс, Сірія, (далі - Товар) за ціною 139,00 доларів США за 1 тону. Поставка Товару проводиться на умовах СІF порт Миколаїв/Бердянськ (відповідно до "НКОТЕРМС - 2000). (а.с.33-40)

Виходячи з умов контракту, в ціну Товару включені усі фактичні затрати на момент перетинання товаром митного кордону України.

Згідно Контракту за залізничними накладними для внутрішнього сполучення №42960559 від 20.10.2012, №42970608 від 20.10.2012, №42980417 від 21.10.2012 на адресу ПрАТ "Кримський ТИТАН" надійшли фосфорити в кількості 1992950 кг.

08.10.2012р. на виконання вищезазначених зобов'язань Компанією (продавцем) виставлено позивачу (вантажоотримувачу) рахунок - інвойс від 08.10.2012 № 9350 на суму 566943,00 доларів США за 6237,00 метричних тон фосфоритів, по ціні 139,0 доларів США за тону.

Платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах від 05.06.2012 №63 підтверджується переказ суми 9 800 251,26 доларів США від платника ПрАТ Кримський ТИТАН», призначення платежу - договір від 20.07.2010 № 1397/з.

В подальшому, для здійснення митного оформлення Товару, який надійшов за вищезазначеними залізничним накладним ПрАТ «Кримський ТИТАН» підготовлена та подана до Кримської митниці вантажна митна декларація від 22.10.2012 №600080000/2012/008498 (далі - ВМД) на Товар вартістю, визначеною згідно умов Договору та інвойсу від 08.10.2012 №9350.

Разом із ВМД Кримській митниці поданий пакет товаросупровідних документів, а саме: облікова картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 09.10.2012 №600/2012/0000065, залізничні накладні для внутрішнього сполучення від 20.10.2012 №42960559, від 20.10.2012 № 42970608, від 21.10.2012 № 42980417; інвойс від 08.10.2012 № 9350, контракт від 20.07.2010 № 1397/з та доповнення до нього від 21.04.2011 № 1, від 01.06.2012 № 3, від 14.06.2012 №4, від 01.10.2012 № 5, сертифікат якості від 08.10.2012 № 28А/12, коносамент (Bill of Lading) від 04.10.2012 № 1, вантажна відомість (Cargo Manifest) від 04.10.2012 б/н, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 05.06.2012 № 63К, інформація про позитивні результати радіологічного контролю товару - штамп на вантажній відомості про екологічну безпечність вантажу, що підтверджується екологічною декларацією міністерства екології та природних ресурсів України № 2284 від 09.10.2012, довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 25.07.2012 № 184.

Таким чином, задекларована позивачем ціна імпортованого товару згідно вантажної митної декларації № 600080000/2012/008498 від 22.10.2012 становить 139 доларів США за 1 тону, у зв'язку з чим, декларантом митну вартість товару було визначено за основним методом, відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, за ціною договору щодо товару, який імпортується.

22.10.2012 митний орган надіслав запит (повідомлення), відповідно до якого для підтвердження числового значення складових митної вартості та на підставі п.3 ст.53 Митного кодексу України ПрАТ «Кримський ТИТАН» необхідно надати такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; копію митної декларації країни відправлення.

У зв'язку з ненадання витребуваних документів митним органом прийнято рішення коригування митної вартості товарів від 25.10.2012 № 600000002/2012/000127/1, відповідно до якого була скоригована митна вартість Товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості (2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів.

За основу визначення митної вартості взята ВМД від 21.10.2012 року №600080000/2012/008458, в результаті чого митна вартість Товару збільшена до 145,00 доларів США за метричну тону.

На підставі Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.10.2012 №600000002/2012/000127/1 службовою особою Кримської митниці видана Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 600080000/2012/00157 від 25.10.2012.

У зв'язку з відмовою Кримської митниці у митному оформленні Товару за ціною 139,00 доларів США, ПрАТ «Кримський ТИТАН» задекларовано Товар за ціною, визначеною Кримською митницею, а саме 145,00 доларів США, що підтверджується оформленням ВМД № 600080000/2012/008657 від 25.10.2012, після чого митним органом випущено товар у вільний обіг на умовах сплати митних платежів згідно із митною вартістю, визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, визначених відповідно із митною вартістю, заявленою декларантом та митною вартістю визначеною митним органом, шляхом надання Фінансової гарантії.

Встановлено, що ПрАТ «Кримський ТИТАН» отриманий товар по контракту від 20.07.2010 №1397/з. Згідно вказаного Контракту за залізничною накладною для внутрішнього сполучення №40211955 від 02.11.2012 на адресу ПрАТ "Кримський ТИТАН" надійшла наступна партія фосфоритів в кількості 550950 кг.

Для здійснення митного оформлення Товару, який надійшов за вищезазначеною залізничною накладною, ПрАТ «Кримський ТИТАН» підготовлена та подана до Кримської митниці ВМД від 05.11.2012 № 600080000/2012/008967 на Товар вартістю визначеній згідно умов Договору та інвойсу від 08.10.2012 № 9350.

Тобто, ВМД від 05.11.2012 №600080000/2012/008967, оформлювалась ПрАТ «Кримський ТИТАН» у тому самому порядку, за тим самим Контрактом та доповненнями до нього (за ціною 139,00 доларів США за метричну тону), на підставі того самого інвойсу та платіжного доручення, що і попередня ВДМ від 22.10.2012 № 600080000/2012/008498 (у оформленні якої Кримською митницею було відмовлено у зв'язку із коригуванням вартості товару).

Разом із ВМД від 05.11.2012 №600080000/2012/008967 до Кримської митниці наданий аналогічний пакет товаросупровідних документів, що до ВМД від 22.10.2012 №600080000/2012/008498, за виключенням лише деяких документів, а саме: іншою залізничною накладною для внутрішнього сполучення від 04.11.2012 № 40211955 та довідкою про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 18.10.2012 № 174.

Митним органом для підтвердження митної вартості товару витребувані додаткові документи. 05.11.2012р. у зв`язку з ненаданням документів, митним органом скоригована митна вартість товару за другорядним методом та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2012 № 600000002/2012/080128/1.

Відповідно до рішення від 05.11.2012 № 600000002/2012/080128/1 Кримська митниця самостійно скоригувала митну вартість Товару із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості (2а) за ціною договору щодо ідентичних товарів. За основу визначення митної вартості взята ВМД від 21.10.2012 № 600080000/2012/008458, тобто така сама, що і в попередньому рішенні про коригування митної вартості від 15.10.2012 № 600000002/2012/000127/1), в результаті чого митна вартість Товару була збільшена до 145,00 доларів СІЛА за метричну тону.

На підставі Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.11.2012 № 600000002/2012/080128/1 службовою особою Кримської митниці була видана Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 600080000/2012/00165 від 05.11.2012.

У зв'язку з відмовою Кримської митниці у митному оформленні Товару за ціною 139,00 доларів США, ПрАТ «Кримський ТИТАН» задекларовано Товар за ціною, визначеною Кримською митницею, а саме 145,00 доларів США, що підтверджується оформленням ВМД № 600080000/2012/009002 від 06.11.2012, після чого митним органом випущено товар у вільний обіг на умовах сплати митних платежів згідно із митною вартістю, визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, визначених відповідно із митною вартістю, заявленою декларантом та митною вартістю визначеною митним органом, шляхом надання фінансової гарантії.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року №4495-VI відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п. 2 ст. 52 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем як у першому, так і у другому випадку оформлення митної вартості товару надані документи згідно переліку, зазначеному у ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, митний орган у запитах зобов'язав декларанта подати додаткові документи для підтвердження числового значення складових митної вартості товару.

Судова колегія звертає увагу, що митним органом запитані фактично всі документи, які визначені у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України без будь якого зазначення необхідності їх надання.

Виходячи з наведених правових норм Митного кодексу України законодавець визначив підстави для надання додаткових документів на вимогу митного органу, а саме: якщо документи, які надані при митному оформленні товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до вказаної норми ці підстави є вичерпними та не підлягають розширеному тлумаченню.

Також слід звернути увагу, що законодавець також окремо визначив умови надання цих документів - «при їх наявності».

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ "Кримський Титан" надані усі наявні у нього документи, що підтверджували митну вартість товару і обраний метод визначення.

Отже, ПрАТ «Кримський ТИТАН» надало відомості про визначення митної вартості товару, які базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних і піддаються обчисленню.

З урахуванням наведеного безпідставними є доводи відповідача що словосполучення - «при їх наявності» означає їх наявність взагалі, ані тільки у декларанта, оскільки це є незрозумілим з точки зору «фізичної» можливості їх надання (наприклад ти документи, які знаходяться у третіх осіб - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а відтак, на думку суду, у даному випадку, мова йде про надання тих документів, які є в наявності у декларанта.

Щодо витребування додаткових документів, митниця зазначає, що за попередньою поставкою у межах цього контракту вартість аналогічних товарів складала 145 дол. США за тону, що є вищою, ніж заявлено позивачем у наступному митному оформленні цього товару, у зв'язку з чим є підстави відповідно до митного законодавства для витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Щодо наведеного судова колегія зазначає наступне. Відповідачем взагалі необґрунтовано необхідність надання додаткових документів (як це передбачено вимогами ст. 53 Митного кодексу України) та не зазначено чому додаткова угода від 25.04.2012 № 2 до контракту від 20.07.2010 №1397/з, за якою ціна на товар становила 145,00 доларів США, та документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості, заявленій у ВМД від 21.10.2012 №600080000/2012/008458, є переконливішими для митного органу ніж додаткова угода № 5 від 01.10.2012 до цього ж Контракту, за якою сторонами встановлена нижча ціна (139 доларів США за тону).

Встановлено, що ціна на товар, що поставляється за даним договором, змінилась шляхом підписання сторонами додаткової угоди № 5 від 01.10.2012 із 145 доларів США на 139 доларів США

Слід враховувати, що ціна на фосфорити не є сталою та залежить від різних процесів на ринку цього товару та на протязі останнього часу суттєво змінювалася як в сторону збільшення та і зменшення.

Також, можливість коригування ціни товару передбачена самими умовами контракту, що визначено у п. 4.1. контракту з урахуванням додаткової угоди №2 та №5 (при зниженні ціни у виробника Продавець також здійснює зниження ціни відповідно з виробником).

Умовами контракту (п. 3 контракту) чітко визначений обсяг документів, який повинен надати постачальник, та саме ці документи були надані позивачем митному органу, що кореспондується з приписами ст. 53 Митного кодексу України.

Отже, згідно наданих відповідачу документів разом із ВМД № 600080000/2012/008498 від 22.10.2012 та від 05.11.2012 №600080000/2012/008967, у відповідача не було підстав вважати надану інформацію необ'єктивною, документально непідтвердженою та такою, що не піддається обчисленню.

Згідно листа Компанії «A.C.I. TRADING LIMITED» від 01.10.2012 остання повідомила позивача про зменшення ціни на фосфорити на 6 доларів за тонну, а також про те, що й подалі, ціну на товар може бути зменшено, але не раніше, ніж з листопада.

У зв'язку зі зменшенням ціни сторони уклали додаткову угоду № 5 від 01.10.2012 до Контракту, у якій зазначено, що з 01.10.2012 року ціна на товар складає 139,00 доларів США на умовах СІР порт Миколаїв/Бердянськ (відповідно до ІНКОТЕРМС - 2000) (тобто в ціну Товару, встановлену Контрактом, включені усі фактичні затрати на момент перетинання товаром митного кордону України), відповідно фосфорити, що відвантажуються на адресу підприємства з 01.10.2012 ПрАТ «Кримський ТИТАН» купує за нижчою ціною.

Зазначені обставини відповідають приписам як Господарського кодексу України, так і Цивільного кодексу України.

Позивач вчиняв дії спрямовані на отримання документів, які витребувані митницею, а саме згідно листа від 11.10.2012 вих. №04-013 26/175 ПрАТ «Кримський ТИТАН» запросив у постачальника експортну митну декларацію, каталоги, специфікації, прейскуранти фірми виробника товару, калькуляцію фірми виробника товару, контракт з третіми особами, пов'язаний з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких встановлюється. Разом з тим згідно відповіді постачальника від 25.10.2012 вих. №277/1 вказана інформація є комерційною таємницею та її отримання не передбачено умовами контракту.

Відповідно до ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Отже, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

Законодавцем обмежене право відповідача на визначення митної вартості товару шляхом застосування другорядних методів, зокрема відповідач має право застосувати послідовно другорядні методи тільки у випадку, якщо неможливо визначити митну вартість попереднім методом (ч.3 ст.57 Митного кодексу України).

Частинами 4-8 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Платежі можуть бути здійснені прямо чи опосередковано. Прикладом опосередкованого платежу може бути врегулювання покупцем повністю чи частково боргу продавця. Платежі необов'язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Термін "ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті" стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов'язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Безпідставними аргументи представника відповідача, що документи, які надані позивачем не підтверджують складові митної вартості товару, оскільки вказаний висновок спростовується переліком тих документів, який був наданий декларантом при оформленні ВМД.

Слід зазначити, що п. 3.1 укладеного сторонами договору зазначено, що поставка товару здійснюється на умовах CIF у редакції "Інкотермс" 2000.

Згідно офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс (в редакції 2000 року), тобто термін CIF означає -"вартість", страхування та фрахт", тобто у ціну товару входить вартість самого товару та витрати на його страхування та поставку до порту призначення, про що і вказано у договорі.

Також твердження відповідача, що платіжне доручення №63К від 05.06.2012 не підтверджує сплату коштів товару не є обґрунтованим оскільки, за умовами договору, п. 5.1, розрахунки згідно із договором здійснюються 100-відсотковою передплатою після підписання відповідної специфікації або додаткової угоди. Уклавши контракт, здійснюючи свою господарську діяльність, позивачем прийнято рішення та сплачено передоплату за контрактом, а в подальшому на сплачену суму позивач отримує товар.

Так, додатковою угодою від 25.04.2012 № 2 зазначено, що продавець відвантажує Товар на суму 33 500 000,00 доларів США і як наслідок, за Товар, який за домовленістю сторін Договору постачається партіями, ПрАТ «Кримський ТИТАН» здійснило передплату у розмірі 9 800 251,26 доларів США (згідно платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах № 63 від 05.06.2012), щопродовжує надходити від продавця. На кожну партію Товару Компанією «A.C.I. TRADING LIMITED», Кіпр виставляється рахунок (інвойс), що підтверджує кількість і вартість Товару, що постачається.

Вказане платіжне доручення надано Кримській митниці під час митного оформлення товару за ВМД від 21.10.2012 №600080000/2012/008458, між тим будь-яких зауважень до цього платіжного доручення у митниці не виникло, як і не виникло зауважень щодо підтвердження складової митної вартості товару (транспортні витрати, вартість сировини, страхові витрати тощо) у сумі 145 доларів США за тону.

Крім того, згідно із висновками ДП "Укрпромзовнішекспертиза" №4479 від 26.10.2012р. і №4649 від 08.11.2012р. середній розрахунковий рівень цін на фосфат кальцію може становити 135-180 доларів США за тону на умовах поставки CIF - порти України і можна вважати, що рівень ціни на фосфат розмелений (фосфорит), а саме 139 доларів США за тонну на умовах поставки CIF - порт м. Миколаїв/Бердянськ, Україна, що імпортується згідно Додаткової угоди №5 від 01.10.2012 до контракту № 1397/з від 20.07.2010, відповідає поточній кон'юнктурі ринку.

Вказані висновки мають консультативний характер, але водночас зазначені висновки кореспондуються з обставинами, встановленими судом та не суперечать матеріалам справи.

Щодо доводів відповідача, що ВМД підприємства ПАТ «Сумихімпром» від 29.10.2012 № 805130000/2012/013863, відповідно до якої аналогічний товар у цій період був оформлений за ціною 139 доларів США за тону, не може бути взято до уваги через розбіжності у відомостях про виробника товару, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в України і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товарами, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Таким чином, для визначення митної вартості товарів за другорядним методом необхідно щоб товар, митна вартість якого визначається, та товар подібний (аналогічний), митна вартість якого вже підтверджена митним органом, мають бути експортовані в час, який збігається або є максимально наближеним, а також подібні товари хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінним.

Тому є незрозумілим, чому митним органом не прийнято до уваги вказана інформація про митне оформлення аналогічного товару в аналогічний період за ціною 139 доларів США за тону, а взято за основу митне оформлення товару за ВМД від 21.10.2012 № 600080000/2012/008458. Судова колегія враховує, що ВМД підприємства ПАТ «Сумихімпром» було оформлено 29.10.2012, разом з тим на час прийняття рішення від 05.11.2012 така інформації у Кримської митниці вже була.

Також безпідставним є твердження відповідача, що товар оформлений ПАТ «Сумихімпром» за ВМД від 29.10.2012 має інші фізичні характеристики, оскільки буд-яких доказів на підтвердження вказаних обставин представник відповідача не надав.

Сумуючи наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що згідно наданих відповідачу документів разом із ВМД від 22.10.2012 № 600080000/2012/008498 та від 05.11.2012 № 600080000/2012/008967, у Кримської митниці не було підстав вважати надану інформацію необ'єктивною, документально непідтвердженою та такою, що не піддається обчисленню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав обґрунтованих доказів, які підтверджують неможливість застосування першого методу "за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)" та необхідності застосування другорядного методу, визначення митної вартості товарів.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кримської митниці залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.02.13р. по справі №2а-13358/12/0170/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2013 р.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко