Ухвала суду № 31051423, 23.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р.Справа № 1570/7076/2012Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Саюшкіна Н.І.,

представника відповідача - Лупуленко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року по справі за позовом Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрансодеса» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротрансодеса» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, в якому просило суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №№ 0012012301, 001202301, 0012032301 від 29.10.2012 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрансодеса» задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №№ 0012012301, 001202301, 0012032301 від 29.10.2012 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач - Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 25.01.2012 року №№ 0012012301, 001202301, 0012032301 від 29.10.2012 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрансодеса» в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу начальника ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 11.09.2012 року № 1384, співробітниками податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з платниками податків ПП «Дана Маркет Юг» - за період липень 2010 року, ТОВ «Європейські Шляхові Технології» - за період вересень, листопад 2011, за результатами якої складений акт № 258/22-314/22470947 від 26.09.2012 року.

Перевіркою встановлені порушення ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса» пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3 ст.198 Розділу V «Податок на додану вартість» Податкового кодексу України, що призвело до завищення задекларованих ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса» показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів, послуг з метою їх використання у межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткування за ставкою 20%», рядку 17 Декларацій «Усього податкового кредиту» всього на суму 24805 гривень, що призвело до завищення суми залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 9280 гривень та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті всього на суму 15525 гривень; п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса» від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на суму 124025 гривень.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення від 29.10.2012 року № 0012012301, яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток у розмірі 124025 гривень; від 29.10.2012 року №001202301, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за податку на додану вартість на суму 15252 гривень та застосовані штрафні санкції в сумі 6512,5 гривень; від 29.10.2012 року № 0012032301, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 9280 гривень.

Не погоджуючись з означеними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №№ 0012012301, 001202301, 0012032301 від 29.10.2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС №№ 0012012301, 001202301, 0012032301 від 29.10.2012 року, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, між ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса» та ПП «Дана Маркет Юг» була укладена усна угода про виконання розмножувальних робіт з оплатою по факту виконання робіт.

На виконання вищевказаної угоди ПП «Дана Маркет Юг» проведені розмножувальні роботи, що оформлено рахунком-фактурою № 2014 від 01.07.2010 року (а.с.95), актом здавання-приймання робіт від 01.07.2010 року (а.с.96), відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 30000 гривень (у т.ч. ПДВ -5000 гривень) та податковою накладною № 2015 від 01.07.2010 року на 30000 гривень (у т.ч. ПДВ -5000 гривень (а.с.98)). Розрахунки за виконані роботи проведені у безготівковій формі згідно платіжного доручення № 35 від 01.07.2010 року на 30000 гривень (а.с.97).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса» та ТОВ «Європейські шляхові технології» укладені договори № 1500 від 22.07.2011 року (а.с.99-100), № 1534 від 31.10.2011 року (а.с.105-106), № 1535 від 01.11.2011 року (а.с.111-112) на виконання робіт по збиранню вихідних даних, розрахунку конструкцій дорожнього одягу для проектів реконструкції та капітального ремонту для будівництва, а також по корегуванню раніше виконаної проектно-кошторисної документації.

На виконання взятих на себе зобов'язань сторони договору склали протоколи погоджень договірної ціни та акти здачі приймання проектно-кошторисної документації від 09.09.2011 року (а.с.101), від 24.11.2011 року (а.с.107), від 26.11.2011 року (а.с.113).

На виконання угод ТОВ «Європейські шляхові технології» проведені роботи, що оформлено актами здачі-приймання проектно-кошторисної документації: № 1 від 09.09.2011 року (а.с.102), відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 55680 гривень (у т.ч. ПДВ -9280 гривень), № 1 від 24.11.2011 року (а.с.108), відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 31950 гривень (у т.ч. ПДВ -5325 гривень), № 1 від 26.11.2011 року (а.с.114), відповідно до якого вартість виконаних робіт складає 31200 гривень (у т.ч. ПДВ -5200 гривень); податковими накладними № 7 від 16.09.2011 року на 55680 гривень (у т.ч. ПДВ -9280 гривень (а.с.104)), № 28 від 24.11.2011 року на 31950 гривень (у т.ч. ПДВ -5325 гривень (а.с.110)), № 34 від 26.11.2011 року на 31200 гривень (у т.ч. ПДВ -5200 гривень (а.с.117)). Розрахунки за виконані роботи проведені у безготівковій формі згідно платіжних доручень № 487 від 16.09.2011 року - на суму 55680 гривень (а.с.103), № 551 від 29.11.2011 року - на суму 31950 гривень (а.с.109), № 552 від 29.11.2011 року - на суму 31200 гривень (а.с.115).

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані позивачем та наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують товарність господарських операцій позивача з його контрагентами ПП «Дана Маркет Юг» та ТОВ «Європейські Шляхові Технології», та, в свою чергу, спростовують твердження відповідача щодо неправомірності включення до складу валових витрат витрати, понесені ВКФ у вигляді ТОВ «Електротрансодеса» при отриманні послуг від ПП «Дана Маркет Юг» та ТОВ «Європейські Шляхові Технології», а також щодо неправомірності включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ, на підставі податкових накладних, отриманих від ПП «Дана Маркет Юг» та ТОВ «Європейські Шляхові Технології».

При цьому, колегія суддів наголошує, що як вбачається зі змісту акту перевірки позивача № 258/22-314/22470947 від 26.09.2012 року, відповідач не заперечує, що первинні документи на підставі яких позивачем сформований податковий кредит та валові витрати, належним чином оформлені, а також відповідають даним податкових декларацій.

Поряд з цим, як зазначено в апеляційній скарзі відповідача, що, також відображено в акті перевірки позивача, висновки щодо завищення позивачем суми залишку від'ємного значення з ПДВ та завищення останнім від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток були здійснені податковим органом лише виходячи зі змісту актів перевірок ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС № 495/23-5 від 06.04.2011 року про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана Маркет Юг» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень-грудень 2010 року та № 519/22-00/35503890 від 24.02.2012 року та про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Європейські Шляхові Технології» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 2011 рік.

Водночас, колегія суддів вважає недостатнім для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому лише на акти перевірок, складених органом державної податкової служби відносно контрагентів позивача, оскільки без визначення в акті перевірки і дослідження договорів позивача з його контрагентами, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань та застосування штрафних санкцій відносно позивача.

Щодо відсутності необхідних умов для здійснення господарської діяльності, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, представник відповідача у судовому засіданні також не зміг надати пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, з наявних в матеріалах актів перевірки контрагентів позивача вбачається, що загальна чисельність працюючих у ПП «Дана Маркет Юг» за ІІІ квартал 2010 року - 5 чоловік, проте на думку перевіряючих, це свідчить про відсутність у підприємства трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, посилання ДПІ у Приморському районі м. Одеси на той факт, що у ПП «Дана Маркет Юг» та ТОВ «Європейські Шляхові Технології» відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, колегією суддів не приймаються до уваги з мотивів безпідставності та недоведеності.

Також, при прийнятті рішення колегія суддів враховує, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивач і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, що не спростовано апелянтом.

Таким чином, оскільки представником відповідача, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, а так само під час апеляційного розгляду справи, не надано додаткових доказів, які б спростовували або ставили під сумнів надані представником позивача первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що надані позивачем письмові докази є достатніми для доведення факту постачання послуг його контрагентами, а тому висновок податкового органу про безтоварність цих угод є помилковим, в зв'язку із чим, прийняті ним податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню скасуванню.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року по справі за позовом Виробничо-комерційної фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротрансодеса» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 24 квітня 2013 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/