Рішення № 31050726, 25.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.04.2013р. Справа № 905/1517/13-г

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Повного товариства «Приватне підприємство «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства «Лідербуд» м.Донецьк

про розірвання договору підряду б/н від 25.03.2012р.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кобець Н.А. за довіреністю б/н від 25.10.2012р.,

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

26.02.2013року Повне товариство «Приватне підприємство «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» м.Донецьк (далі - ПТ «ВАШ ЛОМБАРД») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Лідербуд» м.Донецьк (далі - ПП «Лідербуд») про розірвання договору підряду б/н від 25.03.2012року (резолютивна частина у редакції заяви від 03.04.2013року), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору, зокрема, проектно - кошторисна документація не була розроблена, в усному порядку відповідач звертався до позивача з пропозицією щодо збільшення ціни, в той же час домовленість між сторонами з цього приводу не була досягнута, частково роботи відповідачем виконані були, але дані роботи не були узгоджені з позивачем, одночасно роботи, передбачені умовами договору щодо обкладання будинку цеглиною не виконані.

Ухвалою від 04.03.2013року господарським судом Донецької області позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/1517/13-г.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 11, 525, 526, 651, 840, 857 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями, 173, 174, 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду б/н від 25.03.2012року, платіжного доручення №626 від 12.06.2012року, видаткових касових ордерів, рахунку №23 від 01.06.2012року, фіскальних чеків ДП «Укрпошта» №9506 від 26.07.2012року, №1088 від 10.08.2012року, акту про приймання - передачі будівельних матеріалів від 27.02.2013року, видаткової накладної №286673 від 16.07.2012року, листа №34 від 10.08.2012року, правовстановлюючих документів підприємства; оригінали: договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат, звітної відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012року, акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012року, що підписані відповідачем одноособово, претензій б/н б/д, б/н від 26.07.2012року, поштових конвертів, витягу з ЄДРПОУ на відповідача.

Уповноважений представник позивача у судовому засіданні 25.04.2013року підтримав заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст.64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.03.2013року, який міститься в матеріалах справи, зазначена наступна адреса реєстрації ПП «Лідербуд»: 83055, м.Донецьк, пр.Комсомольський, буд. 8. Така ж адреса відповідача зазначена позивачем у позовній заяві.

Проте, вся рекомендована кореспонденція, що направлялась відповідачу за юридичною адресою повернута установою поштового зв'язку на адресу суду із відміткою «За зазначеною адресою не проживає». Повернуті поштові відправлення залучені судом до матеріалів справи.

Пункт 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011року передбачає, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, у позовній заяві ПТ «ВАШ ЛОМБАРД» зазначена відома позивачу адреса фактичного місцезнаходження відповідача, за якою також направлялись копії процесуальних документів суду, але дані документи повернуті ДП «Укрпошта» на адресу суду.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів позивач до суду не звертався.

Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вислухавши виступ представника позивача, що з'явився у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

25.03.2012року між ПП «Лідербуд» (Підрядник) та ПТ «ВАШ ЛОМБАРД» (Замовник) підписано договір підряду б/н, за умовами п.1.1 якого Підрядник зобов'язався власними силами та на свій ризик виконати у відповідності з умовами договору будівництво споруди за адресою: м.Донецьк, вул.Барнаульська, буд. 48 згідно затвердженої проектно - кошторисної документації, а Замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її. (арк. справи 8-11).

Договір підписано уповноваженими представниками сторін з прикладання печаток підприємств, без складання протоколу розбіжностей. Докази на підтвердження внесення змін та доповнень до договору, а також визнання договору недійсним у судовому порядку суду не надані.

У розділі 12 договору сторони встановили строк дії договору: з моменту його підписання та до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Згідно п.2.1 договору на підставі наданих Замовником технічного завдання, умов та інших даних, необхідних для розробки технічної документації, з'ясовує обсяги та зміст робіт та складає кошторис, який визначає вартість робіт, ці дані узгоджуються сторонами.

Пункт 6.3.1 передбачає обов'язок Замовника передати к початку проведення робіт передати Підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію та всі необхідні документи, які дозволяють виконання робіт Підрядником, узгоджені з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування (у тому числі Держохороноюпраці), а також проведена у встановленому порядку експертиза даної документації, а також проектної документації, надати ордер на виконання земляних робіт (у разі необхідності).

Замовник зобов'язаний не пізніше ніж у одноденний строк до початку робіт Підрядником забезпечити згідно вимогам відповідних розділів ДБН будівельну готовність об'єкту (шляхом підписання акту будівельної готовності), конструкцій, окремих видів робіт на об'єкті та виконати інші покладені на нього обов'язки, необхідні для створення належних умов для виконання робіт Підрядником. Під належними умовами слід розуміти забезпечення можливості безперешкодного знаходження у приміщенні, в якому проводяться роботи та на прилеглій території робітників та необхідного технологічного обладнання; забезпечення бригад у приміщенні електромережею 20 В(2кВт), готовність об'єкту під здійснення робіт, проведення електроструму до точок підключення обладнання, роздягальною та місцем для комори (зберігання матеріалів та інструменту), що охороняється. (п.2.2 договору).

Підрядник у рамках даного договору зобов'язується приступити до виконання робіт не пізніше трьох робочих днів з моменту виконання Замовником п.2.2 даного договору.(п.6.1.1 договору).

У відповідності з п. 3.1 договору строк виконання робіт згідно договору складає - 320 робочих днів з моменту початку виконання робіт. Підрядник починає виконання робіт у строк не пізніше 3 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати (оплати авансу) згідно п.5.1 договору.(3.2 договору).

За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як визначено сторонами у п. 5.1 договору вартість робіт складає 500 000грн. та сплачується Замовником Підряднику частками, а саме: аванс у розмірі 50000грн.; кінцеві розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються Замовником не пізніше 20 днів після приймання готового збудованого об'єкту згідно передбаченого п.4 даного договору порядку здачі - приймання робіт.

Платіжним дорученням №626 від 12.06.2012року з посиланням у графі «Призначення платежу» на рахунок №23 від 01.06.2012року позивач сплатив відповідачу грошові кошти у розмірі 50000грн. в якості оплати за будівельні матеріали. (арк. справи 12).

Рахунок -фактура №23 від 01.06.2012року надано відповідачем на підставі договору б/н від 31.05.2012року.

Крім того, як стверджує позивач, за видатковими касовими ордерами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, керівник відповідача отримав на виробничі потреби згідно умов договору підряду б/н від 25.03.2012року грошові кошти в сумі 127900грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не заперечує, що відповідач приступив до виконання робіт, частково їх виконав.

Позивач направив відповідачу заяву б/н від 26.07.2012року, в якій просив надати інформацію щодо проведеного обсягу робіт та звіт про витрачені грошові кошти, а також просив зазначити причину, з якої роботи зупинені та внаслідок чого безпідставно збільшились розцінки за роботи.

Листом №34 від 10.08.2012року ПП «Лідербуд» направив на адресу позивача для підписання оригінали договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, розрахунку загальновиробничих витрат, звітної відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012року, акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012року, що підписані відповідачем одноособово. Дані документи залучені до матеріалів справи.

Однак позивач дані документи не підписав, звернувшись до відповідача з претензією б/н б/д, в якій зазначив, що з наданої відповідачем документації вбачається проведення робіт, які не були передбачені умовами договору, позивач вказує на те, що за усною домовленістю сторін відповідач повинен був здійснити обкладання будинку цеглиною за ціною 3,5грн./шт., однак даний вид робіт не виконувався. Як наслідок, позивач пропонує відповідачу вирішити спір шляхом розірвання договору та повернення грошових коштів.

Заява б/н від 26.07.2012року та претензія б/н б/д, які направлені позивачем за юридичною адресою відповідача, ПП «Лідербуд» не отримані, оскільки поштові відправлення повернуті ДП «Укрпошта» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Одночасно, 27.02.2012року між сторонами договору підписано акт про приймання -передачу будівельних матеріалів до договору підряду б/н від 25.03.2012рок, за яким Підрядник передав Замовнику будівельні матеріали на загальну суму 22 482грн.60коп.

Згідно п. 12.3 договору він може бути достроково розірваний у наступних випадках: за згодою сторін в строки за обопільною згодою, що оформлена у вигляді письмової додаткової угоди до даного договору; за рішенням судових органів.

Предмет позовних вимог - розірвання договору підряду б/н від 25.03.2012року у судовому порядку згідно ст. 651 ЦК України внаслідок неналежного виконання його умов з боку відповідача.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів встановлений ст.188 ГК України, яка передбачає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Отже, розірвання договору шляхом односторонньої відмови від нього, у тому числі внаслідок порушення однією із сторін його умов, можливе лише у разі, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно п. 6.4.3 договору Замовник має право відмовитись від виконання даного договору, якщо Підрядник не приступає своєчасно до виконання даного договору або виконує роботу настільки повільно, що її закінчення в строк, вказаний у договорі стає явно неможливим.

У претензії б/н б/д, оригінал якої міститься в матеріалах справи, з якою позивач звернувся до відповідача, відсутнє посилання на факт відмови позивача від договору підряду у порядку ст. 849 ЦК України. З змісту даного листа вбачається, що Замовник у зв'язку з порушенням Підрядником умов договору, пропонує відповідачу вирішити спір шляхом розірвання договору та повернення грошових коштів.

Тобто, у даному випадку претензія за своєю правовою природою є пропозицією про розірвання договору у порядку, передбаченому ст. 188 ГК України, а не односторонньою відмовою від договору.

Така є правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 05.09.2012року №21/045-12, та зазначена у оглядовому листі Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)».

З огляду на викладене, на момент звернення до суду з позовними вимогами щодо розірвання договору останній діяв.

Позивач, звертаючись з позовом зазначає, що відповідач не виконував належним чином умови укладеного між сторонами договору, зокрема, проектно - кошторисна документація ним не була розроблена, у усному порядку відповідач звертався до позивача з пропозицією щодо збільшення ціни, в той же час домовленість між сторонами з цього приводу не була досягнута, частково роботи відповідачем виконані були, але дані роботи не були узгоджені з позивачем, одночасно роботи, передбачені умовами договору щодо обкладання будинку цеглиною не виконані.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Таким чином, із приписів даної правової норми випливає, що обставини на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються господарським судом на підставі фактичних даних, якими є докази.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судової о процесу (ст. 33 ГПК України).

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті доказі, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивачем до матеріалів справи не надано проектно-кошторисну документацію, якою сторони б погодили об'єм, характер, вартість матеріалів та робіт та яка б була підписана обопільно уповноваженими представниками сторін.

Однак, матеріали справи містять оригінали договірної ціни, локального кошторису №2-1-1, які відповідач листом №34 від 10.08.2012року направив на адресу позивача для підписання.

Одночасно, позивач у порядку п.2.1, п.6.3.1 договору повинен передати Підряднику технічне завдання, умови та інші дані, необхідні для розробки технічної документації та до початку проведення робіт затверджену проектно - кошторисну документацію та всі необхідні документи, які дозволяють виконання робіт Підрядником, узгоджені з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування (у тому числі Держохороноюпраці), а також проведена у встановленому порядку експертиза даної документації, а також проектної документації , надати ордер на виконання земляних робіт (у разі необхідності).

Отримавши оригінал договірної ціни, локального кошторису №2-1-1 позивач дій з її затвердження не здійснив, чим припустився порушення п.6.3.1 договору. Крім того, суду позивачем не надано доказів в підтвердження виконання ним п.2.1 договору в частині передачі первісних даних та технічного завдання з метою розробки вказаної проектно -кошторисної документації відповідачем.

Відповідно, суд приходить до висновку, що у встановленому договором порядку проектно - кошторисна документація, в якій би були узгоджені обсяг, зміст робіт, вартість робіт, сторонами не підписана.

Одночасно визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Дана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду України від 25.06.2011 р. у справі №7/221-09.

Оскільки сторони приступили до виконання умов договору шляхом сплати грошових коштів та часткового виконання робіт, що не заперечується позивачем у позовній заяві та вбачається з наданих ним доказів, відповідно суд не має підстав вважати договір таким, що є неукладеним.

Як вбачається з системного аналізу п. 6.1.1,п.3.2 договору, початок виконання робіт пов'язаний , по - перше, з виконанням позивачем п.2.2 договору в частині зобов'язання у одноденний строк до початку робіт Підрядником забезпечити згідно вимогам відповідних розділів ДБН будівельну готовність об'єкту (шляхом підписання акту будівельної готовності), конструкцій, окремих видів робіт на об'єкті та виконати інші покладені на нього обов'язки, необхідні для створення належних умов для виконання робіт Підрядником; по друге, з фактом здійснення попередньої оплати за договором.

Позивач у порушення ст. 33 ГПК України не надав суду доказів в підтвердження виконання ним зобов'язань, які покладені на нього п.2.2 договору, зокрема, акт будівельної готовності сторонами не підписувався, докази створення належних умов для роботи Підряднику не надані.

Однак, незважаючи на наведене, відповідач приступив до виконання робіт, що підтверджується позивачем.

У відповідності з п. 3.1 договору строк виконання робіт згідно договору складає - 320 робочих днів з моменту початку виконання робіт.

10.08.2012року відповідач направив підписані з його боку оригінали довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2012року та акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012року для підписання позивачем. В акті та довідці наявне посилання як на підставу їх складання договір б/н від 31.05.2012року, однак позивач стверджує, що такого договору між сторонами не існує, та відносить вказані документи до договору підряду б/н від 25.03.2012року.

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Позивач надіслані на його адресу акт приймання виконаних робіт та відповідну довідку не підписав, доказів мотивованої відмови від їх підписання суду не надав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази звернення Замовника до Підрядника з заявами або претензіями щодо виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків. Посилання у претензії б/н б/д на факт того, що роботи, які виконані, не є узгодженими сторонами також будь-якими доказами не підтверджується. Крім того, судом не приймається ствердження позивача, що договір укладався саме з метою обкладання споруди цеглиною, так як у договорі безпосередньо про це мова не йде, відсутня переписка сторін саме з цього приводу з метою узгодження обсягу та вартості цих робіт.

Наразі, позивачем не надано суду доказів на підтвердження істотного порушення відповідачем умов договору підряду б/н від 25.03.2012року в розумінні ст.651 Цивільного кодексу України, оскільки, як свідчить правовий аналіз наявних у справі документів, вони не є належними та допустимими доказами які б достовірно підтверджували факт істотного порушення з боку відповідача умов договору.

Навпаки, як встановлено судом, позивачем припущено порушень умов договору, не прийнято виконання робіт з боку відповідача як належне без зазначення підстав.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про розірвання договору слід відмовити.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 147грн. покладаються на позивача.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Одночасно, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом Повне товариство «Приватне підприємство «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» м.Донецьк платіжним дорученням №300 від 21.02.2013року сплатило судовий збір у сумі 2 558грн.00коп., тобто у розмірі більшому ніж встановлено Законом, відповідно сума 1411грн. повертається позивачу з Державного бюджету України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 15, 16, 651, 837, 849, 853 Цивільного кодексу України, статтями 20, 188 Господарського кодексу України, статтями 4-2, 4-3, 22, 24, 32-36, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Повного товариства «Приватне підприємство «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» м.Донецьк до Приватного підприємства «Лідербуд» м.Донецьк про розірвання договору підряду б/н від 25.03.2012року відмовити повністю.

Повернути Повному товариству «Приватне підприємство «ЕРА-ДОН» і компанія «ВАШ ЛОМБАРД» м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.50-річчя СРСР, буд.150, ідентифікаційний код 31832660) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1411,00грн., перераховану відповідно до платіжного доручення №300 від 21.02.2013року.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 25.04.2013року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 30.04.2013року.

Суддя А.М. Осадча