Постанова № 31050505, 29.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Справа № 821/554/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Осадчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання дій з проведення позапланової перевірки протиправними,

встановив:

Фізична особа-підприємець арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, ГУЮ у Херсонській області), у якому просить визнати протиправними дії відповідача із проведення позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки від 02 січня 2013 року № 1, виданого відповідно до наказу в.о. начальника Головного управління юстиції в Херсонській області від 28 грудня 2012 року № 06-04/1223 «Про створення комісії для проведення позапланової перевірки».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вказавши на протиправність дій посадових осіб Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Херсонській області щодо проведення перевірки дотримання позивачем Ліцензійних умов в період з 10.01.2013 року по 11.01.2013 року з огляду на те, що позапланова перевірка у разі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди Міністерства юстиції України на його проведення та в межах предмету перевірки, який визначається у посвідченні на проведення перевірки. Позивач указує, що відповідачем перевірка здійснена без наявності згоди центрального органу виконавчої влади на її проведення та без наявності законних на те підстав, при цьому перевіряючими з'ясовувались питання, які не належали до предмету перевірки.

Відповідач, Головне управління юстиції у Херсонській області, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, послався на їх необґрунтованість та безпідставність, зазначивши, що у зв'язку з надходженням до Міністерства юстиції України скарг ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 29.11.2012р. та скарги ПАТ «Волинський шовковий комбінат» від 11.12.2012р. № 83/01-12, листами (дозволами) Міністерства юстиції України від 17.12.2012р. № 14875, 14876-0-33-12/13.2 та від 19.12.2012р. №1108/13.2 вказані скарги надіслані для проведення позапланової перевірки до ГУЮ у Херсонській області.

Отримавши ці звернення фізичних та юридичних осіб разом із листами Міністерства юстиції України як центрального органу виконавчої влади, наказом Головного управління юстиції у Херсонській області від 29.12.2012 року 06-04/1223 створено комісію, призначено голову та членів комісії для проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат», а також видано посвідчення на проведення позапланової перевірки.

В ході проведення позапланової перевірки Комісія прийшла до висновку про порушення позивачем виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності у зв'язку з порушенням черговості задоволення вимог кредиторів, що призвело до нанесення збитків боржнику та кредиторам, про що складено акт позапланової перевірки. Усунути виявлені в ході проведення позапланової перевірки порушення неможливо, оскільки під час перевірки встановлені конкретні збитки, нанесені арбітражним керуючим ОСОБА_1 боржнику та кредиторам. Позивач допустив бездіяльність, що свідчить про навмисні дії ліквідатора щодо реалізації майна та очевидно суперечить інтересам боржника та кредиторам.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи 19.05.2000 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради, ідентифікаційний номер суб'єкта підприємницької діяльності НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

23.06.2010 року позивачу видано ліцензію НОМЕР_2 на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), строк дії ліцензії є необмеженим.

Постановою господарського суду Херсонської області від 24 липня 2012 року по справі № 5/31-Б-09 ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» (ідентифікаційний код 00306710, адреса: м. Херсон, пл. 50-річчя утворення СРСР) було відкрито процедуру санації боржника. Керуючим санацією ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_2 від 23.06.2010р.

Судом встановлено, що 11.12.2012 року від ПАТ «Волинський шовковий комбінат» та 30.11.2012р. від ОСОБА_4 та від ОСОБА_5 до відділу з питань банкрутства Міністерства юстиції України надійшли скарги на дії керуючого санацією ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. ліцензійних умов під час виконання ним обов'язків керуючого санацією у справі № 5/31-Б-09 про банкрутство ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Листами-дорученнями Міністерства юстиції України від 17.12.2012р. № 14875-0-33-12/13.2 та № 1487-0-33-12/13.2 від 19.12.2012р. № 1108/13.2 та № 15553-0-33-12/13.2 зазначені скарги надіслано до ГУЮ у Херсонській області для організації і проведення позапланової перевірки викладених у скаргах питань.

На виконання зазначених доручень Міністерства юстиції України, наказом в.о. начальника ГУЮ у Херсонській області від 28 грудня 2012 року № 06-04/1223 «Про створення комісії для проведення позапланової перевірки» було створено комісію, призначено голову та членів комісії для проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

На підставі вищевказаного наказу , в.о. начальника ГУЮ у Херсонській області видано посвідчення № 1 від 02.01.2013р. на проведення позапланової перевірки терміном з 10 по 11 січня 2013р. голові комісії - начальнику відділу банкрутства Ухановій О.П., головним спеціалістам відділу Новицькій Н.М. та ОСОБА_8

У період з 10.01.2013 року по 11.01.2013 року комісією ГУЮ у Херсонській області на підставі доручення Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу від № 14875-0-33-12/13.2 та № 1487-0-33-12/13.2 від 19.12.2012р. № 1108/13.2 та № 15553-0-33-12/13.2 з урахуванням фактів, викладених у скаргах голови правління ПрАТ «Волинський шовковий комбінат», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проведено позапланову перевірку діяльності ліцензіата з питань додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року № 3176/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1196/19934.

За результатами перевірки складено акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов № 1 від 11.01.2013 року , за висновками якого встановлені порушення вимог абзацу 3 п.3.4 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. № 3177/5, абз.7 п. 4.8 та п.3.3. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерста юстиції України від 14.10.2011р. № 3176/5 , а також абз.4 ч.6 ст.17 та абзацу 1 ч.1 ст.18,ч. 1 ст.20 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Будь-яких рішень за наслідками перевірки відповідачем не приймалось.

Не погодившись з діями посадових осіб ГУЮ у Херсонській області по проведенню позапланової перевірки, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи даний спір, суд надає оцінку виключно дотриманню відповідачем процедури проведення перевірки з огляду на предмет спору та відсутність рішень за результатами перевірки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-ХІІ (далі - Закон № 2343) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ст. 3-1 Закону № 2343, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Згідно з цим Законом одна і та ж особа може виконувати функції арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Закону. Якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Частиною 3 ст. 3 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 № 1775-ІІІ (далі - Закон № 1775- ІІІ) встановлено, що ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право займатися певним видом господарської діяльності, що відповідно до законодавства підлягає обмеженню.

Згідно п. 1.7 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 № 3176/5 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17.10.2011 року за № 1196/199345 (далі - Ліцензійні умови), наявність у фізичної особи-підприємця ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є обов'язковою умовою провадження цієї діяльності.

Закон України № 1775- ІІІ визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Статтею 1 Закону визначено, що орган ліцензування - орган виконавчої влади, визначений Кабінетом Міністрів України, уповноважений законом державний колегіальний орган, спеціально уповноважений виконавчий орган рад для ліцензування певних видів господарської діяльності.

Відповідно до статті 4 Закону № 1775 реалізацію державної політики у сфері ліцензування здійснює Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважений орган з питань ліцензування, а також органи виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України, уповноважені законом державні колегіальні органи, спеціально уповноважені виконавчі органи рад, уповноважені провадити ліцензування певних видів господарської діяльності.

Згідно із п.3.1 ст. 9 Закону № 1775 діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) обов'язково підлягає ліцензуванню.

За змістом п.п. 1, 4, 9 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 395/2011, Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України; Мін'юст України є державним органом з питань банкрутства.

До повноважень Міністерства юстиції України віднесено організацію підготовки арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); здійснення ліцензування діяльності фізичних осіб - підприємців, які провадять діяльність як арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори), видача, переоформлення та анулювання ліцензій, видача копій та дублікатів ліцензій на провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), прийняття рішень про визнання таких ліцензій недійсними.

Мін'юст України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, а також районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні управління юстиції (п. 7 Положення).

Відповідно до Положення про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011р. № 1707/5 встановлено повноваження Головного управління юстиції в Херсонській області відносно здійснення контролю за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Статтею 20 Закону № 1775 передбачено, що контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Контроль за наявністю ліцензії у суб'єктів господарювання здійснюють органи виконавчої влади, державні колегіальні органи, на які згідно із законом покладено функції контролю за наявністю ліцензій, шляхом проведення планових та позапланових перевірок

Контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок, в даному випадку таким органом виступає відповідач - Головне управління юстиції у Херсонській області.

Спеціальним законом, який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), є Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 6 Закону № 877-V визначено підстави проведення позапланових перевірок, зокрема, такою підставою є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011р. № 3177/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2011 р. за № 1197/19935, який був чинним на час проведення перевірки, затверджено Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Згідно п. 1.3 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (далі - Порядок) контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як орган ліцензування та за дорученням Міністерства юстиції України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Пунктом 2.1 Порядку встановлено, що контроль за додержанням арбітражними керуючими Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.3. Порядку передбачено, що позапланові перевірки здійснюються органами державного контролю на підставах, визначених Законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в тому числі і в разі звернення фізичних та юридичних осіб (письмові повідомлення, заяви, скарги, звернення, листи тощо) про порушення ліцензіатом Ліцензійних умов;

Позапланова перевірка у разі звернення фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди Міністерства юстиції України на його проведення.

Як вбачається з позовної заяви, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому не було відомо про зміст листів Міністерства юстиції України та відповідно підстави для проведення позапланової перевірки, а також про наявність згоди Міністерства юстиції на проведення такої позапланової перевірки.

Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки слугували звернення фізичних осіб ОСОБА_4 та від ОСОБА_5 від 30.11.2012р. та юридичної особи - ПАТ «Волинський шовковий комбінат» від 11.12.2012 року, які були подані суб'єктами звернення до Міністерства юстиції України.

Оскільки відповідно до вищенаведених правових норм повноваження що здійснення контролю належать ГУЮ у Херсонській області, листами Міністерства юстиції України від № 14875-0-33-12/13.2 та № 1487-0-33-12/13.2 від 19.12.2012р. № 1108/13.2 та № 15553-0-33-12/13.2 вказані звернення були надіслані відповідачу для організації і проведення перевірки.

З цього приводу слід зазначити, що діючим законодавством не визначено форму, зміст та реквізити згоди центрального органу на проведення позапланової перевірки, а отже враховуючи те, що означеними листами Міністерства юстиції України відповідачу було доручено провести позапланову перевірку, суд розцінює ці листи саме як згоду центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Статтею 6 Закону № 877-V встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Цією ж статтею визначено зміст посвідчення (направлення) на проведення заходу.

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Аналогічні вимоги висуваються і п.п. 2.3-2.7, 4.1-4.7 Порядку.

З матеріалів справи видно, що відповідачем прийнято наказ від 28 грудня 2012 року № 06-04/1223 «Про створення комісії для проведення позапланової перевірки» та видано на його підставі посвідчення № 1 від 02.01.2013р. на проведення позапланової перевірки терміном з 10 по 11 січня 2013р., предметом якої було перевірка додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) під час виконання обов'язків ліквідатора ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат».

Зі змісту цих документів вбачається, що відповідачем зазначені підстави для проведення перевірки та її предмет.

Той факт, що в якості підстави для проведення перевірки відповідачем указані листи Міністерства юстиції України від № 14875-0-33-12/13.2 та № 1487-0-33-12/13.2 від 19.12.2012р. № 1108/13.2 та № 15553-0-33-12/13.2, а не звернення фізичних чи юридичних осіб, на думку суду є помилкою особи, яка готувала згадані наказ та посвідчення, однак це не свідчить про протиправність перевірки та відсутність підстав для її проведення.

Зокрема, фактичною підставою для проведення перевірки слугували звернення фізичних осіб ОСОБА_4 та від ОСОБА_5 від 30.11.2012р. та юридичної особи - ПАТ «Волинський шовковий комбінат» від 11.12.2012 року, при цьому в ході судового розгляду з'ясовано та вбачається із наявних матеріалів справи, що відповідачем перевірялись викладені у цих зверненнях факти ймовірного порушення позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Згадані звернення були надіслані до відповідача листами Міністерства юстиції України від № 14875-0-33-12/13.2 та № 1487-0-33-12/13.2 від 19.12.2012р. № 1108/13.2 та № 15553-0-33-12/13.2, саме їх відповідач помилково указав як підставу для проведення позапланової перевірки.

Цими ж листами Міністерством юстиції надано згоду на проведення позапланової перевірки.

У своїй сукупності ці обставини не свідчать про таке порушення відповідачем вимог законодавства, яке б давало підстави для визнання його дій з проведення перевірки протиправними.

Також судом установлено, що на виконання вимог ст.ст. 6, 7 Закону № 877-V та п.п. 2.3-2.7, 4.1-4.7 Порядку відповідачем перед проведенням перевірки було вручено позивачу відповідне посвідчення на проведення позапланової перевірки, про що свідчить власноручний підпис позивача на цьому посвідченні. Крім того, позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки і був присутній під час її проведення.

За результатами перевірки складено акт позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов № 1 від 11.01.2013 року, будь-яких рішень за наслідками перевірки відповідачем не приймалось.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем проведено перевірку за наявності передбачених законодавством підстав та в межах її предмету, окресленого у зверненнях фізичних і юридичних осіб та визначеного у наказі і посвідченні на проведення перевірки. Крім того, відповідач належним чином та з дотриманням установленого чинними нормативними актами оформив як розпорядчі документи на проведення перевірки, так і її результати.

Враховуючи наведене, суд вважає спростованими доводи позивача щодо протиправності проведення відповідачем позапланової перевірки, оскільки відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід також зазначити, що інших доводів щодо протиправності дії відповідача позивач не навів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем спростовано належними та допустимими доказами доводи позивача про незаконність проведеної позапланової перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 травня 2013 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 5.1.2