Ухвала суду № 31050337, 30.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 квітня 2013 року № 826/6187/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліо Україна»

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 04.01.2013 р. № 0000022220/68 та визнання протиправними і скасування рішення ДПС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 19.03.2013 р. № 2574/10/12-1-03 та рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги від 16.04.2013 р. № 739/6/99-99-10-15

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліо Україна» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 04.01.2013 р. № 0000022220/68 та визнання протиправними і скасування рішення ДПС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 19.03.2013 р. № 2574/10/12-1-03 та рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги від 16.04.2013 р. № 739/6/99-99-10-15.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу (пункт 3 частини першої). Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга).

Дана заява подана з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд зокрема визнати протиправними і скасування рішення ДПС у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 19.03.2013 р. № 2574/10/12-1-03 та рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду повторної скарги від 16.04.2013 р. № 739/6/99-99-10-15, проте як зазначених суб’єктів владних повноважень, а саме: ДПС у м. Києві та Міністерство доходів і зборів України позивачем не визначено відповідачами по справі, а також не долучено до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, ДПС у м. Києві та Міністерство доходів і зборів України).

Таким чином, в даному випадку позивачу потрібно визначити в позовній заяві відповідачами всіх суб’єктів владних повноважень, до яких заявлені позовні вимоги (із долученням копій позовної заяви та додатків до неї), або уточнити позовні вимоги таким чином, щоб вони стосувалися виключно ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС.

Згідно вимог частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ «Еліо Україна» - без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ТОВ «Еліо Україна» - без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви до 23.05.2013 р.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська