Постанова № 31050125, 25.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. Справа № 804/4632/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Сап'яні С.А.

за участю: представник позивача - Біднягіна К.В.

представники відповідача - Петрашку О.О., Какалюк В.В., Терентьєва І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської обл. ДПС від 18.03.2013 року за № 0000141510 про застосування до ТОВ «Днепрспецремонт» збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем по податку на прибуток приватних підприємств 2 171 176,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 085 588,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської обл. ДПС від 18.03.2013 року за № 0000131510 про застосування до ТОВ «Днепрспецремонт» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах за основним платежем 1 695 600,00 грн., та штрафних санкцій 847 800,00 грн.

- стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказав, що висновки Акту перевірки, не відповідають фактичним обставинам та протирічать діючому законодавству, ґрунтуються на змісті постанови ГСУ ДПС України від 31.01.2013 року «про призначення позапланової документальної перевірки», що є безпідставним, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, а матеріали досудового слідства не можуть мати преюдиційний характер під час розгляду даної справи. З огляду на акт перевірки, податковою службою фактично не досліджувалась реальність господарських операцій, за наслідками яких позивачем визначено податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, а підставою для донарахування спірних податкових зобов'язань стали висновки ДПІ про відсутність фактичного постачання товарів між позивачем та його контрагентами.

Таким чином позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 року за № 0000131510 та податкове повідомлення-рішення від 18.03.2013 року за № 0000141510 є протиправними та підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, в задоволенні адміністративного позову просили відмовити, зазначивши, що перевірка ТОВ «Днепрспецремонт» була проведена на виконання повноважень податкового органу, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені в межах правового поля, при наявності порушень позивачем податкового законодавства, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні. Матеріали позапланової документальної перевірки (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України), або наявна кримінальна справа можуть свідчити про порушення платником податків законодавства. Орган ДПС не позбавлений права на підставі цієї норми та інших підстав, визначених ст. 78 ПК України, провести позапланову документальну перевірку платника податків, за результатами якої здійснити відповідні донарахування податкових зобов'язань.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів Акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Днепрспецремонт» від 28.02.2013 року за № 186/150/31256586 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» (надалі за текстом - ТОВ «Днепрспецремонт»), позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.01.2001р. за №2654 та перебуває на обліку в Дніпропетровській МДПІ. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 31256586. Поштова адреса суб'єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 54.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з надходженням на адресу Дніпропетровської МДПІ постанови ГСУ ДПС України від 31.01.2013 року «про призначення позапланової документальної перевірки», на підставі наказу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС (надалі за текстом - відповідач або ДПІ) від 19.02.2013 року за № 148, відповідно до п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4. п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Днепрспецремонт», з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ «Ферід Д» (код 36441206), ПП «АТМ» (код 24606641), ТОВ «ВК Віконні системи» (код 33972398), ТОВ «Галактика-М» (код 31890900), ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827), ТОВ «Ангстрем Континенталь» (код 33906299), ТОВ «Дидактика» (код 34735238), ТОВ «Ліга» (код 24609852), ТОВ «Лігран» (код 34656476), ТОВ «Матадор» (код 31820299), ТОВ «Ривс» (код 34914473), ТОВ «Старт-Д» (код 32694059), ТОВ «Супутник» (код 32228481), ПП «Транс Атлантика Сервіс» (код 32694389), ТОВ «Шоковіта» (код 33421689), ПП «Мегіур» (код 33338822), ТОВ «Техніка» (код 19099225) за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

За результатами проведення вказаної вище перевірки, було складено акт позапланової документальної невиїзної перевірки від 28.02.2013 року за № 186/150/31256586 (далі за текстом - Акт перевірки), висновками якого встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Днепрспецремонт» завищено суму ПДВ 1 695 600,00 грн., яка віднесена до складу податкового кредиту за квітень 2012 року в розмірі 50 000,00 грн., за червень 2012 року в розмірі 29 600,00 грн., за липень 2012 року в розмірі 808 000,00 грн., за серпень 2012 року в розмірі 328 000,00 грн., за жовтень 2012 в розмірі 480 000,00 грн.;

- п.п. 135.5.11., п.п. 135.5.14. п. 135.5. ст. 135 п. 137.4 ст. 137 п.п. 138.1.1 п. 138.1. ст. 138, п.п. 139.1.1., п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Днепрспецремонт» занижено податок на прибуток на загальну суму 2 171 176, 00 грн. у т.ч. за І кв. 2012 року на суму 17 500,00 грн., за II кв. 2012 року на суму 1 103 676,00 грн., за III кв. 2012 року на суму 1 050 000,00 грн.

Перевіркою встановлено відсутність господарських операцій, а саме постачання товарів, робіт (послуг) по угодам укладеним між ТОВ «Днепрспецремонт» та його контрагентами: ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Галактика-М» та ТОВ «Матадор»

18.03.2013 року на підставі висновків зазначених в акті перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення за формою «Р»:

- податкове повідомлення - рішення № 0000131510 про застосування до ТОВ «Днепрспецремонт» збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах за основним платежем 1 695 600, 00 грн., та штрафних санкцій 847 800 грн. та встановлено порушення п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України;

- податкове повідомлення - рішення № 0000141510 про застосування до ТОВ «Днепрспецремонт» збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 2 171 176, 00 грн., та штрафних санкцій 1 085 588,00 грн. та встановлено порушення пп. 135.5.11, пп. 135.5.14 п.135.5 ст. 135, п. 137.4 ст. 137, пп. 138.1.1, п. 138.1 п ст. 138, пп.139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність - діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Отже, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, судом встановлено, що для здійснення своєї господарської діяльності, між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Ривс» було укладено договір № 2 від 01.06.2012 року, про надання послуг. Предметом вказаного договору - є надання послуг вантажними автомобілями-самоскидами. Зазначений вище договір укладено з дотриманням норм чинного законодавства України, підписано директорами та скріплено печатками підприємств.

Реальність виконання умов Договору № 2 від 01.06.2012 року підтверджується отриманими податковими накладними: № 645 на загальну суму 960000,00 грн. в т.ч. ПДВ 160000,00 грн., № 646 на загальну суму 960000,00 грн. в т.ч. ПДВ 160000,00 грн., № 647 на загальну суму 960000,00 грн. в т.ч. ПДВ 160000,00 грн., № 648 на загальну суму 960000,00 грн. в т.ч. ПДВ 160000,00 грн., № 649 на загальну суму 960000,00 грн. в т.ч. ПДВ 160000,00 грн., № 650 на загальну суму 816000,00 грн. в т.ч. ПДВ 136000,00 грн.

Актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 4285 від 30.06.2012 року, № 4286, № 4287, № 4288, № 4289, № 4290.

Розрахунки по вказаному договору були проведені в безготівковій формі в тому числі сплативши у їх ціні податок на додану вартість, про що свідчить виписка по рахунку з 01.01.2012 року по 01.04.2013 року, платіжний документ № 643 від 30.07.2012 року на суму 395000,00 грн., № 662 від 22.08.2012 року на суму 83040,00 грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту за перевіряємий період, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Для здійснення своєї господарської діяльності, між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Старт-Д» було укладено договір постачання № 2504 від 25.04.2012 року. Зазначений вище договір укладено з дотриманням норм чинного законодавства України, підписано директорами та скріплено печатками підприємств. На виконання умов договору було отримано податкову накладну № 140 від 25.04.2012 року на загальну суму 177600,60 грн. в т.ч. ПДВ 29600,10 грн., видаткову накладну № 1065 від 25.04.2012 року на загальну суму 177600,60 грн., рахунок фактуру № 2504 від 25.04.2013 року, податкову накладну № 667 від 30.04.2012 року на загальну суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 1627 від 30.04.2012 року.

Також, було укладено Договір № 1/03 від 01.03.2012 року між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Старт-Д» про надання послуг. Предметом вказаного договору - є надання послуг вантажними автомобілями-самоскидами.

Зазначений вище договір укладено з дотриманням норм чинного законодавства України, підписано директорами та скріплено печатками підприємств.

Реальність виконання умов Договору № 1/03 від 01.03.2012 року підтверджується отриманими податковими накладними: № 662 від 06.04.2012 на загальну суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 663 від 12.04.2012 року на загальну суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 634 від 18.04.2012 року на загальну суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 665 від 23.04.2012 року на загальну суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., № 666 від 27.04.2012 року на загальну суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.

Актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 1626 від 27.04.2012 року, № 1625 від 23.04.2012 року, № 1624 від 18.04.2012 року, № 1623 від 12.04.2012 року, № 1622 від 06.04.2012 року

Розрахунки по вказаним договорам були проведені в безготівковій формі в повному обсязі, в тому числі сплативши у їх ціні податок на додану вартість, що підтверджується випискою по рахунку з 01.01.2012 року по 01.04.2013 року з якої оплата від 12.04.2012 року № 334 на суму 100000,00 грн., № 337 від 17.04.2012 року на суму 200000,00 грн., № 372 від 24.04.2012 року на суму 177600,60 грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту за перевіряємий період та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Для здійснення своєї господарської діяльності, між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Матадор» було укладено Договір № 3 від 01.06.2012 року про надання послуг. Предметом вказаного договору - є надання послуг вантажними автомобілями-самоскидами.

Зазначений вище договір укладено з дотриманням норм чинного законодавства України, підписано директорами та скріплено печатками підприємств.

Реальність виконання умов Договору № 3 від 01.06.2012 року підтверджується отриманими податковими накладними: № 568 від 30.06.2012 року на загальну суму

1008000,00 грн. в т.ч. ПДВ 168000,00 грн., № 569 на загальну суму 1008000,00 грн. в т.ч. ПДВ 168000,00 грн., № 570 на загальну суму 1008000,00 грн. в т.ч. ПДВ 168000,00 грн., № 571 на загальну суму 1008000,00 грн. в т.ч. ПДВ 168000,00 грн., № 572 на загальну суму 1008000,00 грн. в т.ч. ПДВ 168000,00 грн., № 573 на загальну суму 1008000,00 грн. в т.ч. ПДВ 168000,00 грн..

Актами здачі-приймання виконаних робіт № 4234, 4233, 4232, 4231, 4230, 4227 від 30.06.2012 року.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту за перевіряємий період, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

Крім того, ТОВ «Днепрспецремонт» веде свою господарську діяльність у сфері будівництва в тому числі будівництво трубопроводів, відповідно має ліцензію на будівельні роботи. На балансі ТОВ «Днепрспецремонт» вісімнадцять вантажних автомобілів, сім екскаваторів, два бульдозера та інше.

Для здійснення своєї господарської діяльності, між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Галактика - М» було укладено договір № 1/03 від 01.03.2012 року, про надання послуг. Предметом вказаного договору - є надання послуг краном - трубоукладчиком.

Зазначений вище договір укладено з дотриманням норм чинного законодавства України, підписано директорами та скріплено печатками підприємств.

Реальність виконання умов Договору № 1/03 від 01.03.2012 року підтверджується наступними документами, а саме податковими накладними: від 15.03.2013 року за № 469 на загальну суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.. від 30.03.2013 року за № 470 на загальну суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.

Актами здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 1237 від 15.03.2012 року та № 1238 від 30.03.2012 року.

Розрахунки по вказаному договору були проведені в безготівковій формі в повному обсязі, в тому числі сплативши у їх ціні податок на додану вартість, що підтверджується випискою по рахунку з 01.03.2012 року по 04.02.2013 року, відповідно до якої були сплачені суми за платіжним документом № 360 від 23.04.2012 року в сумі 80 000,00 грн. та за платіжним документом № 399 від 17.05.2012 року в сумі 20 000,00 грн.

Таким чином, сторонами були дотримані вимоги чинного законодавства України у спосіб передбачений законом, що в свою чергу підтверджує здійснення господарських операції та правомірно сформований податковий кредит та валові витрати про вказаних вище господарських операцій.

Суд не погоджується висновками податкового органу щодо формального укладення договорів та відсутності господарських операцій, оскільки позивачем в повній мірі документально підтверджено реальність виконання правочинів з контрагентами.

Так, відповідач зазначає, що в листі № 6 від 04.02.2013 року ТОВ «Днепрспецремонт» на запит Дніпропетровською МДПІ повідомлено, що до основних затрат ТОВ «Днепрспецремонт» належать затрати з оплати послуг механізмів для пересування власної спецтехніки. При цьому, зміст договору № 2 від 01.06.2012 року (ТОВ «Ривс») стосується саме механізмів і не узгоджується з предметом Договору, що з урахуванням дефектності актів здачі прийняття виконаних робіт, свідчить про формальне укладення цього Договору.

Аналогічна позиція податкового органу викладена і по відношенню до договору № 1/03 від 01.03.2012 року з ТОВ «Галактика М».

По - перше у листі № 6 від 04.02.2013 року вказано, що основними затратами виробництва є придбання дизельного пального, мастил, запасних частин для техніки, оплата послуг ватажних автомобілів, механізмів для пересування спецтехніки.

По - друге зміст договору № 2 від 01.06.2012 року стосується як механізмів так і машин. Теж саме стосується і договору № 1/03 від 01.03.2012 року.

Доводи відповідача щодо не визначення об'єкту на якому мало відбуватися надання послуг, спростовуються наявними в матеріалах справи Договором субпідряду № 4038/2-с від 22.09.2011 року та Договір комісії № 1768-С від 04.05.2012 року.

Що стосується посилання податкового органу про відсутність в актах здачі - приймання виконаних робіт посилання на відомості розрахунку обсягу господарської операції та наведеної в них вартості наданих послуг із застосуванням маркшейдерського заміру то слід зазначити, що податковий орган в своїх запитах від 03.01.2013 року № 20/10/22-226, від 22.01.2013 року № 807/10/222-19 жодного разу не вимагав надання для перевірки маркшейдерських замірів, як і не вимагав інших документів перелічених нижче.

Реальність здійснених господарських операцій також підтверджується:

- заявками на транспортні засоби за договорами укладеними між ТОВ

«Днепрспецремонт» та ТОВ «Галактика - М» № 1/03 від 01.03.2012 року, між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Ривс» № 2 від 01.06.2012 року, між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Старт-Д» № 1/03 від 01.03.2012 року, між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Матадор» № 3 від 01.06.2012;

- протоколом узгодження договірної ціни по послугах машин та механізмів до

договору між ТОВ «Днепрспецремонт» та ТОВ «Галактика - М», змінним рапортом на трубоукладач ТГ - 124 (інвентарний номер № 513), змінним рапортом на трубоукладач ТГ - 124 (інвентарний номер № 512);

- маркшейдерським заміром, специфікацією вартості робіт та специфікацією

вартості виконаних робіт в червні 2012 року від 30.06.2012 до договору № 2 від 01.06.2012 року;

- маркшейдерським заміром, специфікацією вартості робіт та специфікацією

вартості виконаних робіт в червні 2012 року від 30.06.2012 року до договору № 3 від 01.06.2012 року;

- маркшейдерським заміром, специфікацією вартості робіт та специфікацією

вартості виконаних робіт в червні 2012 року від 30.04.2012 року до договору № 1/03 від 01.03.2012 року.

Щодо твердження відповідача про часткову оплату по взаємовідносинах з ТОВ «Ривс» та відсутність заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості та наявність заборгованості перед ТОВ «Матадор», то позивач зазначив, що по цих правовідносинах відбулася заміна кредиторів. Станом на час розгляду справи вимога щодо оплати заборгованості за договорами належним чином не була пред'явлена, як того вимагають положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України встановлено, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до пп 14.1.36. п. 14.1. ст. 14 ПК України, господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Слід також зазначити, що твердження податкового органу щодо відсутності у позивача в наявності власних вантажних транспортних засобів, для яких придбавалися автошини на підставі договору постачання № 2504 від 25.04.2012 року також спростовується свідоцтвами про реєстрацію великовантажних транспортних засобів, а саме автосамоскидів HANIA (серія та номер свідоцтва АЕ 000245, АЕ 000244, АЕ 000243, АЕ 000242, АЕ 000241, АЕ 000034, АЕ 000033, АЕ 000032, АЕ 000031,) автосамоскид HOWO (серія та номер свідоцтва АЕ 000246), самоскиди - С марки Mercedes-Benz, модель Actros (реєстраційний номер АЕ 9487 НН, АЕ 949486 НН, АЕ 9496 НН), вказані автомобілі марки самоскиди - С марки Mercedes-Benz були придбані на підставі договору фінансового лізінгу № 201010/ФЛ-01390 від 20.10.2010 року, укладеного між ТОВ «Астра Лізінг» та ТОВ «Днепрспецремонт».

Також факт придбання та використання автошин підтверджується відомостью нарахування амортизації за 4 квартал 2012 року та актом встановлення автошин № 3 від 25.04.2012 року.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно пп. 36.1, 36.5 ст. 36; п. 38.1 ст. 38, п. 44.1 ст. 44, п. 47.1 ст. 47, п. 49.2 ст. 49 ПК України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Посилання відповідача на акти перевірок ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська: акт від 21.12.202 року за № 7201/224/31890900 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Галактика-М», акт від 21.12.202 року за № 7200/224/31820299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Матадор», акт від 21.12.202 року за № 7211/224/34914473 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Ривс»; акт від 21.12.202 року за № 7203/224/32694059 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт-Д», не містять жодного правового обґрунтування, в наслідок чого було зроблено єдиний висновок «встановлено відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг)» між ТОВ «Днепрспецремонт» та зазначеними підприємствами.

Крім того, дії щодо проведення вказаних перевірок були предметом оскарження контрагентами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Стосовно висновку відповідача про заниження позивачем розміру податку на додану вартість на суму ПДВ 1 695 600,00 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму 2 171 176, 00 грн. - суд зазначає наступне.

Так, п. 135.1 ст.135 ПК України передбачено, що доходи, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2, та складаються з: доходу від операційної діяльності та інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5, за винятком доходів, визначених у пункті 135.4 та у статті 136.

Відповідно п.137.1 ст.137 ПК України, дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визначається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

У п. 135.2 ст.135 ПК України вказано, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч.1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

За пп. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, не належать до складу витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та нарахування податку.

Виходячи з положень пп. 14.1.181. п.14.1.ст. 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Згідно п.198.1, п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт і послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів, послуг.

Таким чином, для підтвердження включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат підприємства, а також для підтвердження включення сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) до складу податкового кредиту необхідні належним чином оформленні первинні документи.

З наведеного вбачається, що підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, є саме наявність у платника податку - належно оформленої податкової накладної, та здійснення операцій з метою досягнення господарської мети.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2. ст.198 Кодексу).

Виходячи з положень п. 198.6. ст. 198 ПК України, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

У відповідності з п. 201.10. ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 02.03.2009 року по справі № К-21781/07 та від 06.11.2007 року.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, висновки відповідача про те, що позивач порушив положення ПК України у частині правильності визначення суми податкового кредиту (п. 198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України) та у частині визначення розміру валових доходів і витрат (п.п. 135.5.11., п.п. 135.5.14. п. 135.5. ст. 135 п. 137.4 ст. 137 п.п. 138.1.1 п. 138.1. ст. 138, п.п. 139.1.1., п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України) є безпідставними, не підтвердженими законодавством та фактичними обставинами справи.

Порядок призначення перевірок та порядок їх проведення органами державної податкової служби визначені главою 8 Податкового кодексу України (статті 75-86).

Так, відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється , зокрема, за наявності такої обставини як отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно пунктів 78.4. та 78.5. вказано статті про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Днепрспецремонт» в тому числі була Постанова ГСУ ДПС України від 31.01.2013 року «Про призначення позапланової документальної перевірки». Керівником податкового органу було прийнято рішення про проведення перевірки - наказ № 148 від 19.02.2013 року.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення -рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Тобто, законом прямо передбачено повноваження податкового органу на прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірок.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно частини 2 ст. З Кодексу адміністративного судочинства України суд адміністративної юрисдикції у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевіряє, зокрема, чи прийняті (вчинені) вказані рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» від 20.11.2012 року, який набрав чинності 01.01.2013 року, пункт 86.9 ст. 86 ПК України викладено у новій редакції, а саме: «у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку».

У відповідності до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.199 року по справі № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У відповідності до п. 2 листа Державної податкової служби України від 31.07.2012 року № 20727/7/10-0217/2986 «Щодо проведення перевірок суб'єкта господарювання» диспозиція пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції станом на день винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) не здійснює розмежування вказаних постанов по об'єктивному та суб'єктивному складу, у органів ДПС відсутні, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами таких перевірок. У разі ж прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведених перевірок, призначених на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора до винесення відповідного рішення суду в межах КПК України, останнє згідно з позицією ВАСУ буде скасовано.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 28.08.2012 року по справі № К/9991/96613/11 (номер у ЄДРСР 25915784).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судом встановлено, що на час укладення та виконання всіх правочинів контрагенти позивача були зареєстровані в ЄДРПОУ, були юридичними особами наділеними цивільною правоздатністю і дієздатністю перебували на обліку як платники податків у тому числі були платниками податків на додану вартість (про що свідчать витяги з Єдиного реєстру юридичних та фізичних - осіб підприємців).

Таким чином, сторонами були дотримані вимоги чинного законодавства України у спосіб передбачений законом, що в свою чергу підтверджує здійснення господарських операції, правомірно сформований податковий кредит та валові витрати про вказаних вище господарських операцій, а податковий орган за власними хибними висновками акту перевірки не встановив дійсні правовідносини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Суд вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Дніпропетровською МДПІ Дніпропетровської області ДПС не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Відтак, оскільки позивачем за звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір в загальному розмірі 2294,00 грн., що підтверджується за платіжним дорученням № 357 від 02 квітня 2013р., тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 18.03.2013 року за № 0000141510 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2 171 176 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 085 588 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 18.03.2013 року за № 0000131510 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах за основним платежем 1 695 600 грн., та штрафних санкцій 847 800 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» (код ЄДРПОУ 31256586) суму судового збору в розмірі 2 294 грн. сплачену Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепрспецремонт» (код ЄДРПОУ 31256586) по платіжному дорученню № 357 від 02 квітня 2013р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 30.04.2013 року.

Суддя Е.О. Юрков