Ухвала суду № 31048194, 30.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Стойка В.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року справа №805/1048/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Жаботинської С.В., Шишова О.О.

секретар судового засідання Сульженко А.В.

за участі представника позивача Гайтан К.О.

представників відповідача Поліщука С.В., Підгорної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріель» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 805/1048/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріель» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172240 від 18 червня 2012 року та податкової вимоги № 621 від 03 липня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Маріель» звернулося до суду з уточненою позовною заявою до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - Інспекція) про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000172240 від 18 червня 2012 року та податкової вимоги № 621 від 03.07.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення прийнято неправомірно і підлягає скасуванню, оскільки нарахована сума пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності у розмірі 15 204,00 грн. не була узгоджена в порядку, встановленому Податковим кодексом (далі - ПК) України. Також зазначив, що як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Маріель» було вжито усіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки за експортовану продукцію по контракту від 25.09.2009 року № 016/09, зокрема, звернення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України з позовною заявою до BIGOZORGANIC (Великобританія) про стягнення заборгованості. Отже, позивач не лише виконав усі умови іноземного контракту, але і вжив усіх можливих від нього заходів, спрямованих на попередження та уникнення правопорушення при здійсненні розрахунків у іноземній валюті, що свідчить про відсутність вини у його діях.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у цій справі у задоволенні позову було відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, ТОВ «Маріель» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги наведено, що адміністративно-господарська санкція нарахована відповідачем більше ніж через рік з моменту вчинення правопорушення, що не відповідає нормам статті 250 Господарського кодексу України (в редакції від 24.02.2010 р., яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечували представники відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ТОВ «Маріель» є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 8 лютого 2006 року, включено до ЄДРПОУ за № 34094002 та перебуває на обліку в Інспекції як платник податків.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Маріель» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 23.09.2009 року по 01.05.2012 року за контрактом від 25.09.2009 року № 016/09, за результатами якої було складено акт № 1712/22813/34094002 від 7 червня 2012 року та встановлено порушення статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон № 185/94-ВР), у зв'язку з чим позивачем прострочено надходження виручки в іноземній валюті на 85 днів на суму 5 625,00 євро.

18 червня 2012 року Інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000172240 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України та згідно зі статтею 4 Закону № 185/94 ВР, на підставі акта перевірки № 1712/22813/34094002 від 7 червня 2012 року, яким встановлено порушення статті 1 цього ж Закону та нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності у розмірі 15204,00 грн.

3 липня 2012 року відповідачем було виставлено ТОВ «Маріель» податкову вимогу № 621 на суму 15204,00 грн., яка була отримана директором підприємства 5 липня 2012 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність прийнятих податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги з огляду на такі обставини.

25 вересня 2009 року між ТОВ «Маріель» та компанією «BIGOZORGANIC» укладено контракт № 016/09 про продаж пшона, якісні характеристики якого відповідають нормативним документам, наведеним в специфікаціях. Загальна кількість товару 25 МТ, ціна товару - 300,00 євро/мт. Загальна сума контракту складає 7500,00 євро. Усі витрати банка покупця несе покупець, а банка постачальника - постачальник. Валюта платежу і контракту - євро. Контракт діє з моменту підписання до 31.12.2009 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх завершення.

На виконання умов контракту ТОВ «Маріель» відвантажено товар згідно ВМД № 700000005/9/011939 від 23.10.2009 року на загальну суму 90 056,25 грн., що по курсу НБУ 12,0075 грн./євро складає 7 500,00 євро, граничний термін надходження валютної виручки 21.04.2010 р. Валютні кошти надійшли згідно меморіального ордеру № 614 від 24.11.2009 року на суму 1875,00 євро (22298,36 грн.).

Станом на 22 квітня 2010 року у ТОВ «Маріель» виникла надстрокова дебіторська заборгованість у сумі 5 625,00 грн.

Відповідно до статті 1 Закону № 185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відвантажений товар не було оплачено у строки, встановлені контрактом, ТОВ «Маріель» звернулось з позовною заявою до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгівельно-промисловій палаті України для примусової виплати.

30 березня 2011 року по справі АС № 224в/2010 за позовом ТОВ «Маріель» (Україна) до «BIGOZORGANIC» (Великобританія) про стягнення заборгованості 7 500 євро вартості поставленого товару було винесено рішення на користь ТОВ «Маріель».

Згідно з частини другої статті 4 Закону № 185/94-ВР у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 185/94-ВР у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, ТОВ «Маріель» було порушено вимоги статті 1 Закону № 185/94-ВР, а саме прострочено надходження виручки у іноземній валюті на 85 днів на суму 5625,00 євро.

Зазначена обставина не заперечується і позивачем.

Статтею 4 Закону № 185/94-ВР передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Місцевий суд вірно не взяв до уваги доводи позивача щодо порушення строків застосування адміністративно-господарських санкцій, передбачених статтею 250 Господарського кодексу України, оскільки частини друга зазначеної статті встановлює, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені ПК України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності порушення порядку прийняття податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Відповідно до пункту 86.4 статті 86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно з пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом за результатами перевірки позивача 07.06.2012 був складний акт перевірки, від підписання та отримання якого позивач відмовився, що підтверджується актом про відмову від підпису та отримання примірника акта перевірки від 07.06.2012.

12.06.2012 акт перевірки від 07.06.2012 був отриманий позивачем особисто, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.73). Будь яких заперечень до акту перевірки позивачем не надавалось.

Спірне податкове повідомлення-рішення № 0000172240 було прийнято податковим органом 18 червня 2012 року, яке позивач отримав 21 червня 2012, що підтверджується поштовим повідомленням.

Отже, відповідачем було дотримано норми ПК України щодо вручення примірника акту перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Що стосується неправомірно спрямованої податкової вимоги, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Як вже зазначалось судом, спірне податкове повідомлення рішення було отримано позивачем 21 червня 2012 року. Втім, протягом 10 днів нараховане грошове зобов'язання позивачем не було сплачено, та податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось.

Таким чином, суд не вбачає в діях Інспекції щодо прийняття податкового повідомлення - рішення № 0000172240 від 18 червня 2012 року та направлення податкової вимоги № 621 від 03 липня 2012 року порушення норм діючого податкового законодавства.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 30 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріель» - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 805/1048/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріель» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000172240 від 18 червня 2012 року та податкової вимоги № 621 від 03 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.В.Жаботинська

О.О.Шишов