Ухвала суду № 31048140, 25.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року справа №812/1229/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А., Гайдара А.В.

при секретарі судового засідання - Гуринович А.Б.

за участю:

представника позивача - Чуприк С.О., Баранова О.С.,

представника відповідача - Тулупової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби та Державного підприємства "Первомайськвугілля" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 р. у справі №812/1229/13-а за позовом Державного підприємства "Первомайськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2013 року № 0001658012, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Первомайськвугілля» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001658012 від 14.01.2013 про збільшення грошового зобов'язання ДП «Первомайськвугілля» на суму 431530,50 грн., у тому числі зі сплати податку на додану вартість у розмірі 288149,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у сумі 143381,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.12.2012 року відповідачем проведено проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Первомайськвугілля» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за січень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2011 року, результати якої викладені в акті № 137/16-0/32320594 від 27.12.2012.

Зазначеним актом встановлено, що при перевірці контрагентів-постачальників ПП «Інвест Пром», ПП «Укрстадарт-2009» не доведена реальність операцій, усі операції ПП «Інвест Пром», ПП «Укрстадарт-2009» з продажу товарів та надання послуг ДП «Первомайськвугілля» не спричиняють реального настання правових наслідків. З ПП «Інвест Пром» завищено показники ПДВ у сумі 1388,00 грн. у січні 2011 року, з ПП «Укрстадарт-2009» завищено показники ПДВ у сумі 286761,00 грн. за серпень, жовтень, листопад та грудень 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 0001658012, відповідно до якого встановлено порушення ч. «а» п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 431530,50 грн., у тому числі зі сплату податку на додану вартість у розмірі 288149,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 143381,50 грн.

Позивач вважає, що всі господарські операції ДП «Первомайськвугілля» на виконання договорів із зазначеними контрагентами -постачальниками підтверджуються податковими накладними, які оформлені відповідно до вимог чинного податкового законодавства, а також те, що на момент видачі (заповнення) податкової накладної всі контрагенти за договорами, які перевірялися, були внесені до реєстру платників податку на додану вартість та до ЄДРПОУ.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд першої інстанції визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2013 № 0001658012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 р. у справі позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби від 14 січня 2013 року № 0001658012 в частині збільшення Державному підприємству «Первомайськвугілля» грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 73079,25 грн., з яких за основним платежем - 1388,00 грн., та 71691,25 грн. - штрафних санкцій.

Не погодившись з таким судовим рішенням позивачем та відповідачем подані апеляційні скарги на вказану постанову,посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам у справі, у зв'язку з чим просять скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали, просили оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги Державного підприємства "Первомайськвугілля" заперечував, а також підтримав доводи поданої відповідачем апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Державне підприємство «Первомайськвугілля», код ЄДРПОУ 32320594, зареєстроване виконавчим комітетом Первомайської міської ради 31.03.2003 за № 1 388 120 0000 000004. З 23.04.2003 року підприємство є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100329760 від 01.04.2011 року, індивідуальний податковий номер 323205912108 та перебуває на обліку у відповідача.

24.10.2012 року Державному підприємству «Первомайськвугілля» направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» №11245/10/16-104, який отримано позивачем 26.10.2012 року.

07.12.2012 року ДП «Первомайськвугілля» надано відповідь та документи, що підтверджують господарські відносини з ПП «Украстандарт-2009», за жовтень-грудень 2011 року на запит СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську ДПС №11245/10/16-104 від 24.10.2012 року.

Відповідно до наказу до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Луганську ДПС № 381 від 20.12.2012 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Первомайськвугілля» з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за січень, серпень, жовтень, листопад та грудень 2011 року.

Результати перевірки викладені в акті № 137/16-0/32320594 від 27.12.2012 року.

Вказаним актом встановлено, що при перевірці контрагентів-постачальників ПП «Інвест Пром», ПП «Укрстадарт-2009» не доведена реальність операцій. З ПП «Інвест Пром» завищено показники ПДВ у сумі 1388,00 грн. у січні 2011 року, з ПП «Укрстадарт-2009» завищено показники ПДВ у сумі 286761,00 грн. за серпень, жовтень, листопад та грудень 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 січня 2013 року № 0001658012, відповідно до якого встановлено порушення ч. «а» п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 431530,50 грн., у тому числі зі сплату податку на додану вартість (14010100) у розмірі 288149,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 143381,50 грн. Копію вказаного акту та податкового повідомлення рішення отримано представником ДП «Первомайськвугілля».

Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість з додатком № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстрів отриманих податкових накладних за січень 2011 року, у якій задекларовано податковий кредит, сформований на підставі податкової накладної, виданої ПП «Інвест Пром» на суму 1387,83 грн. та податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками № 5 розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстрів отриманих податкових накладних за серпень, жовтень, листопад та грудень 2011 року у яких ДП «Первомайськвугілля» задекларовано податковий кредит, сформований на підставі податкових накладних, виданих ПП «Укрстадарт-2009» на загальну суму 286760,70 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2011 року між ДП «Первомайськвугілля» та ПП «Інвест Пром» укладено договір купівлі-продажу № 14, предметом якого є продаж електродвигуна ЕДКОФ-55 та насосу НШ-80/19 на загальну суму 8327,00 грн. Відповідно до п. 4.1 договору доставка товару покупцю здійснюється транспортом ПП «Інвест Пром».

На момент укладання договору ДП «Первомайськвугілля» з ПП «Інвест Пром», вказаний контрагент був внесений до реєстру платників податку на додану вартість та до ЄДРПОУ, що підтверджується відповідними довідками та свідоцтвом платника ПДВ.

На підтвердження факту отримання обладнання від ПП «Інвест Пром» за договором № 14 від 26.01.2011 позивачем надано рахунок-фактуру від 26.01.2011, податкову накладну № 320126 від 26.01.2011 на суму 8327,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1387,83 грн., видаткову накладну від 26.01.2011, приймально-здаточний акт від 26.01.2011, відповідно до якого ДП «Первомайськвугілля» прийнято від ПП «Інвест Пром» електродвигун ЕДКОФ-55 та насос НШ-80/19, накладну на внутрішнє переміщення до складу вказаного обладнання, розпорядження № 37 від 15.03.2011 про передачу електродвигуна ЕДКОФ-55 та насосу НШ-80/19 для ліквідації аварії на відокремлений підрозділ «Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля», накладну на внутрішнє переміщення від 30.03.2011 та акт приймання-передачі від 30.03.2011 року.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, визначено поняття первинних документів та їх обов*язкові реквізити.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, первинні документи, надані позивачем у повному обсязі та складені з дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, перелік яких, зазначений в п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про реальність придбання ДП «Первомайськвугілля» у ПП «Інвест Пром» електродвигуна ЕДКОФ-55 та насосу НШ-80/19, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами, які є належними та достатніми доказами того, що господарська операція фактично відбулась, а тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит у січні 2011 року за рахунок операції з придбання вказаного обладнання у ПП «Інвест Пром» на суму ПДВ -1387,83 грн.

13.05.2011 року ДП «Первомайськвугілля» укладено з ПП «Укрстадарт-2009» договір про закупівлю № 108Т/01-05-11, предметом якого є обладнання, комплектуючі та матеріали для вугледобувної промисловості згідно специфікації. Розділом 4 договору передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах DDP «склад Постачальника» автомобільним транспортом, при постачанні товару постачальник передає замовнику (ДП «Первомайськвугілля») рахунок-фактуру, податкову накладну, товаротранспортну накладну або товарну накладну, сертифікат відповідності/якості і технічний паспорт, дозвіл Держпромгірнагляду України на експлуатацію обладнання.

На підтвердження факту постачання товару за вищевказаним договором в матеріалах справи наявні податкові накладні, виписані ПП «Укрстадарт-2009», № 3424 від 03.10.2011 на метало крепі на суму 127799,10 грн., у т.ч. ПДВ - 21299,85 грн., № 3648 від 13.10.2011 на метало крепі на суму 255598,20 грн., у т.ч. ПДВ - 42599,70 грн., № 4652 від 30.12.2011 на метало крепі на суму 212998,50 грн., у т.ч. ПДВ - 35499,75 грн., видаткові накладні, платіжні доручення на перерахування коштів на рахунок ПП «Укрстадарт-2009» та приймальні акти складені довільної форми на яких відсутні підписи посадових осіб, які здійснили приймання продукції, перевірку її комплектності та якості, картки складського обліку матеріалів, у яких відсутні дані про оприбуткування продукції 30.12.2011 року.

Доказів транспортування вищевказаного товару від ПП «Укрстадарт-2009» до ДП «Первомайськвугілля», сертифікат відповідності/якості метало крепі позивачем судам першої та апеляційної інстанцій також не надано.

У спірний період між ДП «Первомайськвугілля» та ПП «Укрстадарт-2009» було укладено договори поставки № 838 від 03.10.2011 , № 839 від 06.10.2011, № 841 від 10.10.2011, № 842 від 11.10.2011, № 843 від 13.10.2011, № 844 від 14.10.2011, № 845 від 17.10.2011, № 846 від 17.10.2011, № 847 від 18.10.2011, № 848 від 19.10.2011, № 850 від 24.10.2011, № 853 від 26.10.2011, № 855 від 27.10.2011, № 857 від 28.10.2011, № 818 від 14.09.2011, № 858 від 28.10.2011, № 865 від 31.10.2011, № 866 від 01.11.2011, № 790/2 від 17.08.2011, № 790/1 від 17.08.2011, № 789 від 12.08.2011, № 788/2 від 09.08.2011, № 788/1 від 09.08.2011, № 784/1 від 01.08.2011.

Зміст та умови договорів, крім предмету поставки, є однотипними. Відповідно до п.2.1 Договору, Постачальник (ПП «Укрстадарт-2009») зобов'язується поставити товар Покупцю (ДП «Первомайськвугілля») на умовах даного договору, забезпечити поставку товару в кількості та якості, які відповідають умовам договору, в тарі (упаковці), встановленої для визначеного виду товару, який виключає можливість його псування. Згідно з п.3.3 Договору якість товару повинна відповідати ТУ та ДТСУ, передбаченим для даного виду товару та підтверджуватися технічною документацією, виданою підприємством-виробником. Пунктом 4.1 Договору визначено умови поставки товару: СРТ «склад Постачальника». Згідно з п.4.2 Договору при поставці товару Постачальник передає Покупцю накладну з відповідною відміткою, сертифікат якості, рахунок-фактуру, податкову накладну та інші документи, які властиві для продажу конкретного товару. Відповідно до п.5.1 Договору товар вважається переданим Постачальником та прийнятий Покупцем: за кількістю - відповідно кількості, вказаної в накладній або перевішеному на автомобільних вагах, за якістю - відповідно якості, вказаному в сертифікаті (посвідченні якості), виданим підприємством виробником. Згідно з п.5.2 Договору прийомна продукції за якістю та кількістю проводиться на складі Покупця відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 зі всіма доповненнями та змінами.

На підтвердження виконання вказаних умов договорів представником позивача надано видаткові накладні, платіжні доручення на перерахування коштів ПП «Укрстандарт-2009», акти приймання товару, картки складського обліку матеріалів, податкові накладні, видані ПП «Укрстандарт-2009», № 3430 від 03.10.2011 на суму 1350,00 грн., у т.ч. ПДВ -225,00 грн., № 3514 від 06.10.2011 на суму 13081,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2180,17 грн., № 3441 від 03.10.2011 на суму 20860,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3476,66 грн., № 3527 від 06.10.2011 на суму 14500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2416,67 грн., № 3540 від 06.10.2011 на суму 9134,80 грн., у т.ч. ПДВ - 1522,47 грн., № 3541 від 06.10.2011 на суму 45238,82 грн., у т.ч. ПДВ - 7539,80 грн., № 3573 від 07.10.2011 на суму 24000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4000,00 грн., № 3583 від 10.10.2011 на суму 9000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1500,00 грн., № 3588 від 10.10.2011 на суму 42246,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7041,00 грн., № 3589 від 10.10.2011 на суму 7300,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1216,67 грн., № 3622 від 11.10.2011 на суму 17647,20 грн., у т.ч. ПДВ - 2941,20 грн., № 3677 від 13.10.2011 на суму 71280,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11880,00 грн., № 3712 від 14.10.2011 на суму 7800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1300,00 грн., № 3752 від 17.10.2011 на суму 86630,80 грн., у т.ч. ПДВ - 14438,47 грн., № 3754 від 17.10.2011 на суму 10173,60 грн., у т.ч. ПДВ - 1695,60 грн., № 3753 від 17.10.2011 на суму 27212,90 грн., у т.ч. ПДВ - 4535,48 грн., № 3795 від 18.10.2011 на суму 17055,60 грн., у т.ч. ПДВ - 2842,60 грн., № 3794 від 18.10.2011 на суму 2563,20 грн., у т.ч. ПДВ - 427,20 грн., № 3832 від 19.10.2011 на суму 16560,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2760,00 грн., № 3834 від 19.10.2011 на суму 5800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 966,67 грн., № 3855 від 20.10.2011 на суму 16800,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2800,00 грн., № 3916 від 24.10.2011 на суму 30318,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5053,00 грн., № 3974 від 26.10.2011 на суму 9900,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1650,00 грн., № 3973 від 26.10.2011 на суму 5940,00 грн., у т.ч. ПДВ - 990,00 грн., № 3974 від 26.10.2011 на суму 7292,00 грн., у т.ч. ПДВ - 1215,33 грн., № 3985 від 26.10.2011 на суму 29293,20 грн., у т.ч. ПДВ - 4880,20 грн., № 3991 від 27.10.2011 на суму 17013,20 грн., у т.ч. ПДВ - 2535,53 грн., № 4014 від 28.10.2011 на суму 41469,20 грн., у т.ч. ПДВ - 6911,53 грн., № 4015 від 28.10.2011 на суму 2399,00 грн., у т.ч. ПДВ - 399,83 грн., № 2986 від 14.09.2011 на суму 30000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5000,00 грн., № 4037 від 28.10.2011 на суму 78406,80 грн., у т.ч. ПДВ - 13067,80 грн., № 4223 від 07.11.2011 на суму 51686,88 грн., у т.ч. ПДВ - 8614,47 грн., № 2507 від 17.08.2011 на суму 14189,16 грн., у т.ч. ПДВ -2364,86 грн., № 2506 від 17.08.2011 на суму 89000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 14833,33 грн., № 2455 від 12.08.2011 на суму 41127,60 грн., у т.ч. ПДВ - 6854,60 грн., № 2458 від 12.08.2011 на суму 65024,27 грн., у т.ч. ПДВ - 10837,37 грн., № 2430 від 10.08.2011 на суму 44332,56 грн., у т.ч. ПДВ - 7388,76 грн., № 2350 від 03.08.2011 на суму 16962,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2827,00 грн.

Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7 передбачені певні обов'язкові реквізити актів приймання продукції, зокрема, в акті обов'язково зазначаються посада та прізвища осіб, уповноважених керівниками підприємств на здійснення приймання продукції, при цьому вказані особи повинні бути від обох підприємств сторін за договором, зазначається кількісні та якісні характеристики товару, комплектність, стан тари, посилання на товаросупровідні документи. Акти приймання продукції затверджуються керівником підприємства не пізніше наступного дня після його складання.

Надані позивачем акти приймання продукції складені довільної форми, не містять даних про особу, яка їх склала, не підписані посадовими особами ДП «Первомайськвугілля» та ПП «Укрстандарт-2009», не затверджені керівником, дати складання акті містять виправлення дати або взагалі відсутні, або містять лише дані про місяць та рік складання.

Зазначені документи не підтверджують факту реальності придбання продукції у ПП «Укрстандарт-2009».

Між ДП «Первомайськвугілля» та ПП «Укрстандарт-2009» укладено договори на капітальний ремонт гірничо-шахтного обладнання, а саме договір № 840 від 10.10.2011, згідно специфікації до якого предметом є капітальний ремонт електродвигуна ВР*1500, № 856 від 27.10.2011, згідно специфікації до якого предметом є капітальний ремонт електродвигуна ВА02 630*1500, № 856/1 від 27.10.2011, згідно специфікації до якого предметом є капітальний ремонт електродвигуна ЕДКОФ 55квт; 1500.

На підтвердження виконання ПП «Укрстандарт-2009» договору № 840 від 10.10.2011 на капітальний ремонт електродвигуна ВР*1500, договору № 856 від 27.10.2011 на капітальний ремонт електродвигуна ВА02 630*1500, договору № 856/1 від 27.10.2011 на середній ремонт електродвигуна ЕДКОФ 55квт; позивачем надано підписані сторонами за договором дефектні акти, в яких визначені об'єми ремонтних робіт, без визначення терміну їх виконання. При цьому укладання договору на ремонт, відвантаження електродвигунів на ремонт, складання дефектного акту та акту сдачі-прийняття виконаних робіт з капітального ремонту здійснено однією датою, а саме - 10.10.2011, 27.10.2011 відповідно.

Згідно з відомостями подорожних листів вантажного автомобілю від 13.10.2011, 19.10.2011, товарно-транспортні накладні від 13.10.2011, 19.10.2011, 22.11.2011, 25.11.2011, 01.12.2011, 08.12.2011, 03.11.2011 та від 10.11.2011, згідно яких на замовлення ВП «Шахта Гірська» ДП «Первомайськвугілля» здійснювалось транспортування електродвигунів на капітальний ремонт до м. Луганська та з капітального ремонту з м. Луганська. При цьому вантажоотримувачами та вантажовідправниками (в залежності від того на ремонт чи з ремонту доставлялись електродвигуни) зазначено «Луганськелектроремонт» та ПП «ВКФ «Електросервіс».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що фактично роботи з ремонту електродвигунів ПП «Укрстандарт-2009» не виконувало, а тому формування ДП «Первомайськвугілля» податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих ПП «Укрстандарт-2009» на виконання ремонту електродвигунів, а саме № 3593 від 10.10.2011 на суму 16650,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2775,00 грн., № 3996 від 27.10.2011 на суму 123556,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20592,67 грн. та № 3997 від 27.10.2011 на суму 21824,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3637,33 грн. є неправомірним.

Зі змісту п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України вбачається, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі реального здійснення операцій з придбання товарів, отримання послуг.

Статтею 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -

тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

В обґрунтування підстав для застосування до ДП «Первомайськвугілля» підвищеної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого зобов'язання податковим повідомленням-рішенням від 14 січня 2013 року № 0001658012 СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську вказано акт перевірки від 15.05.2012 № 26/16-0/32320594 та податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 № 0000808012.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Податкове повідомлення-рішення від 31.05.2012 № 0000808012 оскаржувалось ДП «Первомайськвугілля» в судовому порядку та було скасовано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.09.2012 у справі № 2а/1270/4880/2012.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено незаконність визначення податковим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість ДП «Первомайськвугілля» на підставі податкового повідомлення-рішення від 31.05.2012 №0000808012.

Таким чином, визначення ДП «Первомайськвугілля» податкового зобов'язання СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську з податку на додану вартість у податковому повідомленні-рішенні від 14 січня 2013 року № 0001658012 є першим випадком самостійного визначення контролюючим органом податкового зобов'язання ДП «Первомайськвугілля» та у даному випадку правомірним є застосування штрафних санкцій у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове скасування податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську від 14 січня 2013 року № 0001658012 в частині збільшення ДП «Первомайськвугілля» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 1388,00 грн. та в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 71691,25 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби та Державного підприємства "Первомайськвугілля" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 р. у справі №812/1229/13-а головуючий І інстанції за позовом Державного підприємства "Первомайськвугілля" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2013 року № 0001658012- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2013 р. у справі №812/1229/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 29 квітня 2013 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

О.А. Нікулін

А.В. Гайдар