Ухвала суду № 31048080, 29.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Зінченко О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року справа №805/3652/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за дов. від 21 березня 2013 року

від відповідача: Кутько О.М. - за дов. від 11 жовтня 2012 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області

Міністерства юстиції України

на постанову та

окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 4 квітня 2013 року (повний текст складений та підписаний

9 квітня 2013 року)

по адміністративній справі № 805/3652/13-а (суддя Зінченко О.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Головного управління юстиції у Донецькій області

Міністерства юстиції України

про визнання протиправними дії, скасування розпорядження

Головного управління юстиції у Донецькій області

Міністерства юстиції України від 22 березня 2013 року

№ 65 про усунення порушень Ліцензійних умов, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року по даній справі задоволені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (надалі позивач у справі) до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України (надалі управління, відповідач у справі), внаслідок чого визнані протиправними дії управління з проведення позапланової перевірки додержання позивачем як арбітражним керуючим Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійсненої 14-15 березня 2013 року, оформленої актом позапланової перевірки від 15 березня 2013 року, визнані протиправними дії відповідача зі складання акту від 15 березня 2013 року № 198 позапланової перевірки та скасоване розпорядження управління № 65 від 22 березня 2013 року про усунення порушень Ліцензійних умов (арк. справи 143-148).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив з протиправності дій управління та безпідставності прийнятого розпорядження.

Одночасно із ухваленням рішення у справі суд першої інстанції постановив Окрему ухвалу на ім'я відповідача для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог чинного законодавства, якою просив розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, які допустили виявлені судом порушення чинного законодавства (арк. справи 140-142).

Відповідач не погодившись із винесеною постановою та окремою ухвалою надав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову та окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду у справі № 805/3652/13-а від 4 квітня 2013 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводами апеляційної скарги по двом процесуальним документами визначає невідповідність висновків суду обставинам справи про те, що плановий захід розпочато до вручення арбітражному керуючому посвідчення на проведення перевірки, з огляду на те, що позаплановий захід розпочато лише після вручення арбітражному керуючому посвідчення на проведення перевірки та надання ним документів до перевірки. Зазначає, що висновок суду щодо встановлення під час перевірки порушень приписів нормативно-правового акта, який втратив чинність не відповідає обставинам справи. Крім того апелянт доводить, що висновок суду першої інстанції щодо не врахування об'єктивних причин, згідно яких позивачем не наданий суду реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ К», зокрема відсутність у нього відповідної документації, а також вжиття позивачем необхідних дій для того, щоб скласти реєстр не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням частини другої статті 19 Конституції України статті 218 Господарського кодексу України (арк. справи 152-158).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.

ОСОБА_5 здійснює діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідно до ліцензії Серія НОМЕР_1, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 29 квітня 2010 року (арк. справи 10).

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 25 лютого 2013 року № 1053-0-33-13/13.2 наказом начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 12 березня 2013 року № 340/4 створено комісію з проведення позапланової перевірки позивача та доручено комісії з 14 по 15 березня 2013 року здійснити позапланову перевірку вказаної особи на предмет додержання вимог законодавства під час виконання повноважень розпорядника майна по справі № 5006/38/37б/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ К» (арк. справи 87-89).

Фахівцями управління у період з 14 по 15 березня 2013 року проведено позапланову перевірку, результати якої оформлені актом перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов від 15 березня 2013 року № 198 (надалі акт перевірки, арк. справи 11-12).

Висновками акту перевірки зазначено, що за результатами перевірки додержання вимог законодавства арбітражним керуючим (позивачем у справі) встановлено порушення ним пункту 4.1 Розділу ІV Ліцензійних умов, статей 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України, абзацу 4 пункту 4.7 Розділу ІV Ліцензійних умов, внаслідок не виконання приписів ухвали Господарського суду Донецької області від 15 листопада 2012 року по справі № 5006/38/37б/2012, ухвали Господарського суду Донецької області від 16 січня 2013 року, по справі № 5006/38/37б/2012, ухвали Господарського суду Донецької області від 14 лютого 2013 року по справі № 5006/38/37б/2012, а саме, не надано суду реєстру вимог кредиторів ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ К» за підписом керівника боржника та розпорядника майна.

Посадовою особою відповідача 22 березня 2013 року на підставі акту перевірки прийнято розпорядження № 65 про усунення порушень Ліцензійних умов, згідно якого вирішено у термін до 4 квітня 2013 року усунути вищезазначені порушення Ліцензійних умов та приписано подати в цей самий термін у письмовій формі інформацію про усунення, з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень (арк. справи 48).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження спірною обставиною у справі є правомірність дій відповідача з проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійсненої 14-15 березня 2013 року, складання акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Ліцензійних умов № 198 від 15 березня 2013 року, і, як наслідок, обґрунтованість винесення розпорядження відповідачем від 22 березня 2013 року № 65 про усунення порушень Ліцензійних умов.

Оцінюючи спірні правовідносини суд першої інстанції виходив з положень статті першої, четвертої, восьмої, пункту 31 частини першої статті 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», положень Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-6 «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», приписи Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3177/5 (далі - Порядок).

Колегія суддів зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій відповідача, яка має здійснюватися відповідно до Закону.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, посадові особи відповідача, посвідчення на проведення позапланової перевірки, предметом якої є дотримання позивачем Ліцензійних умов, вручили позивачу 15 березня 2013 року розпочавши її 14 березня 2013 року, всупереч частини 5 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (арк. справи 90).

Зазначена обставина спростовує доводи апелянта щодо безпідставності висновків суду про те, що плановий захід розпочато до вручення арбітражному керуючому посвідчення на проведення перевірки, з огляду на те, що позаплановий захід розпочато лише після вручення арбітражному керуючому посвідчення на проведення перевірки та надання ним документів до перевірки.

З акту позапланової перевірки від 15 березня 2013 року № 198 вбачається, що посадовими особами відповідача здійснено перевірку дотримання позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14 жовтня 2011 року № 3176/5, під час виконання ним повноважень по справі № 5006/38/37б/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ К». Зазначені Ліцензійні умови втратили чинність 19 січня 2013 року згідно наказу Міністерства юстиції України від 7 вересня 2012 року №1328/5 .

Під час апеляційного провадження встановлено, що при складані акту перевірки та прийняті спірного розпорядження відповідачем помилково розповсюджено положення Порядку на всі допущені позивачем порушення, що доводить порушення відповідачем застосування загально правової дії норми права у часі.

Колегія суддів зазначає, що за змістом акту перевірки та спірним розпорядженням констатовано порушення приписів нормативно-правового акта, який втратив чинність за весь період невиконання позивачем рішень господарського суду, що позбавляє можливості прийняти доводи апеляційної скарги у цій частині.

Стосовно врахування об'єктивних причин, які вплинули на вину позивача, як підставу прийняття спірного розпорядження, колегія суддів погоджує позицію апелянта що це є суто оціночний висновок, зазначає наступне.

Долучені до матеріалів справи документи доводять вжиття заходів позивачем для належного виконання ухвал Господарського суду Донецької області у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ К» (арк. справи 13-31, 91-102).

З огляду на зазначене позивачем вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, що унеможливлює відповідальність позивача за правилами частини другої статті 218 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що постановлення окремої ухвали є імперативним правом суду відповідно до статті 166 КАС України. Встановлені під час розгляду даної справи порушення посадових осіб відповідача є достатніми для постановлення окремої ухвали відповідно до частини першої та другої норм наведеної статті.

Керуючись статтями 11, 89, 94, 105, 166, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України на постанову та окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року по адміністративній справі № 805/3652/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року по адміністративній справі № 805/3652/13-а - залишити без змін.

Окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року по адміністративній справі № 805/3652/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 квітня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 29 квітня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко