Постанова № 31047926, 16.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р.

справа № 2а--0470/8608/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Головко О.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «АЛД-Строй» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська по скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «АЛД-Строй» звернулось з вищевказаним позовом до суду в якому, просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська № 0000352302/0 та № 0000362302/0 від 21.02.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що висновки викладені податковим органом в акті перевірки про допущенні порушення, зроблені з тих міркувань, що господарські операції з ТОВ «Кримекодизайн» в яких приймало участь ПП «АЛД-Строй», не спричинили реального настання юридичних наслідків, вказані договори є нікчемними. Вважає, що таке рішення податкового органу є безпідставним, оскільки всі зобов’язання між ПП «АЛД-Строй» та його контрагентом ТОВ «Кримекодизайн» виконані у повному обсязі та підтверджуються належним чином оформленими первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року позов задоволений. Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська від 21.02.2011р. №0000352302/0 про збільшення суми податкового зобов’язання ПП «АЛД-Строй» з податку на прибуток в сумі 80957,44 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 64765,95 грн. та штрафними санкціями у розмірі 16191,49 грн. та №0000362302/0 про збільшення суми податкового зобов’язання ПП «АЛД-Строй» з податку на додану вартість в сумі 64765,95 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 51812,76 грн. та штрафними санкціями у розмірі 12953,19 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що правочини укладені ПП «АЛД-Строй» з ТОВ «Кримекодизайн» є фіктивними, не спричиняють реального настання правових наслідків, що підтверджується вироком Ялтинського міського суду АРК від 11.06.2010 року.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПП «АЛД-Строй» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ПП «АЛД-Строй» просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податковим органом з 26.01.2011р. по 14.02.2011р. була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «АЛД-Строй» з питань взаємовідносин з ТОВ «Кримекодизайн» за період з 01.01.2008р. по 26.01.2011р.

За результатами перевірки 14.02.2011р. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська складено акт № 233/23-2/32905630 яким було встановлено порушення: ч.1 ст.203, ст. ст. 215, 216, 228, 654, 655, 656, 662 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «АЛД-Строй» та постачальником ТОВ «Кримекодизайн»; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ПП «АЛД-Строй» завищено податковий кредит в податковій декларації за червень 2008 року на суму 23204,74 грн., та в податковій декларації за липень 2008 року на суму 28608,02 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 51812,76 грн., в тому числі за червень 2008 року на 23204,74 грн., за липень 2008 року на 28608,02 грн.; п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ПП «АЛД-Строй» завищено валові витрати за 3 квартал 2008 року на суму 259063,78 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток за 9 місяців 2008 року у розмірі 64765,95 грн.

На підставі акту перевірки, 21.02.2011р. ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було винесено податкові повідомлення-рішення: №0000352302/0 про збільшення суми податкового зобовязання ПП «АЛД-Строй» з податку на прибуток в сумі 80957,44 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 64765,95 грн. та штрафними санкціями у розмірі 16191,49 грн. та №0000362302/0 про збільшення суми податкового зобов’язання ПП «АЛД-Строй» з податку на додану вартість в сумі 64765,95 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 51812,76 грн. та штрафними санкціями у розмірі 12953,19 грн.

Відповідно до п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

До валових витрат виробництва та обігу, відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» відносяться сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Таким чином згідно вказаної норми не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Будь-які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що між ПП «АЛД-Строй» та ТОВ «Кримекодизайн» письмового договору укладено не було, крім того відсутні докази щодо переміщення товарно-матеріальних цінностей, що б підтверджували реальний рух товару від продавця до ТОВ «Кримболгасервіс» з яким позивачем було укладено договір підряду.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів оплату вартості таких робіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до пп. 7.7.1. вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Матеріалами справи не підтверджується, що товарно-матеріальні цінності використанні позивачем у процесі виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування опалення, внутрішнього водопроводу та каналізації, сонячного колектора відповідно до договору № 27/05.08-01 від 27.05.2008р., укладеного з ТОВ «Кримболгарсервіс» були придбані саме у ТОВ «Кримекодизайн» що спростовує факт реальності господарської операції між ПП «АЛД-Строй» та ТОВ «Кримекодизайн».

Зазначені факти дають підстави прийти до висновку про безпідставність віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість через відсутність реального характеру господарських операцій та формування валових витрат по операціям з підприємством постачальником.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року – скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства «АЛД-Строй» - залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 19 квітня 2013 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова