Ухвала суду № 31047165, 16.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. справа № 419/6935/2012 (2а/419/214/12)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, старшого інспектора Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Семенченка Олександра Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 600,00 грн. та закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк подання адміністративного позову; скасувати оскаржувану ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі; направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 вересня 2012 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху .

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки, повертаючи позов суд першої інстанції не перевірив наявність доказів отримання позивачем ухвали від 12 вересня 2012 року. Докази про отримання позивачем ухвали від 12 вересня 2012 року в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що залишаючи позовну заяву без руху судом першої інстанції було надано замало часу для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 108 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Достатність строку визначається з огляду на характер недоліків, час, об'єктивно необхідний для їх усунення способом, який зазначив суд.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 19 вересня 2012, тобто сім днів.

З огляду на час поштового зв'язку, такий строк не є достатнім для усунення недоліків адміністративного позову.

Також в ухвалі про залишення позову без руху суд першої інстанції не зазначив спосіб усунення недоліків, чим позбавив позивача можливості виконати вимоги ухвали суду від 12 вересня 2012 року.

Тому ухвала про повернення адміністративного позову позивачу винесена судом безпідставно.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 КАС України суд, -

у х в а л и В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко