Рішення № 31046584, 22.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2013р. Справа № 905/1677/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м. Донецьк

до відповідача: Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Донецьк

про стягнення 2 076 991грн. 45коп.

за участю представників:

від позивача: Колесніков О.Ю. - за довіреністю №8 від 31.01.2013р.

від відповідача: Гончарова Ж.В. - за довіреністю №12-174/10 від 10.04.2013р.; Рябцева О.В. - за довіреністю №12-143/10 від 25.03.2013р.; Кушнаренко О.В. - за довіреністю №12-138/10 від 19.03.2013р.; Білібін О.І. - за довіреністю №26/46 від 13.03.2013р.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Пальчик В. О. - за довіреністю № 15-14/6-83 від 02.01.2013р.

була присутня: Хвостик О.О. - паспорт ВЕ 965646, виданий Ленінським РВУМВС України у м. Донецьку 14.01.2004р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.04.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (зал №1) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво», м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р. у сумі 2 039 135 грн. 79 коп. та пені у сумі 37 855 грн. 66 коп., всього 2 076 991 грн. 45 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за вказаним договором щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт з будівництва будинку інформаційно-бібліотечного центру ДонНТУ.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 11, 14-16, 96, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 617, 627, 629, 837, 854, 875, 882, 886 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 173-175, 193, 218, 230, 231, 317-322 Господарського кодексу України.

Відповідач, визнаючи наявність основної заборгованості у сумі 2 039 135грн. 79коп., проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, що відображено в уточненому відзиві на позовну заяву №12-172/10 від 09.04.2013р. Обґрунтовуючи заперечення посилається на те, що заборгованість виникла не з вини відповідача, а через невиконання органами Державної казначейської служби України зобов'язань з виконання поданих відповідачем платіжних доручень, внаслідок чого оплату не було здійснено. Зазначає, що відповідачем було вчинено всіх дій для запобігання утворення заборгованості. Заперечення щодо стягнення пені обґрунтовані відсутністю встановленої умовами договору відповідальністю у вигляді пені за невиконання або несвоєчасне виконання замовником зобов'язань з оплати вартості робіт. Правові підстави для нарахування пені на підставі ст. 231 Господарського кодексу України відповідач також вважає відсутніми.

Під час розгляду справи відповідач звертався до суду з клопотанням від 19.04.2013р. про залучення головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області до участі у справі в якості другого відповідача.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області, залученим до участі у справі ухвалою суду від 26.03.2013р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, були надані пояснення від 22.04.2013р. стосовно можливості відповідача як розпорядника бюджетних коштів погашати заборгованість за зареєстрованими, але не погашеними бюджетними фінансовими зобов'язаннями, протягом поточного бюджетного року.

У судовому засіданні 22.04.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечили, сторони наполягали на вирішенні спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази за приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним вищим навчальним закладом «Донецький національний технічний університет» (далі - замовник, ДонНТУ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (далі - підрядник) був укладений договір №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з серпня по грудень 2012р. виконати роботи з будівництва будинку інформаційно-бібліотечного центру ДонНТУ, а замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість.

До вказаного договору сторонами була підписана договірна ціна, в якій сторони на підставі п.1.2 договору визначили безпосередній перелік, обсяг та вартість робіт.

Загальна ціна робіт, як домовились сторони у п.п. 3.1, 3.3 договору, є динамічною та на момент укладення договору складає 6 148 456 грн. 48 коп., у тому числі ПДВ - 1 024 742грн. 75 коп., що співпадає з даними договірної ціни.

Оплата робіт, як передбачено п.п.4.1, 4.2, 4.4 договору, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України; замовник може перерахувати підрядникові аванс до 30% від вартості робіт; розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати протягом 20 (двадцяти) банківських днів в межах плану фінансування робіт після підписання сторонами акта прийняття виконаних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до п.5.3 договору роботи вважаються виконаними з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником в якості передплати за договором №127 про закупівлю робіт на державні кошти від 06.08.2012р. на користь підрядника були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 1 800 000грн. Перерахування проводилось шляхом безготівкового переказу, що підтверджується даними виписки по особовому рахунку підрядника №158 за 27.08.2012р.

В свою чергу, у виконання прийнятих на себе зобов'язань за договором позивачем у період з вересня 2012р. по грудень 2012р. були виконані будівельні роботи з будівництва будинку інформаційно-бібліотечного центру ДонНТУ на загальну суму 3 839 135грн. 79коп. з ПДВ. За наслідком виконання будівельних робіт сторонами були підписані:

у вересні 2012р. - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 63 727грн. 44коп., у тому числі ПДВ 10 621грн. 24коп.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 106 223грн. 66коп., у тому числі ПДВ 17 703грн. 94коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ (форма КБ-3) на суму 169 951грн. 10коп., у тому числі ПДВ 28 325грн. 18коп. (Всього виконано робіт за вересень 2012р. на суму 169 951грн. 10коп.);

у жовтні 2012р. - акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 709 166грн. 64коп., у тому числі ПДВ 118 194грн. 44коп.; акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 8 412грн. 70коп., у тому числі ПДВ 1 402грн. 12коп.; акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 78 192грн. 17коп., у тому числі ПДВ 13 032грн. 03коп.; акт №6 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 89 669грн. 78коп., у тому числі ПДВ 14 944грн. 96коп.; акт №7 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 8 197грн. 27коп., у тому числі ПДВ 1 366грн. 21коп.; акт №8 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 108 752грн. 71коп., у тому числі ПДВ 18 125грн. 45коп.; акт №9 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на суму 197 772грн., у тому числі ПДВ 32 962грн.; акт про передачу змонтованого обладнання на суму 37 356грн. 48коп., у тому числі ПДВ 6 226грн. 08коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ (форма КБ-3) на суму 1 200 163грн. 27коп., у тому числі ПДВ 228 352грн. 39коп. (Всього виконано робіт за жовтень 2012р. на суму 1 237 519грн. 75коп., з яких вартість змонтованого обладнання - 37 356грн. 48коп.);

у листопаді 2012р - акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 59 401грн. 51коп., у тому числі ПДВ 9 900грн. 25коп.; акт №11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 354 411грн. 55коп., у тому числі ПДВ 59 068грн. 59коп.; акт №12 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 7 024грн. 87коп., у тому числі ПДВ 1 170грн. 81коп.; акт №13 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 55 821грн. 94коп., у тому числі ПДВ 9 303грн. 66коп.; акт №14 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 77 825грн. 78коп., у тому числі ПДВ 12 970грн. 96коп.; акт №15 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 117 969грн. 96коп., у тому числі ПДВ 19 661грн. 66коп.; акт №16 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 83 410грн. 87коп., у тому числі ПДВ 13 901грн. 81коп.; акт №17 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 232 033грн. 66коп., у тому числі ПДВ 38 672грн. 28коп.; акт №18 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 22 045грн. 97коп., у тому числі ПДВ 3 674грн. 33коп.; акт №19 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012р. (форма КБ-2в) на суму 435 314грн. 66коп., у тому числі ПДВ 72 552грн. 44коп.; акт про передачу змонтованого обладнання на суму 46 618грн. 15коп., у тому числі ПДВ 7 769грн. 69коп.; довідки про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2012р. (форма КБ-3) на суму 850 630грн. 94коп., у тому числі ПДВ 141 771грн. 82коп. та на суму 594 629грн. 83коп., у тому числі ПДВ 99 104грн. 97коп. (Всього виконано робіт за листопад 2012р. на суму 1 491 878грн. 92коп., з яких вартість змонтованого обладнання - 46 618грн. 15коп.);

у грудні 2012р - акт №20 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 24 121грн. 10коп., у тому числі ПДВ 4 020грн. 18коп.; акт №21 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 61 113грн., у тому числі ПДВ 10 185грн. 50коп.; акт №22 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 53 590грн. 49коп., у тому числі ПДВ 8 931грн. 75коп.; акт №23 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 41 719грн. 22коп., у тому числі ПДВ 6 953грн. 20коп.; акт №24 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 508 921грн. 49коп., у тому числі ПДВ 84 820грн. 25коп.; акт №25 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. (форма КБ-2в) на суму 244 946грн. 14коп., у тому числі ПДВ 40 824грн. 36коп.; акт про передачу змонтованого обладнання на суму 5 374грн. 58коп., у тому числі ПДВ 895грн. 76коп. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за грудень 2012р. (форма КБ-3) на суму 934 411грн. 44коп., у тому числі ПДВ 155 735грн. 24коп. (Всього виконано робіт за грудень 2012р. на суму 939 786грн. 02коп., з яких вартість змонтованого обладнання - на суму 5 374грн. 58коп.).

Вказані акти та довідки були підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, що сторонами визнається, з огляду на що суд дійшов висновку, що роботи за договором були виконані позивачем належним чином та прийняті відповідачем в повному обсязі.

За результатами виконання договору позивачем також були складені податкові накладні: №16 від 27.08.2012р. на суму 1 800 000грн., у тому числі ПДВ у розмірі 300 000грн. (за першою з подій - перерахування грошових коштів в якості авансу); №23 від 30.11.2012р. на суму 1 099 349грн 76коп. у тому числі ПДВ у розмірі 183 224грн. 96коп.; №11 від 29.12.2012р. на суму 939 786грн. 02коп., у тому числі ПДВ у розмірі 156 631грн. (за першою з подій - виконання робіт).

Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем за договором №127 від 06.08.2012р. робіт дорівнює 3 839 135грн. 79коп. з ПДВ, що співпадає з даними виписаних позивачем податкових накладних, а також з даними підписаного сторонами акту звірення взаємних розрахунків станом на 31.12.2012р.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів сплати вказаних робіт в повному обсязі. З урахуванням авансового платежу у сумі 1 800 000грн., вартість робіт на суму 2 039 135грн. 79коп. станом на час розгляду справи не сплачена, факт чого відповідачем не заперечується.

Розглядаючи даний спір, предметом якого є стягнення заборгованості за договором №127 про закупівлю робіт на державні кошти від 06.08.2012р., суд виходить з наступного.

Підставою виникнення у сторін зобов'язань, якими у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язок, є договір №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р. Тобто, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків сторін у даній справі є договір, який відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши укладений сторонами договір №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р., суд дійшов висновку, що останній за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, отже, підпадає під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у вказаній Главі Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати вартості виконаних позивачем робіт з будівництва будинку інформаційно-бібліотечного центру ДонНТУ впродовж 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання актів виконаних робіт, як це визначено п.4.1 договору. Разом з тим, як зазначалось, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем остаточного розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р. у сумі 2 039 135грн. 79коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов в цій частині, та з огляду на те, що у розумінні ст.617 Цивільного кодексу України, ст.218 Господарського кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів, як і недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, не є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання, судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що ДонНТУ є неналежним відповідачем по справі, оскільки заборгованість виникла не з його вини, а через невиконання органами Державної казначейської служби України зобов'язань з неперерахуванням грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Судом також враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі, викладену в рішенні «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р., згідно з якою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Виходячи з наведеного та з огляду на те, що головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області не є особою, зобов'язаною виконати обов'язок замовника зі сплати вартості виконаних позивачем за договором робіт, суд також вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотанням ДонНТУ про залучення до участі у справі вказаної особи в якості другого відповідача.

Крім основної заборгованості, позивачем були заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 37 855грн. 66коп., нарахованої на підставі ст. 231 Господарського кодексу України, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення платежу. Оцінюючи правомірність позову в цій частині, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Таким чином, аналіз наведених норм дозволяє зробити висновок, що підставами нарахування пені можуть виступати як встановлені за згодою сторін умови договору, так і норми чинного законодавства.

Як свідчить зміст договору №127 про закупівлю робіт за державні кошти від 06.08.2012р., умовами договору не передбачено конкретної відповідальності замовника у вигляді пені за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати вартості робіт. Пунктом 7.3 договору лише визначено, що замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач як на підставу нарахування пені, встановлено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій, передбачених ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов'язання, що належить до державного сектора економіки; якщо допущено прострочення виконання негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою товарів), виконанням робіт, наданням послуг з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Таким чином, правові підстави для нарахування пені на підставі ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України в даному випадку є відсутніми, оскільки спірні правовідносини сторін склались з приводу невиконання відповідачем саме грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 28.02.2011р. у справі №23/225.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 37 855грн. 66коп. безпідставними, отже, такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що за вимогами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ч. 1 ст. 530, ст.ст. 509, 525, 526, 546, 549, 610, 612, 617, 626, 875 Цивільного кодексу України; ч.1, 7 ст. 193, ч. 1, 2 ст. 231, ст. 230 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 4, 42-47, 33, 43, 44, 48, 49, 66-68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 58, ідентифікаційний код 02070826) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (83122, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 240, ідентифікаційний код 23979469) заборгованість за договором №127 про закупівлю робіт на державні кошти від 06.08.2012р. у сумі 2 039 135 грн. 79 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 40 782 грн. 72 коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» в частині стягнення з Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» пені у сумі 37 855грн. 66коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 22.04.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.04.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко