Постанова № 31045674, 29.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 квітня 2013 року № 826/4279/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києвідо про Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві скасування постанови про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в якому просить суд: скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Крайчинським С.С. про накладення штрафу ВП № 31678093 від 01 березня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» 01 березня 2013 року винесено постанову про накладення штрафу, а тому вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4279/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 25 квітня 2013 року позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень чи пояснень стосовно предмету позову суду не надав.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, протокольною ухвалою від 25 квітня 2013 року суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

09 серпня 2012 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Крайчинський С.С. надіслав на адресу позивача вимогу державного виконавця, у якій зазначено, що на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві знаходиться, зокрема, наказ № 38/441, виданий 30.01.2012 господарським судом м. Києва про усунення перешкоди у користуванні належним Малому приватному підприємству «Продуктсервіс «Купава» нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням по Броварському проспекту, 33в у м. Києві площею 193,9 кв. м. шляхом зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видати Малому приватному підприємству «Продуктсервіс «Купава» сертифікат відповідності на нежитлове приміщення по Броварському проспекту, 33в у м, Києві площею 193,9 кв. м.

Також у вимозі зазначено, що, зокрема, по зазначеному виконавчому документу державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк на добровільне виконання рішення господарського суду. Станом на 09 серпня 2012 року повідомлення про виконання, зокрема, вищезазначеного рішення суду до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві не надходило.

В зв'язку з наведеним, державний виконавець вимагав у строк до 17 серпня 2012 року з'явитись на прийом до державного виконавця та надати документи, що підтверджують виконання рішення суду, або обґрунтовані пояснення щодо причин його невиконання.

Зазначена вимога надійшла на адресу позивача 14 серпня 2012 року.

17 серпня 2012 року у відповідь на вимогу державного виконавця позивачем надіслано лист № 7/26-21/1708/05, в якому останній, зокрема, зазначив, що на адресу Інспекції наказ Господарського суду м. Києва від 30 січня 2012 року № 38/441 та постанова про відкриття виконавчого провадження відповідним відділом державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника не надходили.

01 березня 2013 року головним державним виконавцем Крайчинським С.С. надіслано на адресу позивача вимогу державного виконавця № 850/2, у якій зазначено, що 01 березня 2013 року постановою державного виконавця на боржника накладено штраф в розмірі 680,00 грн. Також державний виконавець вимагав повідомити в строк до 10 березня 2013 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про виконання наказу № 38/441 від 30.01.2012 року Господарського суду м. Києва.

До зазначеної вимоги відповідачем було долучено постанову від 01 березня 2013 року ВП № 31678093 про накладення штрафу на боржника у виконавчому провадженні - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - у розмірі 680 грн. за невиконання судового рішення у наданий для добровільного виконання строк в порядку ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначену вище вимогу державного виконавця та постанову про накладення штраву від 01 березня 2013 року позивач отримав 21 березня 2013 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року у справі № 38/441 за позовом Малого приватного підприємства «Продуктсервіс «Купава» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Класік Констракшн», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Київська міська рада, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі № 38/441 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Позивач, вважаючи постанову від 01 березня 2013 року про накладення штрафу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з зазначеним позовом для захисту своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 17 зазначеного Закону передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частинами 1 та 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (частина 3 статті 75 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Так, представник позивача у судовому засіданні зазначив, що про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31678093 з примусового виконання наказу № 38/441, виданий 30 січня 2012 року господарським судом м. Києва про усунення перешкоди у користуванні належним Малому приватному підприємству «Продуктсервіс «Купава» нерухомим майном, а саме нежитловим приміщенням по Броварському проспекту, 33в у м. Києві площею 193,9 кв. м. шляхом зобов'язання Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва видати Малому приватному підприємству «Продуктсервіс «Купава» сертифікат відповідності на нежитлове приміщення по Броварському проспекту, 33в у м, Києві площею 193,9 кв. м. дізнався після отримання вимоги державного виконавця від 09 серпня 2012 року, тоді як до цього часу про наявність виконавчого провадження позивач як боржник у виконавчому провадженні не повідомлявся.

У відповідь на зазначену вимогу державного виконавця 17 серпня 2012 року позивачем надіслано лист № 7/26-21/1708/05, в якому останній, зокрема, зазначив, що на адресу Інспекції наказ Господарського суду м. Києва від 30 січня 2012 року № 38/441 та постанова про відкриття виконавчого провадження відповідним відділом державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника не надходили.

Отже, враховуючи наведене та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 31678093, а відповідач, в свою чергу, не спростував факт неотримання позивачем зазначеної постанови та не надав доказів надсилання такої постанови на адресу позивача.

У зв'язку з невиконанням рішення суду та законних вимог державного виконавця, останнім 01 березня 2013 року винесено постанову про накладення штрафу на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (боржника у виконавчому провадженні № 31678093).

Разом з тим, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду будь-яких доказів виконання ним приписів статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного господарського суду від 12 березня 2013 року у справі № 38/441 за позовом Малого приватного підприємства «Продуктсервіс «Купава» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Класік Констракшн», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Київська міська рада, про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі № 38/441 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, рішення, на підставі якого видано наказ № 38/441, який перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, скасовано.

Отже, оскільки відповідачем не надано суду доказів направлення та вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 31678093, доказів виконання ним приписів стітт 75 Закону України «Про виконавче провадження», а Київським апеляційним господарським судом 12 березня 2013 року рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2011 року у справі № 38/441 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу в порядку статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню.

Згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до частин першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

На стягненні судових витрат представник позивача ні у позовній заяві, ні в судовому засіданні не наполягав.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського Сергія Станіславовича про накладення штрафу від 01 березня 2013 року ВП № 31678093.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко