Постанова № 31045670, 25.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 квітня 2013 року 16:07 № 826/5264/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Дегтярьової О.В., Добрівської Н.А., за участю секретаря судового засідання Ткачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні діїВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо тривалого нерозгляду у встановленому Законом порядку звернення про систематичні порушення чинних нормативних актів посадовими особами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, невжиття невідкладних заходів до припинення з їх боку неправомірних дій, поновлення порушених прав позивача та ухилення від притягнення винних до відповідальності, протиправною;

2) зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України невідкладно розглянути звернення позивача від 05.02.2013 року та 26.02.2013 року про бездіяльність і службові зловживання посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з дотриманням всіх вимог Закону України «Про звернення громадян» в тому числі:

- провести повну і об'єктивну перевірку фактів, викладених у зверненнях та доданих до них документах;

- поновити порушені законні права позивача, забезпечивши реєстрацію декларації про готовність будинку до експлуатації; притягнути до відповідальності посадових осіб, винних в допущенні порушення діючих нормативних актів України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідь на звернення від 05 лютого 2013 року надана відповідачем з порушенням норм Закону України «Про звернення громадян», а відповідь на звернення від 26 лютого 2013 року відповідачем взагалі не надана.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/5264/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

В судовому засіданні 25 квітня 2013 року позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, зазначивши, що з метою врегулювання питань, порушених у зверненнях позивача від 05.02.2013 року та 26.02.2013 року відповідачам було надано відповідні доручення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, за результатами розгляду яких позивачу було надано відповіді, а отже твердження позивача щодо не розгляду його звернень є безпідставними та необґрунтованими.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_1 05 лютого 2013 року направив до Державної архітектурно-будівельної інспекції України звернення, в якому повідомив про недоліки в роботі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та порушення в діях посадових осіб Інспекції та просив об'єктивно розглянути та надати допомогу в своєчасному розгляді документів та реєстрації поданої декларації.

До вказаного звернення позивачем надано копію апеляційної скарги на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області - Корнієнка С.В. від 11 січня 2013 року, копію листа в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 7/10-109/2308/02 від 23 серпня 2012 року, копію заперечення на апеляційну скаргу по справі № 1008/6519/12 від 05 лютого 2013 року, копію адміністративного позову на неправомірні дії суб'єкта владних повноважень від 18 жовтня 2012 року, копію конверту з датою відправки Інспекцією бандеролі та викладені власноручно у хронологічному порядку дії, пов'язані з його зверненням до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та дії (бездіяльність) посадових осіб зазначеної Інспекції при розгляді звернень позивача.

На адресу відповідача вказане звернення надійшло 08 лютого 2013 року та в цей же день направлено до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області для розгляду та надання інформації по питанню, порушеному в зверненні позивача від 05 лютого 2013 року.

22 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надано відповідь Державній архітектурно-будівельній інспекції України № 7/10-27/2202/03 на звернення позивача, в якій Інспекція зазначила, що «Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж» затверджений Наказом Мінрегіону України № 91 від 24.06.11 року, встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом вищевказаних об'єктів, збудованих до 31.12.2009 року без дозволу на виконання будівельних робіт, заяви про прийняття в експлуатацію яких подано до 31.12.2012 року, а також механізм проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж.

Також Інспекцією зазначено, що на дату розгляду Інспекцією заяви гр. ОСОБА_1 від 05.02.2013 року до Порядку № 91 не були внесені відповідні зміни, що унеможливлює розгляд Інспекцією поданих після 31 грудня 2012 року заяв та декларацій.

Щодо дій головного державного інспектора Інспекційного відділу у Центральному регіоні Інспекційного управління № 1 Петренка Ю.В. Інспекцією зазначено, що пояснення із викладених у скарзі питань надати не вбачається за можливе, так як дана посадова особа звільнена з посади за власним бажанням з 18.02.2013 року.

11 березня 2013 року за № 40-19-1101відповідач надіслав на адресу позивача лист, з якого вбачається, що за дорученням Держархбудінспекції України її територіальним органом - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області проведено перевірку наведених у зверненні фактів та долучено до вказаного листа лист-відповідь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 7/10-27/2202/03 від 22 лютого 2013 року.

26 лютого 2013 року позивач додатково направив на адресу відповідача звернення, в якому повідомив про безкарність порушників та ставив питання про притягнення їх до відповідальності.

На адресу відповідача вказане звернення надійшло 04 березня 2013 року.

Зазначене звернення відповідачем 04 березня 2013 року було скеровано для розгляду до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

12 березня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України надано відповідь № 7/10-11/1203/03 позивачу та відповідачу, в якій зазначено, що Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж визначено Наказом Мінрегіону України № 91 від 24.06.11 року. При цьому, до Порядку щодо прийняття об'єктів які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт не були внесені зміни, що унеможливлює на даний час розгляд Інспекцією поданих заяв та декларацій.

Позивач, вважаючи дії відповідача щодо неналежного розгляду його звернень (скарг) протиправними, звернувся до суду з зазначеним позовом для захисту своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини третьої статті 3 зазначеного Закону заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (ч. 4 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян»).

Так, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що звернення позивача від 05 лютого 2012 року та 26 лютого 2013 року по суті є скаргами на дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області.

Відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про звернення громадян» забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Отже, посилання відповідача, що ним розглянуто звернення позивача у відповідності до норм чинного законодавства України спростовуються матеріалами справи.

Частиною третьою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно статті 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Судом встановлено, що відповідачем звернення позивача від 05 та 26 лютого 2013 року були направлені для розгляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, дії посадових осіб якої і оскаржував позивач у своїх зверненнях.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано звернення до відповідача 26 лютого 2013 року, отримано відповідачем 04 березня 2013 року, проте відповідь на зазначене звернення саме відповідачем надано не було.

При цьому посилання представника відповідача у судовому засіданні на ту обставину, що за дорученням відповідача відповідь на звернення ОСОБА_1 від 26 лютого 2013 року надано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, судом до уваги не приймаються, оскільки суперечать статтям 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність протиправної бездіяльності Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 26 лютого 2013 року.

Стосовно звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2013 року, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача при розгляді зазначеного звернення, оскільки дане звернення відповідач розглянув з порушенням Закону України «Про звернення громадян», що полягало у направленні його до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, дії посадових осіб якої і оскаржував позивач та відсутність доказів дотримання відповідачем вимог статей 15, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернення.

Позовна вимога позивача про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України поновити порушені законні права позивача, забезпечивши реєстрацію декларації про готовність будинку до експлуатації; притягнути до відповідальності посадових осіб, винних в допущенні порушення діючих нормативних актів України задоволенню не підлягає, оскільки предметом розгляду даної справи є порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» при розгляді звернень позивача від 05 та 26 лютого 2013 року, а питання реєстрації декларації про готовність будинку до експлуатації врегульовані іншими нормативно-правовими актами та не є предметом розгляду даного спору.

Питання ж притягнення до відповідальності посадових осіб, винних в допущенні порушення діючих нормативних актів України належить до дискреційних повноважень відповідача, які, серед іншого, останній повинен вчинити у разі встановлення порушень при розгляді звернень позивача.

Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 26 лютого 2013 року.

Визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України при розгляді звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2013 року з порушенням порядку, визначеного Законом України «Про звернення громадян».

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2013 року та розглянути звернення ОСОБА_1 від 26 лютого 2013 року у порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя В.П. Катющенко

Судді О.В. Дегтярьова

Н.А. Добрівська