Постанова № 31045498, 24.04.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Справа № 823/2/13-а

12 год. 15 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Гаращенка В.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 - особисто;

представника позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

представників відповідача: Декаленка В.В. - в особі начальника, Плахи О.В - за довіреністю;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції про скасування наказу про звільнення та поновлення на займаній посаді,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції №68-К від 03 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, а також поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що з березня 2007 року перебував на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції, проте починаючи з квітня 2012 року керівництво Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції вчиняє дії направлені на звільнення позивача. 07 червня 2012 року безпідставно винесено догану, в подальшому вчинено дії по силовому проникненню до приміщення інспекції та до службового кабінету, проведено заміну дверних замків, після проникнення до приміщення інспекції інвентаризацію матеріальних цінностей не проведено, отже за відсутності доступу до приміщення інспекції та при створених неналежних умовах для виконання посадових обов'язків за наказом начальника Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції 03 грудня 2012 року позивача звільнено з займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, що є грубим порушенням його прав.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували та просили суд залишити його без задоволення. В судовому засіданні та письмовому запереченні проти позову зазначили, що в зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків та грубим порушенням трудової дисципліни, вираженої у недопуску до приміщення Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції уповноважених представників Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції, за наказом від 07.06.2012 року позивачу оголошена догана. Разом з тим, позивач після оголошення догани продовжив неодноразово порушувати трудову дисципліну, що виразилось у відсутності на робочому місці з 03.09.2012 року по 20.11.2012 року та з 22.11.2012 року по 03.12.2012 року, про що складені відповідні акти. Крім того, відсутність на робочому місці підтверджується і табелями робочого часу за відповідні періоди, які складав та направляв для звіту особисто позивач.

Заслухавши пояснення позивача, його представника та представників відповідача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції №9-К від 06.03.2007 року призначений на посаду начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

07.06.2012 року за наказом Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції №32-К в зв'язку з неналежним виконанням своїх посадових обов'язків, грубим порушенням трудової дисципліни позивачу оголошена догана.

Наказом Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції від 03 грудня 2012 року №68-К ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне, неналежне виконання своїх посадових обов'язків, грубе порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин правил внутрішнього трудового розпорядку.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що ч. 1 ст. 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено право власника або уповноваженого ним органу розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за п 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання чи неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання чи неналежне виконання носило систематичний характер і за попередні порушення трудової дисципліни до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, відповідач обґрунтовуючи правомірність прийняття наказу про звільнення позивача з займаної посади зазначає, що після оголошення догани позивач не припинив грубе порушення трудової дисципліни, що виразилось у відсутності на робочому місці з 03.09.2012 року по 20.11.2012 року та з 22.11.2012 року по 03.12.2012 року, про що складені відповідні акти.

Разом з тим, суд звертає увагу, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Отже, виходячи з вищевикладеного, за відсутності підтвердження факту вчинення позивачем конкретного дисциплінарного проступку, з підтвердженням систематичного невиконання чи неналежного виконання трудових обов'язків, обґрунтування відповідачем правомірності та обґрунтованості наказу про звільнення позивача за п 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України судом не приймаються.

З доказів, досліджених у даній справі, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено суду правомірності звільнення позивача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

В силу ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, таким чином враховуючи, що відповідач при прийнятті спірного наказу діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Наказ Черкаської обласної державної насіннєвої інспекції №68-К від 03 грудня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Тальнівської районної державної насіннєвої інспекції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 квітня 2013 року

Суддя В.В. Гаращенко