Постанова № 31045452, 26.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2013 р. 11 год.45 хв.Справа № 2а- 4771/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Скрицького Ю.О.,

представника відповідача - Зеленіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Вікойл"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство «Вікойл» (далі - позивач, ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач, ДПІ), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання нікчемними правочинів ПП "Вікойл" із ПП "Євротерм Харків", ПП "Інтер Союз" у лютому, квітні 2012р. в акті перевірки від 28.09.2012р. № 1974 та скасувати податкові повідомлення рішення від 16.10.2012р. №№ 0007422200, 0007432200, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на суму 563494,0 грн. у тому числі за основним платежем на 450795,0грн. та з податку на додану вартість на 643993,0 грн. у тому числі за основним платежем на 429329,0грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-ІУ (далі -ПКУ) для відображення у деклараціях із ПДВ податкового кредиту по операціям з ПП «Євротерм Харків» та ПП «Інтер Союз» - товар реально поставлений, оплата проведена у повному обсязі, первинні бухгалтерські документи складені належним чином. На думку позивача, акти зустрічних звірок постачальників не можуть бути прийняті до уваги для перегляду грошових зобов'язань з ПДВ, оскільки не відображають фактичних обставин здійснення господарської діяльності позивача та його постачальників. Відповідач під час складання висновків щодо права на податковий кредит у лютому та квітні 2012 року довільно та протиправно трактує норми цивільного, господарського та податкового права України, визнаючи угоди з придбання товарів та послуг із згаданими контрагентами нікчемними та недійсними бухгалтерські і податкові документи, створені за наслідками цих правочинів. Тому позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення рішення та визнати протиправними дії ДПІ щодо визнання нікчемними правочинів.

Представник відповідача проти позову заперечив і стверджував, що висновки про противність формування валових витрат та податкового кредиту позивача за наслідками операцій з ПП «Євротерм Харків» та ПП «Інтер Союз» зроблені на підставі даних зустрічних звірок, проведених податковими органами за місцем реєстрації постачальників. Цими перевірками визнано нікчемними (недійсними) правочини з придбання товарів у постачальників і як наслідок - недійсними бухгалтерські та податкові документи, створені по цим операціям. На думку відповідача, у відповідності з ПКУ за недійсними документами формування витрат та податкового кредиту недопускається. З цих підстав відповідач вважає правомірним визначення грошових зобов'язань за спірними податковими повідомленнями- рішеннями і просить відмовити позивачеві у задоволені його вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення складені на підставі висновків акту позапланової виїзної перевірки позивача від 28.09.2012р. № 1974/22-4/34785802 (далі - акт № 1974). За цим актом відповідачем перевірялось дотримання позивачем вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Євротерм-Харків» у лютому 2012 року та з ПП «Інтер Союз» у лютому, квітні 2012 року та з контрагентами - покупцями за вказані періоди.

Як встановив відповідач, позивач у лютому 2012 року сформував податковий кредит із ПДВ від ПП «Євротерм Харків» у сумі 243333,33грн., від ПП «Інтер Союз» - у сумі 78986,25 грн., у квітні - по відносинам з ПП «Інтер Союз» у сумі 91009,33грн.

За даними перевірки від постачальника ПП «Євротерм Харків» за податковими накладними від 28.02.2012р. № 69, та від 29.02.2012р. № 80 задокументовано придбання олії соняшникової у кількості 154,915 тон на загальну суму 1460000,0 грн., у тому числі ПДВ 243333,33грн. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі. Під час перевірки позивачем не надано документів на транспортування товару, договору на поставку товару, документів, підтверджуючих якість товару.

ДПІ у Київському районі м. Харкова складено акт від 12.07.2012р. № 438/224/31150748 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євротерм Харків» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків і зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий-квітень 2012 року через відсутність цього суб'єкта господарювання за місцем реєстрації з 15.06.2012 року. За даними звітів кількість працюючих постачальника 1 особа, складські приміщення та транспорт відсутні. За поясненнями директора та власника ПП «Євротерм Харків» ОСОБА_7 у 2012 році укладались угоди з рядом підприємств на придбання та продаж насіння кукурудзи та соняшника. Сільськогосподарська продукція придбавалась на місцях зберігання Харківської області, де і зберігалась на момент надання пояснень. За даними відповідача відповідно до висновку від 10.07.2012р., складеного ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова за результати проведених заходів у діяльності ПП «Євротерм Харків» встановлені ознаки фіктивності та наявність фактів нереального здійснення господарської діяльності за лютий-квітень 2012 року.

На думку відповідача, наведені обставини свідчать, що за лютий-квітень 2012 року господарська діяльність ПП «Євротерм Харків», яка пов'язана з сумнівними операціями по ланцюгу товарно-грошових потоків, має ознаки нереальності здійснення та згідно ст.55-1 Господарського кодексу України має ознаки фіктивності. У зв'язку з цим відповідач вважає, що між позивачем та ПП «Євротерм Харків» у лютому 2012 року відсутні ознаки реальності вчинення господарських операцій.

За даними перевірки у лютому 2012 року позивач за звичайною накладною від 29.02.2012р. № 6 та податковою накладною від 29.02.2012р. № 6 задокументував придбання олії соняшникової нерафінованої у ПП «Інтер Союз» у кількості 20,150 тон на загальну суму 473917,5 грн. у тому числі ПДВ 78986,25грн. У квітні 2012 року підтверджене звичайними та податковими накладними придбання олії соняшникової у ПП «Інтер Союз» склало 54,880 тон на загальну суму 546056,0 грн., у тому числі ПДВ 91009,33 грн. Розрахунки між СГД проводились у безготівковій формі. Під час перевірки позивачем не надано документів на транспортування товару, договору на поставку товару, документів підтверджуючих якість товару. ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області складено довідку від 09.08.2012р. №380/15-0/36305229 про результати зустрічної звірки ПП «Інтер Союз» щодо документального підтвердження відносин з платниками податків за лютий-квітень 2012 року. За інформацією ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області ПП «Інтер Союз» за лютий, квітень 2012 року сформував податковий кредит за рахунок придбання товарів у ПП «Євротерм Харків». За актом від 12.07.2012р. №438/224/31150748 про неможливість проведення зустрічної звірки складеного ДПІ у Київському районі м. Харкова не підтверджено наявність поставок товарів цим контрагентом ПП «Інтер Союз». Тому відповідач вважає, що було доведено відсутність продажу товарів від ПП «Євротерм Харків» до ПП «Інтер Союз» та відсутність поставок товарів ПП «Інтер Союз» платникам податків - покупцям, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Враховуючи ці дані відповідач стверджує, що операції за участю позивача та ПП «Інтер Союз» у лютому та квітні 2012 року не спричиняють реального настання наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувачів»

У зв'язку з зазначеним відповідач вважає, що операції позивача з придбання товарів у ПП «Євротерм Харків» та ПП «Інтер Союз» не спричиняють реального настання наслідків, створені з метою формування штучних валових витрат та податкового кредиту, без наміру створення правових наслідків, обумовлених цими правочинами.

На думку відповідача, правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, у тому числі згідно ст. 203, 215 ЦК України є нікчемним і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Враховуючи це, відповідач стверджує, що позивач лише документував господарські операції з ПП «Євротерм Харків» та ПП «Інтер Союз», що підтверджується актами зустрічних звірок ДПІ у Київському районі м. Харкова та ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області.

Відповідач, опираючись на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІУ вважає недійсними бухгалтерські та податкові документи, складені за результатами операцій з ПП «Євротерм Харків» та ПП «Інтер Союз», оскільки вони документують господарські операції, яких не було реально.

За сукупністю висновків, відповідач вважає, що позивач, відобразивши податковий кредит у лютому та квітні 2012 року по операціям з ПП «Євротерм Харків» та ПП «Інтер Союз», порушив вимоги ст. 185, 186, 187, 188, 198, 201 ПКУ, внаслідок чого завищив податковий кредит та занизив ПДВ до сплати у сумі 429328,1 грн. А, відобразивши ці операції у складі витрат, порушив вимоги ст. 138 ПКУ, в результаті чого занизив податок на прибуток за І півріччя 2012 року на 450795,0грн.

Досліджуючи реальність виконання угод позивача із ПП «Євротерм Харків» та ПП «Інтер Союз» про поставку олії соняшникової нерафінованої у лютому, квітні 2012 року, суд дослідив первинні бухгалтерські документи, складені за результатами господарських операцій: договори, видаткові та податкові накладні, ТТН, банківські виписки про проведення розрахунків. Транспортування товару від продавців до позивача проведено найманим перевізником ФОП ОСОБА_4, який має у власності автоцистерни, ліцензію на здійснення вантажних перевезень. Надання послуг оформлено договором та актами виконаних робіт.

Факт перевезення товару від ПП «Євротерм Харків» та ПП «Інтер Союз» до позивача підтверджено у судовому засіданні також показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, водіями ФОП ОСОБА_4, які підтвердили, що вони безпосередньо перевозили олію соняшникову у вантажних цистернах із Харківської області від ПП «Євротерм Харків» та із Цюрупинського району Херсонської області від ПП «Інтер Союз» до м. Херсона для ПП «Вікойл», а потім далі покупцям позивача на території України. Зазначене підтверджується також товарно-транспортними накладними, долученими до матеріалів справи.

Судом встановлено використання позивачем на підставі договору оренди від 12.09.2011р. складського приміщення для зберігання жмиха соняшникового та цистерни для зберігання олії соняшникової у АДРЕСА_1.

Таким чином під час перевірки та у судовому засіданні відповідач підтвердив дотримання позивачем вимог ПК України під час формування витрат та податкового кредиту по відносинам з ПП «Євротерм Харків» та ПП «Інтер Союз», зауваження щодо оформлення первинних бухгалтерських документів відсутні. Валові витрати та податковий кредит позивача зменшені у зв'язку з визнанням нікчемними (недійсними) правочинів позивача із згаданими контрагентами.

Суд вважає, що відповідно до діючого законодавства України відповідач позбавлений можливостей на власний розсуд визнавати недійсними господарські операції платників податків і складені за їх результатами податкові та бухгалтерські документи в силу специфіки функцій, які виконують податкові органи України. На думку суду, головною особливістю виконання повноважень відповідачем як податковим органом є те, що кваліфікація господарських операцій має здійснюватись виключно в площині їх участі в оподаткуванні перевірених платників податків, виконання чи невиконання податкових обов'язків цими суб'єктами господарювання. Встановленням фактів оподаткування чи не оподаткування господарських операцій фактично та залученням їх до оподаткування завершуються повноваження податкового органу.

Суд вважає, що для забезпечення складання якісних висновків про виконання податкових обов'язків підконтрольними суб'єктами господарювання податковий орган має використовувати лише якісну та достовірну інформацію про обставини здійснення ними господарських операцій. Використана інформація за формою та змістом повинна відповідати вимогам законодавства України та бути отриманою в передбаченому законодавством України порядку.

Відповідно до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12. 2010р. N 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Таким чином ДПІ у Київському районі м. Харкова та Цюрупинському районі Херсонської області під час проведення зустрічної звірки мали керуватись виключно документами суб'єктів звірки, свої висновки щодо товарності (безтоварності) господарських операцій підтверджувати виключно документами ПП «Євротерм Харків» та ПП «Інтер Союз», або використовувати судові рішення з цього питання.

На думку суду, акт перевірки від 12.07.2012р. №438/224/31150748, проведеної ДПІ у Київському районі м. Харкова та довідка від 09.08.2012р. №380/15-0/36305229, складена ДПІ у Цюрупинському районі Херсоської області, із вищезазначених підстав не можуть бути використані для перегляду податкових зобов'язань позивача за 2012 рік.

Суд вважає протиправними дії відповідача щодо визнання нікчемними угод позивача (ст. 7, 12 акту № 1974) з наступних підстав.

Стаття 215 ЦК України, на порушення якої вказує ДПІ, розрізняє нікчемні та оспорювані правочини.

Так, згідно цієї статті ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність прямо встановлена законом.

Оскільки недійсність таких правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі, то вони вважаються недійсними з моменту їхнього укладання, незалежно від пред'явлення позову та рішення суду. Тобто, в цьому випадку визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Іншим видом недійсних правочинів є оспорювані правочини, відмінність яких від нікчемних полягає в тому, що оспорювані правочини припускаються дійсними, проте їх дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

З цією нормою ЦК України узгоджуються і положення ч.1 ст.207 Господарського кодексу України, за якою господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Наведені норми Цивільного та Господарського кодексів України вказують на оспорюваність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Отже, викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність вчинених позивачем правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення щодо цих правочинів відсутні.

Крім того, слід зазначити, що умовою для визнання правочину таким, що суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб.

ДПІ не надало суду і не посилалось на наявність таких доказів, які б підтвердили наявність умислу посадових осіб позивача на укладення таких правочинів.

Натомість у судовому засіданні досліджені надані позивачем первинні бухгалтерські документи щодо придбання, оприбуткування, зберігання та використання у господарській діяльності товарів, придбаних у ПП «Євротерм Харків» та ПП «Інтер Союз».

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність зменшення позивачу витрат та податкового кредиту за результатами господарських операцій із ПП «Євротерм Харків» та ПП «Інтер Союз» у перевірений період, а також протиправність висновків податкового органу про визнання досліджених правочинів позивача нікчемними, а тому задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного підприємства "Вікойл" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо визнання в акті перевірки від 28.09.2012р. № 1974 нікчемними правочинів ПП "Вікойл" із ПП "Євротерм Харків", ПП "Інтер Союз" у лютому, квітні 2012р.

Скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.10.2012р. № 0007422200, № 0007432200.

Стягнути із державного бюджету на користь Приватного підприємства "Вікойл" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2406,0 грн. згідно квитанції № 0410001 від 20.11.2012р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 квітня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1