Постанова № 31045376, 18.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. Справа № 821/704/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Горшкова В.М.,

при секретарі: Кальченко-Буланова М.С.

за участю:

представника позивача - Циганенко О.П.

представника відповідача - Оржинської Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" до заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Філіної Ольги Миколаївни про скасування рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Філіної Ольги Миколаївни, у якому просить скасувати рішення, а саме:

- рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Філіної Ольги Миколаївни від 08.02.2013 року № 01-33/19 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 11-305, розташованої на території ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів";

- рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Філіної Ольги Миколаївни від 08.02.2013 року № 01-33/20 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 11-306, розташованої на території ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 08 лютого 2013 року заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області О.М. Філіною, було прийнято рішення 01-33/19 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 11-305. Та рішення 01-33/20 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 11-306. Позивач не погоджується з прийнятими рішенням та вказує на те, що вода з зазначених свердловин використовується позивачем для своїх виключно господарських та побутових потреб, зокрема для випічки хліба та хлібобулочних виробів, побутових потреб позивача.

Також, позивач зазначає, що здійснює видобування води приблизно 30 куб.м. на добу, про що свідчать звіти до державних органів та облікові документи на свердловини.

Таким чином, позивач здійснює видобування води у відповідності до чинного законодавства, а отже правових підстав для винесення відповідачем оскаржуваних рішень не має.

Представник відповідача в судовому засіданні та в своїх письмових запереченнях на позов просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Та вказав, що позивачем ще з 2010 року не отримано дозвіл на користування надрами. А тому Державною екологічною інспекцією у Херсонській області і було винесені оскаржуванні рішення про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанських свердловин.

Також, представник відповідача зазначає, що відповідно до звітів про використання води за 1, 2, 3, 4 квартали 2013 року у графах фактичного використання води зафіксовано, що підприємство бере воду на виробничі потреби, а не лише на господарсько - побутові. Так, відповідно до довідки АА № 654277 з ЄДРПОУ основними видами діяльності ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів " є, виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок.

У Дозволі на спеціальне водокористування № Укр 7900- ХРС виданого 04.12.2012 року зафіксовано, що мета водокористування є виробничі та господарчо - побутові потреби підприємства. Тобто, позивач використовує воду з артезіанських свердловин не лише для задоволення господарчо - побутових потреб, але і для виробничо - технічних потреб також. Крім цього, відповідно до положень дозволу на спеціальне водокористування № Укр. 5498 - ХРС виданого ВАТ "Каланчацький КХП" терміном дії до 01.01.2013 року передбачено: "виконувати умови спеціального водокористування передбачені Висновком від 22.12.2008 року № 225 Південно - Української гідрогеологічної експедиції". Пунктом 12 висновку Південно - Української гідрогеологічної експедиції від 11.12.2008 року № 225 передбачено "отримати спеціальний дозвіл на користування надрами ст. 16 Кодексу України "Про надра".

Тому, вимога отримати дозвіл на спеціальне користування надрами була також передбачена навіть дозвільними документами.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

25 вересня 2012 року на підставі наказу від 24.09.2012 року за № 644, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства на ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів".

За наслідками планової перевірки складено акт від 25 вересня 2012 року, в якому встановлено: у ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" відсутній дозвіл на користування надрами, що є порушенням ст. 16, 19, 23 Кодексу України "Про надра.

01.10.2012 року відповідачем винесено припис за № 04-9/2200, яким державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області вимагає від ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", окрім іншого: отримати спеціальний дозвіл на користування надрами - до 01.04.2013 року (ст. 23 Кодексу України "Про надра").

Також, за результатами проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем 08.02.2013 року прийнято рішення за № 01-33/19 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 11-305, розташованої на території ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів". Та рішення за № 01-33/20 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 11-306, розташованої на території ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів".

Суд вважає, що вказані рішення суперечать діючому законодавству з наступних підстав.

Відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 року за № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 року за №120/13387 "Про затвердження положення про Державну екологічну Інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі", державна екологічна інспекція в областях, є спеціальним підрозділом Мінприроди України. Повноваження Інспекції в областях поширюються на територію відповідної області.

Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території.

Згідно п. 4 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 року за № 548 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 року за №120/13387, інспекція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює державний контроль за:

а) додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами;

б) додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами); виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, транскордонне переміщення об'єктів рослинного та тваринного світу;

в) забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань;

г) додержанням вимог екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки.

Відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

А згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач у своїх рішеннях тимчасово заборонив (зупинив) експлуатацію артезіанської свердловини за № 11-305, № 11-306, що розташовані на ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", у зв'язку з тим, що в результаті проведеної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства виявлені порушення ст 19, 23 Кодексу України "Про надра", а саме - відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами.

Згідно ст. 19 Кодексу України "Про надра" надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу.

Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що статтею 21 Кодексу України "Про надра" передбачено, що надра у користування для видобування прісних підземних вод і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, що видаються після попереднього погодження з органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці та Міністерства охорони здоров'я України на місцях.

Статтею 23 Кодексу України "Про надра" також встановлено, що землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Артезіанські свердловини за № 11-305, № 11-306 знаходяться на земельній ділянці наданої ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" у користуванні, що підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії І-ХС за № 001314.

Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування № УКР 5498 ХРС виданий державним управлінням охорони навколишнього природного середовища 22.01.2009 року. Мета водокористування є господарсько-побутові потреби. Обсяги видобування води не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

У свою чергу спеціальний дозвіл на користування надрами дає право на видобування підземних вод, а дозвіл на спеціальне водокористування - право на їх використання.

Судом встановлено, що ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" щоквартально звітує за вказаними обсягами спожитої води з артезіанський свердловин № 11-306, № 11-305. Відповідно до наданих позивачем звітів. Загальний місячний обсяг по артсвердловинам складає приблизно 30 куб.м. за добу. Обсяги водокористування фіксуються засобом обліку лічильником СТВ-80 за № 110154, та лічильника СТВ-80 за № 120129, які були перевірені 03.10.2012 року.

Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що позивач користується-підземними водами в тому обсязі, який не породжує у нього обов'язку отримувати будь-які спеціальні дозволи на користування надрами.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач при складанні рішень за № 01-33/19 та № 01-33/20 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанських свердловин № 11-306, № 11-305 дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем природоохоронного законодавства, а саме ст.ст. 19, 23 Кодексу України "Про надра".

На законодавчому рівні використання таких природних ресурсів як підземні води регулюються Водним кодексом України та Кодексом України "Про надра". І у зв'язку з чим передбачено отримання двох різних дозволів дозволу на спеціальне водокористування (відповідно до Водного кодексу України) та спеціального дозволу на користування надрами (відповідно до Кодексу України про надра).

З урахуванням того, що ст. 3 Кодексу України про надра встановлено, що водні відносини регулюються відповідним законодавством України, то основним (спеціальним) законодавчим актом, що закріплює правовий режим користування підземними водами, є Водний кодекс України.

Отже, водокористування відбувалося на підставі дозволу на спеціальне водокористування № Укр 5498-ХРС від 22 січня 2009 року, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, терміном дії, якого був до 01 січня 2013 року. Крім цього, у зв'язку з закінчення дозволу на спеціальне водокористування позивачу було видано Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області новий дозвіл на спеціальне водокористування від 04.12.2012 року за № Укр 7900-ХРС, термін дії дозволу до 01.01.2016 року.

Згідно вищевказаних дозволів ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" було дозволено спеціальне водокористування у господарчо-побутових та виробничих потребах без застережень про необхідність отримання додаткових спеціальних дозволів на водокористування. Отже, вищевикладене свідчить про законність водокористування з свердловини № 11-305, № 11-306 ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів". А законність експлуатації у свою чергу свідчить про відсутність порушень з боку позивача.

У дозволі на спеціальне водокористування не зазначалось, що ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" зобов'язане оформити спеціальний дозвіл (ліцензію) на право користування надрами (підземними водами).

Відповідно до положень Водного кодексу України дозвіл на спеціальне водокористування це документ, який засвідчує право певного суб'єкта господарювання на користування водними ресурсами (у тому числі і тих, що відносяться до корисних).

Чинним законодавством України не передбачено, що лише за умови наявності дозволу на спеціальне водокористування і спеціального дозволу користування надрами суб'єкт господарювання набуває право на користування водними ресурсами. Тобто підприємство користується водою відповідно до наданого дозволу на спеціальне водокористування, а згідно із ст. 55 Водного кодексу України відсутність спеціального дозволу на користування надрами не є підставою для припинення спеціального водокористування.

Посилання відповідача на ст. ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра є безпідставним, оскільки вказаними нормами регулюється порядок про надання надр у користування для видобування. Однак позивач вже користується надрами на підставі вищевказаного дозволу на спеціальне водокористування.

Крім цього, судом також встановлено, що:

1) чинним законодавством України не встановлені строки отримання спеціальних дозволів у разі, якщо суб'єкт господарювання вже здійснює користування артезіанськими свердловинами на підставі дозволу на спеціальне водокористування;

2) чинним законодавством, у тому числі Водним кодексом України та Кодексом України про надра, не передбачено обов'язкового зупинення водокористування у зв'язку з необхідністю отримання спеціального дозволу на користування надрами;

3) вимоги відповідача у оскаржуваних рішеннях № 01-33/19, № 01-33/20 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами відповідно до ст. ст. 16, 19, 23 Кодексу України "Про надра" є безпідставними, оскільки вказаними нормами регулюється порядок про надання надр у користування для видобування, однак ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" вже користується надрами на підставі Дозволу на спеціальне водокористування, тобто здійснює свою діяльність в рамках правового поля.

Отже, дозвіл на спеціальне водокористування надає позивачу право на законних підставах користуватись артезіанськими свердловинами. Не встановлені строки отримання спеціальних дозволів у разі зміни законодавства і не передбачено обов'язкового зупинення водокористування у зв'язку з необхідністю отримання спеціального дозволу.

Таким чином, доводи відповідача суперечать наявним у справі доказам, встановленим обставинам справи та спростовуються чинним законодавством України.

Також, суд зазначає проте, що у оскаржуваних рішень зобов'язано уповноважену особу позивача отримати спеціальний дозвіл на користування надрами

Відповідно до положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Не належать до спеціального водокористування, крім іншого, видобування корисних копалин і водних рослин.

Статтею 6 Кодексу України про надра визначено, що корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 року № 827 "Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення", підземні води (мінеральні (лікувальні, лікувально-столові, природні столові), питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання), промислові, технічні, теплоенергетичні, поверхневі води) відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

Відповідно до ст. 11 Кодексу України про надра, державне управління у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, органи влади Автономної Республіки Крим, місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи та органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства України.

Статтею 16 Кодексу України про надра визначено, що спеціальні дозволи на користування надрами надаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим.

Крім цього, відповідач також посилався на те, що позивачем не було виконанно умови пункту 12 висновку Південно-Української гідрологічної експедиції від 11.12.2008 року за № 225, яким передбачено "отримати спеціальний дозвіл на користування надрами".

Проте, суд зазначає, що відповідачем у судовому засіданні не доведено невиконання позивачем п. 12 Висновку від 11.12.2008 року № 225, виданого ПУГГЕ Причорноморської ДРГП, отже строків на отримання спеціального дозволу у Висновку не зазначено. Вищенаведене свідчить необґрунтованість висновку відповідача щодо невиконання ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" умов дозволу на спеціальне водокористування № Укр 5498-ХРС від 22.01.2009 року, № Укр 7900-ХРС від 04.12.2012. Отже умови викладені у п. 12 Висновку не містять строків у які ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" зобов'язаний отримати спеціальний дозвіл.

Окрім того у п.12.1 Висновку від 22.12.2008 року № 225, виданого Південно-Українською гідрогеологічною експедицією чітко встановлені наслідки невиконання умов погодження, котрі полягають у припиненні ПУГГЕ Причорноморської ДРГП водокористування ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів".

На момент розгляду справи у суді ПУГГЕ Причорноморської ДРГП не припинило спеціальне водокористування, тобто не заперечує проти законності експлуатації артезіанських свердловин.

Таким чином, порушення діючого законодавства з боку позивача відсутні, а рішення від 08.02.2013 року за № 01-33/19, № 01-33/20 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 11-306, № 11-306, розташованої на території ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", є протиправними та безпідставними. І тому підлягають скасуванню.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про скасування рішень від 08.02.2013 року за № 01-33/19, № 01-33/20 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 11-306, № 11-306, розташованої на території ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів", а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" задовольнити.

Скасувати рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Філіної Ольги Миколаївни від 08.02.2013 року № 01-33/19 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 11-305, розташованої на території ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів".

Скасувати рішення заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Філіної Ольги Миколаївни від 08.02.2013 року № 01-33/20 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації артезіанської свердловини № 11-306, розташованої на території ПАТ "Каланчацький комбінат хлібопродуктів".

Судові витрати в сумі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. 41 коп.) присудити на користь публічного акціонерного товариства "Каланчацький комбінат хлібопродуктів" (код ЄДРПОУ 00952344) за рахунок Державного бюджету України.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у даній справі ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 25 квітня 2013 р.

Суддя Горшков В.М.

кат. 7.1