Постанова № 31045346, 25.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/2853/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

за участі представників:

позивача - Лантрат А.В., відповідача - Озацької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" (далі за текстом - позивач, ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі за текстом - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.12.2012р. №0000690042.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення прийняте СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС з порушенням норм чинного в Україні законодавства, на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам, відповідач не мав права збільшувати суму грошового зобов'язання з ПДВ за рішенням, яке було оскаржене у встановлені законом терміни дор дня закінчення процедури адміністративного оскарження. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав. В обґрунтування заперечень вказав, що оскільки адміністративне оскарження рішення контролюючого органу закінчується рішенням Вищого адміністративного суду України, то до прийняття такого рішення у позивача є обов'язок відобразити у рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ суму зменшення від'ємного значення на підставі податкового повідомлення-рішення форми «В4». Просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи адміністративного позову та заперечень проти нього, з'ясувавши фактичні обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за наслідком аналізу змісту норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з таких підстав та мотивів.

В ході розгляду справи судом з'ясовано та підтверджено матеріалами справи, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за вересень 2012 року ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський".

Як свідчать матеріали справи, висновками акту камеральної перевірки №535/42-013/31340536 від 20.11.2012 року встановлено порушення ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський": ст.200, п.201.5 ст.201 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.7 п.4.6 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18-21) на 7283 грн.

На підставі акту акту камеральної перевірки №535/42-013/31340536 від 20.11.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 07.12.2012 року винесене податкове повідомлення - рішення № 0000690042, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10 924,50 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення, рішеннями ОДПС - центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС та ДПС України оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишене без змін.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень про збільшення суми грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток та податку на додану вартість в межах заявлених позовних вимог, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті перевірки, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Як з'ясовано в ході судового розгляду та підтверджено матеріалами справи висновки відповідача про порушення ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" вимог податкового законодавства, ґрунтуються на доводах про неправомірне невідображення позивачем в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7283 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення за формою «В4» №0000430042 від 10.09.2012р.

Суд з такими висновками відповідача не погоджується, вважає їх помилковими та такими, що документально не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи.

Судом встановлено, що на підставі акту документальної позапланової перевірки №342/42-013/31340536 від 23.08.2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 10.09.2012 року винесене податкове повідомлення - рішення №0000430042, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації №9021025945 від 20.04.2012 року за березень 2012 року у розмірі 7283,00 грн.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням - рішенням, 21.09.2012 року генеральний директор ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС у Харківській області шляхом надання скарги до вказаного органу, яка в подальшому була спрямована ДПС в Харківській області для розгляду по суті до Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

Рішенням № 14700/10/10233 від 21.11.2012 року про результати розгляду скарги, ОДПС - ЦО з обслуговування великих платників податків ДПС було залишено без змін податкове повідомлення-рішення №0000430042 від 10.09.2012 року, а скаргу № 21/09 від 21.09.2012 року генерального директора ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" - без задоволення. На значене рішення позивачем було подано скаргу 03.12.2012 року до ДПС України, за результатами розгляду якої винесено рішення №7705/0/61/10-2115 від 24.12.2012 року, яким податкове повідомлення - рішення №0000430042 залишене без змін.

Вказані обставини не заперечувались представником відповідача в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи. Таким чином, судом встановлено, що 21 вересня 2012 року позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення за формою «В4» №0000430042 від 10.09.2012р.

Пунктами 56.1, 56.2 ст.56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, оскільки податкове повідомлення-рішення №0000430042 від 10.09.2012р. на час проведення камеральної перевірки було предметом адміністративного оскарження, суд дійшов висновку, що позивач - ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" правомірно не врахував вказане рішення при складанні податкової звітності з ПДВ за вересень 2012 року.

Крім того, судом встановлено, та не заперечувалось представником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року по справі №2а-14549/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 року, податкове повідомлення-рішення №0000430042 від 10.09.2012р. скасоване, а отже зменшення податковим органом розміру від'ємного значення суми ПДВ по декларації №9021025945 від 20.04.2012 року за березень 2012 року у розмірі 7283,00 грн. визнано незаконним, отже на даний час у позивача відсутні будь-які підстави враховувати податкове повідомлення-рішення №0000430042 від 10.09.2012р. при формування податкової звітності з ПДВ.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000690042 від 07.12.2012 року, винесене Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" (код 31340536) з Державного бюджету України 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2013 року.

Суддя Шевченко О.В.