Постанова № 31045338, 25.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 квітня 2013 р. № 2-а -7494/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представників: позивача - Третьякової Н.Ю., відповідача - Сосонного В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0001022305 від 25.01.2012 року, №0001042305 від 25.01.2012 року, №0001032305 від 25.01.2012 року, № 0003472305 від 09.04.2012 року, № 0003482305 від 09.04.2012 року.

Протокольною ухвалою суду від 16.08.2012 року до участі у справі в порядку ст. 55 КАС України було залучено в якості правонаступника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 52/2305/34859198 від 10.01.12 року. Не погодившись з висновками податкового органу, позивач надав заперечення до акту перевірки, за результатами розгляду яких податковий орган відмовив у їх задоволенні та залишив висновки акту перевірки без змін. На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення №0001022305 від 25.01.2012 року, №0001042305 від 25.01.2012 року, №0001032305 від 25.01.2012 року. Не погодившись з податковими повідомленнями рішеннями, позивач звертався в порядку адміністративного оскарження до вищестоящих органів податкової служби. За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби у Харківській області задоволено скаргу позивача частково: скасовано податкове повідомлення №0001042305 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні (фінансові) санкції) у розмірі 38232,25 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (основний платіж), визначену у податковому повідомленні-рішенні від 25.01.12 №0001042305, у розмірі 4464,0 грн., також, скасовано податкове повідомлення-рішення від 25.01.12 №0001032305 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (штрафні (фінансові) санкції) у розмірі 895,75 грн., в іншій частині зазначене рішення залишено без змін, податкове повідомлення-рішення №0001022305 від 25.01.2012 року було залишено без змін. Державна податкова служба України відмовила в задоволенні скарги позивача та залишила податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, з урахуванням висновків ДПС у Харківській області без змін. Позивач не погоджується з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями з огляду на те, що на його думку, податковий орган неправомірно бере до уваги висновки актів перевірок, складених за результатами діяльності контрагентів позивача, посилаючись на наявність усіх первинних документів, необхідних для формування податкового кредиту та витрат.

Представником відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, викладені в акті перевірки.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" Третьякова Н.Ю. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та просила позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Сосонний В.Т. - в задоволенні адміністративного позову просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях до позовної заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (т. 1 а.с. 28) та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.08 року по 30.09.11 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.08 року по 30.09.11 року.

За результатами перевірки було складено акт № 52/2305/34859198 від 10.01.12 року (т. 1 а.с 32-82), яким встановлені порушення:

- п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України - завищено валові витрати у загальному розмірі 8382394,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у загальному розмірі 1768566,0 грн. (2009 рік - 52135,0 грн., 2010 рік - 6986,0 грн., 1 квартал 2011 року - 154159,0 грн., 3 квартал 2011 року - 1555286,0 грн.) та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартали 2011 року у розмірі 767181,0 грн.;

- в порушення п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України завищено податковий кредит у загальному розмірі 1412680,0 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість до сплати у загальному розмірі 1412680,0 грн. (2009 - 2010 р.р. - 157 393,0 грн., січень- червень 2011 року - 76231,0 грн., липень - вересень 2011 року - 1179056,0 грн.).

На підставі зазначеного акту перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення-рішення:

- №0001042305 від 25.01.2012 року (т. 1 а.с. 79), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 180905,50 грн., в тому числі за основним платежем - 1412680 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 668225,5 грн.;

- №0001032305 від 25.01.2012 року (т. 1 а.с. 78), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1784243,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1768566 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 15667 грн.;

- №0001022305 від 25.01.2012 року (т. 1 а.с. 77), яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 767181 грн.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби у Харківській області, рішенням якої про результати розгляду скарги № 1477/10/10.212 від 02.04.12 року (т. 1 а.с. 84-92) скаргу позивача задоволено частково, скасовано податкове повідомлення №0001032305 від 25.01.12 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (штрафні (фінансові) санкції) у розмірі 895,75 грн.; скасовано податкове повідомлення №0001042305 від 25.01.2012 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні (фінансові) санкції) у розмірі 38232,25 грн. та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (основний платіж) у розмірі 4464,0 грн.; в іншій частині оскаржені податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

На підставі вказаного рішення Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003472305 від 09.04.2012 року (т.1 а.с.80), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1047137,25 грн., в т.ч. за основним платежем - 1417144 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 629993,25 грн. та № 0003482305 від 09.04.2012 року (т.1 а.с. 81), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1783347,25 грн., в т.ч. за основним платежем - 1768566 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 14781,25 грн.

Не погодившись з рішенням ДПС у Харківській області, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України. За результатами розгляду зазначеної скарги Державною податковою службою України відмолено в її задоволенні, а податкові повідомлення рішення, з урахуванням рішення Державної податкової служби у Харківській області, залишенні без змін (т. 1 а.с. 93-100).

Щодо позовних вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень №0001042305 від 25.01.2012 року, №0001032305 від 25.01.2012 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 60.1.3 п.60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі

Відповідно до п.60.4 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.

Відповідно до ч.2 ст.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №985, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3. цього розділу .

Відповідно до п.5.2. вищезазначеного Порядку, у випадках, визначених підпунктами 5.1.2 та 5.1.4. пункту 5.1. цього розділу, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, яке місить зменшену суму грошового зобов'язання.

Таким чином, оскільки позивачем отримані податкові повідомлення - рішення № 0003472305 від 09.04.2012 року, № 0003482305 від 09.04.2012 року, прийняті за результатами адміністративного оскарження, податкові повідомлення - рішення №0001032305 від 25.01.2012 року, №0001042305 від 25.01.2012 року є відкликаними, тобто, не є чинними на день розгляду справи.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог про скасування вказаних податкових повідомлень-рішень №0001032305 від 25.01.2012 року, №0001042305 від 25.01.2012 року слід відмовити.

Щодо позовних вимог про скасування податкових повідомлень - рішень №0001022305 від 25.01.2012 року, № 0003472305 від 09.04.2012 року, № 0003482305 від 09.04.2012 року, судом встановлено, що підставами їх прийняття є висновки акту перевірки № 52/2305/34859198, зокрема, про порушення ТОВ «ТВО «Східбуд»: п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 (з урахуванням п. 1.32 ст. 1), пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.1994-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 1768566 грн., завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на 767181 (3-й квартал 2011 року).

Судом встановлено, що вказані донарахування податку на прибуток та встановлення завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток відбулось за рахунок завищення:

- витрат по взаємовідносинах з ПП «Будпроммаш 07» - 208542 грн. (1 кв. 2009р.);

- витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Профінтербуд-сервіс» - 42892 грн. (1 кв. 2011 р.);

- витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Метекс-провайд-групп» - 14333 грн. (1 кв. 2010 р.);

- витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Спарта-10» - 13608 грн. (4 кв. 2010 р.) - 283776 грн. (1 кв. 2011 р.);

- витрат по взаємовідносинах з ФОП Ґонтар О. В. - 289968 грн. (1 кв. 2011р.);

- собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «Сфера-С» - 301250 грн. (З кв. 2011 р.);

- собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» - 66583 грн. (З кв. 2011р.);

- собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «Хармарт» - 29917 грн. (З кв. 2011 р.);

- собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з 1111 «УНТК Енергоспецмонтаж» - 1629167 грн. (З кв. 2011р.);

- собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» - 3001317 грн. (З кв. 2011р.);

- собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» - 148083 грн. (2 кв. 2011р.);

- собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» - 1786458 грн. (З кв. 2011р.);

- собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» - 566500 грн. (З кв. 2011р.).

Згідно вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994, на недотримання яких є посилання в Акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року:

5.1. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. 5.2. До складу валових витрат включаються:

5.2.1. Суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

5.3.9. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Досліджуючи кожний з вказаних вище епізодів Акта перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року окремо, суд встановив наступне.

Щодо завищення витрат по взаємовідносинах з ПП «Будпроммаш 07» на суму 208542 грн. (1 кв. 2009р.) згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року на порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 (з урахуванням п. 1.32 ст. 1) Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат І кварталу 2009 року віднесені витрати з придбання будівельно-монтажних робіт в розмірі 208542 грн. у ПП «Будпроммаш 07».

Інформація щодо видів та кількості укладених договорів міститься в поясненнях представника позивача (т.15 а.с. 73-113).

Актом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року підтверджена наявність первинних документів бухгалтерського обліку на виконання відповідних робіт з ПП «Будпроммаш 07», наведено перелік актів виконаних будівельних робіт, відсутності обов'язкових реквізитів не встановлено.

Згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року завищення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по взаємовідносинах з ПП «Будпроммаш 07» відбулося за рахунок того, що шляхом аналізу діяльності останнього встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарської операцій та ведення господарської діяльності.

Щодо завищення витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Профінтербуд-сервіс» - 42892 грн. (1 кв. 2011 р.) згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року на порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 (з урахуванням п. 1.32 ст. 1) Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат І кварталу 2011 року віднесені витрати з придбання послуг в розмірі 42892 грн. у ТОВ «Профінтербуд-Сервіс».

Інформація щодо видів та кількості укладених договорів міститься в поясненнях представника позивача (т.15, а.с. 97-100).

Актом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року підтверджена наявність первинних документів бухгалтерського обліку на виконання відповідних робіт, наведено перелік актів виконаних робіт, відсутності обов'язкових реквізитів не встановлено.

Згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року завищення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по взаємовідносинах з ТОВ «Профінтербуд-Сервіс» відбулося за рахунок того, що шляхом аналізу діяльності останнього встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарської операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Щодо завищення витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Метекс-провайд-групп» -14333 грн. (1 кв. 2010 р.) згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року на порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 (з урахуванням п. 1.32 ст. 1) Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат І кварталу 2011 року віднесені витрати з придбання послуг в розмірі 14333 грн. у ТОВ «Метекс-провайд-групп».

Інформація щодо видів та кількості укладених договорів міститься в поясненнях представника позивача (т.15, а.с.101-102 ).

Актом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року підтверджена наявність первинних документів бухгалтерського обліку на виконання відповідних послуг утилізації, наведено перелік актів виконаних послуг, відсутності обов'язкових реквізитів не встановлено.

Згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року завищення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по взаємовідносинах з ТОВ «Метекс-провайд-групп» відбулося за рахунок того, що шляхом аналізу діяльності останнього встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарської операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України.

Щодо завищення витрат по взаємовідносинах з ТОВ «Спарта-10» в сумі 13608 грн. (4 кв. 2010 р.) та в сумі 283776 грн. (1 кв. 2011 р.)

Згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року:

«На порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 (з урахуванням п. 1.32 ст.1) Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «ТВО «СХІДБУД» до складу валових витрат 4го кварталу 2010 року віднесені витрати з придбання товарів (робіт,послуг) в розмірі 13609 грн. та до складу валових витрат Іго кварталу 2011 року віднесені витрати з придбання товарів (робіт,послуг) в розмірі 283776 грн. у ТОВ «Спарта- 10»

Інформація щодо видів та кількості укладених договорів міститься в поясненнях представника позивача (т.15, а.с. 102-103).

Актом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року підтверджена наявність первинних документів бухгалтерського обліку на придбання товарів (робіт, послуг), наведено перелік актів виконаних робіт та накладних, відсутності обов'язкових реквізитів не встановлено.

Згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року завищення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по взаємовідносинах з ТОВ «Спарта - 10» відбулося за рахунок того, що шляхом аналізу діяльності останнього «встановлено неможливість реального здійснення фінансово-господарської операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України».

Щодо завищення витрат по взаємовідносинах з ФОП Ґонтар О. В. - в сумі 289968 грн. (Ікв. 2011р.) згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року на порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (з урахуванням п. 1.32 ст. 1) ТОВ «ТВО «СХІДБУД» до складу валових витрат І кварталу 2011 року віднесені витрати з вартості придбання послуг, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника в сумі 289968 грн., а саме:

- у березні 2011 року за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 31/03-1 від 31.03.2011 року, отриманого від ФОП Ґонтар О. В. (іпн. 2717700577), до складу валових витрат віднесено витрати з придбання послуг (маркетингові дослідження: Управління грошовими потоками будівельного підприємства) в сумі 289968 грн.

Згідно норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного на момент існування спірних правовідносин:

- 5.1. Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності;

- 1.32. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

З огляду на вказані приписи, однією з умов включення витрат на придбання маркетингових послуг у ФОП Ґонтар О. В. до складу валових витрат з метою розрахунку податку на прибуток, є зв'язок цих витрат з господарською діяльністю ТОВ «ТВО «СХІДБУД», направленою на отримання доходу.

Згідно звіту про маркетингові послуги, зазначені маркетингові послуги були замовлені та використані для власних потреб ТОВ «ТВО «СХІДБУД». Пояснень що до того, яким чином фактично використано цей звіт та як це пов'язано з доходом, що отримується ТОВ «ТВО «СХІДБУД», представником позивача не надано. В матеріалах справи відсутні будь-які інші документи, які б свідчили, що витрати на придбання маркетингових послуг у ФОП Ґонтар О. В. направлені на отримання доходу ТОВ «ТВО «СХІДБУД».

Крім того, слід зазначити, що у наданому на дослідження маркетинговому звіті, складеному у 2011 році, в основному викладена загальнотеоретична інформація, проведено фінансовий аналіз діяльності ТОВ «ТВО «СХІДБУД» за 2007-2009 роки. Аналіз періоду 2010 рік - початок 2011 року, що міг би висвітлити фінансовий стан ТОВ «ТВО «СХІДБУД» на дату складання маркетингового звіту, не проводився. У висновках маркетингового звіту вказано:

«Объектом маркетингового исследования является предприятие ООО «ТПО Востокстрой», расположенный в г. Харькове и представляющий населению города и области ремонтно-строительные услуги. ... исследование литературных источников показало, что большинство авторов уделяют внимание отдельным проблемам в учете и анализе денежных средств, а работ, посвященных комплексному исследованию денежных потоков, мало и результаты их исследований не в полной мере можно применить к сегодняшним российским рыночным условиям.»

У списку використаної літератури маркетингового звіту вказано: 1. Федеральний закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 01.12.2008г.). 2. Федеральний закон от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «Обухгалтерском учете» (ред. от 30.06.2007г. № 86-ФЗ). 3. Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367/2 Об утверждении правил проведения арбитражними управляющими финансового анализа». 4. Постановление правительства РФ от 27.10.2007 г. № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» (ред. от 16.01.2008 г. С изм от 03.04.2009г.). 5. Постановление Правительства РФ от 21.04.2007 г. № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» (ред. от 16.01.2008г.) 6. План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Интрукция по его применению. Утверждены приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н» 7. Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98 (утверждено приказом Минфина России от 09.12.1998 № 60н, с изменениями от 30.12.1999 № 107н) 8. Положение по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99) (утверджено приказом Минфина России от 06.07.1999№ 43н, с изменениями от 18.09.2006№ 115н)

Позивачем до суду не надані документи, які підтверджують ведення бухгалтерського обліку ТОВ «ТВО «СХІДБУД», зареєстрованого на території України, у відповідності до вимог російського законодавства та складання ним «отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» відповідно до вимог Постанови уряду Російської Федерації від 27.10.2007 р.

Законодавство України містить методики фінансового аналізу підприємств за даними фінансової звітності, складеної у відповідності з національними стандартами бухгалтерського обліку.

Таким чином, як при проведенні перевірки, так і в ході судового розгляду справи, позивачем не доведено зв'язок витрат, понесених на придбання результатів маркетингового дослідження, з його господарською діяльністю.

З огляду на зазначене, висновки Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року в частині завищення валових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по операціях з ФОП Ґонтар О. В. в сумі 289968 грн. (1 кв. 2011 р.) та відповідного донарахування податку на прибуток в сумі 72492 грн. (289968*25%) є обґрунтованими та правомірними.

Згідно норм Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010, на недотримання яких є посилання в Акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року:

- 138.1. Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності.

138.1.1. Витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

138.2. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

138.4. Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

139.1. Не включаються до складу витрат:

139.1.9. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Щодо завищення собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «Сфера-С» - 301250 грн. (З кв.2011 р.) згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року на порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ТВО «СХІДБУД» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) 3-го кварталу 2011 року віднесено витрати на придбання в сумі 301250 грн.

Інформація щодо видів та кількості укладених договорів міститься в поясненнях представника позивача (т.15, а.с. 101).

Актом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року підтверджена наявність первинних документів бухгалтерського обліку на придбання послуг, наведено перелік актів виконаних робіт, відсутності обов'язкових реквізитів не встановлено.

Згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року завищення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по взаємовідносинах з ПП «Сфера-С» відбулося за рахунок того, що шляхом аналізу діяльності останнього встановлено відсутність факту реального вчинення господарської операції.

Щодо завищення собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» - в сумі 66583 грн. (3 кв. 2011 р.) згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року на порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ТВО «СХІДБУД» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) 3-го кварталу 2011 року віднесено витрати на придбання в сумі 66583 грн. по ТОВ «Южспецатоменергомонтаж».

Інформація щодо видів та кількості укладених договорів міститься в поясненнях представника позивача (т.15, а.с. 73-74).

Актом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року підтверджена наявність первинних документів бухгалтерського обліку на придбання послуг, наведено перелік актів виконаних робіт, відсутності обов'язкових реквізитів не встановлено.

Згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року завищення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по взаємовідносинах з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» відбулося за рахунок того що шляхом аналізу діяльності останнього встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Щодо завищення собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «Хармарт» - 29917 грн. (3 кв. 2011) згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року на порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ТВО «СХІДБУД» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) 3-го кварталу 2011 року віднесено витрати на придбання в сумі 29917 грн. по ПП «Хармат».

Інформація щодо видів та кількості укладених договорів міститься в поясненнях представника позивача (т.15 а.с. 75).

Актом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року підтверджена наявність первинних документів бухгалтерського обліку на придбання послуг, наведено перелік актів виконаних робіт, відсутності обов'язкових реквізитів не встановлено.

Згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року завищення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по взаємовідносинах з ПП «Хармат» відбулося за рахунок того що шляхом аналізу діяльності останнього встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Щодо завищення собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» в сумі 1629167 грн. (3 кв. 2011 р.) згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року на порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ТВО «СХІДБУД» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) 3-го кварталу 2011 року віднесено витрати на придбання в сумі 1629167 грн. по ПП «УНТК Енергоспецмонтаж».

Інформація щодо видів та кількості укладених договорів міститься в поясненнях представника позивача (т.15 а.с. 75-97).

Актом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року підтверджена наявність первинних документів бухгалтерського обліку на придбання послуг, наведено перелік актів виконаних робіт, відсутності обов'язкових реквізитів не встановлено.

Згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року завищення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» відбулося за рахунок того, що шляхом аналізу діяльності останнього встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Щодо завищення собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» в сумі 3001317 грн. (3 кв. 2011 р.) згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року на порушення п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ТВО «СХІДБУД» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) 3-го кварталу 2011 року віднесено витрати на придбання в сумі 3001317 грн. по ПП «УНТК Енергоспецмонтаж».

Інформація щодо видів та кількості укладених договорів міститься в поясненнях представника позивача (т.15, а.с. 75-97).

Актом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року підтверджена наявність первинних документів бухгалтерського обліку на придбання послуг, наведено перелік актів виконаних робіт, відсутності обов'язкових реквізитів не встановлено.

Згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року завищення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» відбулося за рахунок того, що шляхом аналізу діяльності останнього встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Щодо завищення собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» в сумі 148083 грн. (2 кв. 2011 р.), 1786458 грн. (3 кв. 2011 р.) згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року на порушення пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ТВО «СХІДБУД» до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) віднесено витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТВО «Східбуд» укладено ряд угод з Замовниками на виконання субпідрядних ремонтно-будівельних, будівельно-монтажних, електротехнічних та інших будівельних робіт. Вказані роботи ТОВ «ТВО «Східбуд» виконувались не власними силами, а з залученням субпідрядників.

Субпідрядником вказаних робіт, які виконувались для Замовників було ПП «УНТК «Енергоспецмонтаж».

Інформація щодо видів та кількості укладених договорів міститься в поясненнях представника позивача (т.15 а.с. 75-97).

Щодо завищення собівартості придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» - 566500 грн. (3 кв. 2011 р.) згідно Акту перевірки ДШ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «ТВО «Східбуд» до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) віднесено витрати в сумі 566500 грн. за актом здачі - прийняття робіт № 1 від 30.09.2011 року від ПП «УНТК Енергоспецмонтаж:» - позиція № 34 в таблиці № 1 (акт № 1 від 30.09.2011 будівельно-монтажні та ремонтні роботи по вул. Роганській на 679800 грн. у т.ч. ПДВ 113300 грн., без ПДВ 566500 грн.), з порушенням пункту 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010№2755. Отримані ТОВ «ТВО «Східбуд» будівельні-монтажні та ремонтні роботи за актом здачі- прийняття робіт № 1 від 30.09.2011 року від ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» станом на 30.09.2011 року товариством не реалізовані, тобто товариством не визнані доходи від їх подальшої реалізації.

Згідно вимог п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 на недотримання якого є посилання в Акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно договору підряду № 01/06-УН від 01.06.2011 (т.1 а.с. 156), укладеному між ТОВ «ТВО «Східбуд» (замовником) та ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» (виконавцем), передбачено, що Замовник доручає і сплачує, а підрядник переймає на себе виконання зобов'язання по наступних роботах (послугах) Послуги автокрану (п.1.1).

Згідно наданого акту здачі-прийняття робіт № 1 за вересень 2011 року по договору № 01/06-УН від 01.06.2011 (т. 2 а.с. 234), предметом є: «Наименование строительства и его адрес: Выполнение проектних и монтажных работ по подводке злектропитания к информационным конструкциям по пр-ту 50-летия СССР. Всего - 566500 грн.

Таким чином, предмет договору та номенклатура робіт, вказаних в акті здачі-прийняття робіт, не відповідають одне одному.

З огляду на зазначене, висновок податкового органу про завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 566500 грн. є обґрунтованим та правомірним.

Також до суду позивачем надано договір підряду № 23-05/11 від 01.06.2011 року (т.с. 4 стор. 68), укладений між ТОВ «Мега-Поліс-плюс» (Замовником) та ТОВ «ТВО «Східбуд» (Виконавцем), згідно умов якого:

- 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по вьіполнению следующих видов работ: 1.1.1. вьіполнение проектньіх и монтажньіх работ по подводке злектропитания (380В) к информационньім конструкциям (рекламньій щит), принадлежащему заказнику.

- 1.1.3 Место расположения информационньіх конструкций - по обочине и на разделительной полосе вдоль проспекта 50 лет СССР в г. Харькове.

Вказані роботи були зазначені в акті здачі виконаних будівельних робіт № б/н за листопад 2011 року по договору № 23-05/11 від 01.06.2011 року.

Таким чином, у 3 кварталі 2011 року відповідні роботи по договору № 23-05/11 від 01.06.2011 року ще не були виконані.

Виходячи з наведеного, висновки Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року в частині завищення витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по операціях з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» в сумі 566500 грн. за 3 квартал 2011 року є обґрунтованими та правомірними.

З матеріалів справи, пояснень представника позивача судом встановлено, що позивачем придбавалися послуги з перевезення вантажів та транспортної експедиції, які в подальшому перепродані іншим контрагентам, що їх замовили позивачу.

Так, позивачем перепродані результати послуг з перевезення вантажів та транспортної експедиції:

ТОВ «ПРЕІЗ» (т.7 а.с.134) ТОВ «ПЕГАС-СХІД», ПП «Автотранс-Дніпро» (т.5 а.с.25), ТОВ «Сервіс-центр-рітрама-Україна» (т.8 а.с.5, 7, т.12 а.с.207), ТОВ «Компанія «КА-ТРАНС» (т.5 а.с.27), ТОВ фірма «СВ» (т.5 а.с.28), ТОВ «АВАНТА» (т.5 а.с.29), ТОВ фірма «ДНІПРОКОР» (т.5 а.с.30), НВФ «Технологія» в формі ТОВ (т.5 а.с.31), ЗАТ «Завод імені Фрунзе» (т.5 а.с.32 ТОВ «Росан Пак» (т.5 а.с.33), ПзІІ «Ітрако» (т.9 а.с.25, т 7 а.с.69, 70, т.8 а.с.12, 13, 17, 96), УГСП ТОВ «М.Е.С.-CONSULT» (т. 5 а.с. 35) «ТД «СПЕЦПОСТАВКА» (т.5 а.с.36), ТОВ «ЛІТМАШІМПЕКС» (т.5 а.с.37), МК «Енергозберігання» (т.5 а.с.38), ЗАТ «Харківський експериментальний завод», ПАТ «НОВИЙ СТИЛЬ» (т.9 а.с.31, т.7 а.с.71), ТОВ «НАРГУС» (т.13 а.с.18, т.7 а.с.117, 118), ТОВ «Тегола-Україна» (т.7 а.с.7-8), ТОВ «ДСВ Україна» (т.12 а.с.210, т.7 а.с.67,68), ТОВ «ПЕГАС-СХІД», ТОВ «ТД «ЄВРОМЕТ» (т.8 а.с.229, т.7. а.с.66), ПзІІ «Ітрако» (т. а.с.233, т. 8 а.с.212), ТОВ «Сервіс-центр-рітрама-Україна» (т.8 а.с.210), ТОВ «ДСВ Україна» (т.8 а.с.216, 231, 242), ТОВ «Мастерстайлс» (т.5 а.с.14), ТОВ «Компласт» (т.5 а.с.15), НВФ «Технологія» (т.5 а.с.17), ТОВ «НМУ Електропіденмонтаж» (т.5 а.с.18), ФО-П ОСОБА_5 (т.5 а.с.19), ТОВ «ЛАНАДНІПРОТРАНЗИТ» (т.5 а.с.20), ФО-П ОСОБА_6. (т.5 а.с.21, т.8 а.с.239, т.7. а.с.74, 75), ПАТ «Новий Стиль» (т.8 а.с.244), ТОВ «ТОПАЗ-УКРАЇНА» (т.7 а.с.115, 116), ТОВ Компанія «ВКК»( т.7 а.с.113, 114), ТОВ «КРАСКЕРАМ», ТОВ «АНТЕЙ ТРЕЙДИНГ»(т.7 а.с.54- 56), ТОВ «МАСТЕРСТАЙЛС», ПП «АРГАТ- ЮЛ» (т.7 а.с.108), ФО-П ОСОБА_7 (т.7 а.с.97, 98-103), ТОВ «ХАСК»( т.7 а.с.178-183, 192, 193), ТОВ «НАРГУС» (т.7 а.с.122), ФО-П ОСОБА_8 (т.12 а.с.204, т.7 а.с.155, т.8 а.с.11, 18), ТОВ «Компанія «КА-ТРАНС», ТОВ «ФАКТОР-ДРУК» (т.12 а.с.201, т.7 а.с.62, 63, т.8 а.с.8, 9, 19-21), ТОВ «ПЕГАС-СК» (т.5 а.с.7), ТОВ СПП ХАРТРОН-ОРБІТА (т.7 а.с.148, 149), ТОВ «ЛЕККОНТ»(т.8 а.с.38), ТОВ ФІРМА «ДНІПРОКОР», ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРОКОР» (т.7 а.с.130, 132, т.8 а.с.24, 26), ТОВ «ПП ФОЛІО ПЛЮС», ПП «ПРОФІТ-ЕЛЕКТРО», ТОВ «КОНСОРТ ЛЛТ УКРАЇНА», ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «ПРЕІЗ» (т.8 а.с.22),ТОВ «ВИА-ТЕЛОС», ТОВ «АНТЕЙ ТРЕЙДИНГ» (т.7 а.с.104, 109, 15, 110), Підприємство «НИКА» товариства інвалідів «ШАНС» Жовтневого р-ну м. Харкова, ТОВ «НВП «Компел», ТОВ «Інтерфрахт ЛТД», ТОВ «КРАСКЕРАМ» (т.7 а.с.,111, 112), ТОВ «ПП «ФОЛИО ПЛЮС», ТОВ «Завод імені Фрунзе», ТОВ «ПАНАВТОС», ТОВ «ТЕХБУДПРОЕКТ», ТОВ ФІРМА «БРИГ», ТОВ "Земмаш-Запчастина" ТОВ «Тегола-Україна» (т.7 а.с.158-164, 168-171), ТОВ «Заммлер Україна», ПП «Хімічна група консалтінг», ТОВ «СТАНДАРТ ПАРК ХАРКІВ», ДП «ШЕНКЕР» (т.8 а.с.23, 24), ТОВ «УКРЕЛЕКТРОСЕРВІС», ТОВ «ДОНБАС ТРАНС», ТОВ «СМК ЛОГІСТІК» (т.7 а.с.141), ВАТ «Завод імені Фрунзе», ТОВ «ІНТЕРДІСП-ЛКБ», ТОВ «ДЕЛТАНА», ТОВ «Сервіс-центр-рітрама-Україна» (т.7 а.с.152-154), ТОВ «ПЕГАС-СК»( т.7 а.с.44-48), ТОВ «ТС Панова Л.В.», ФО-П ОСОБА_11, ТОВ «БРІГ ЛТД», «РОССА» (т. 8 а.с. 192, т. 7 а.с. 76), ТОВ «Енергосервіс» (т. 8 а.с. 189), ТОВ «Первая рентная компанія» (т.8 а.с.191), які були отримані від інших контрагентів, а саме: ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ПП «Хармарт», ПП «Сфера-С», ТОВ «Спарта-10», ТОВ «ТК «Таурус», ПП «Луганське охоронно-сискне агентство».

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що ТОВ «ТВО «Східбуд» укладалися договори на перевезення вантажів та транспортної експедиції з контрагентами ТОВ «ПРЕІЗ», ТОВ «ПЕГАС-СХІД», ПП «Автотранс-Дніпро», ТОВ «Сервіс-центр-рітрама-Україна, ТОВ «Компанія «КА-ТРАНС», ТОВ фірма «СВ», ТОВ «АВАНТА», ТОВ фірма «ДНІПРОКОР», НВФ «Технологія» в формі ТОВ, ЗАТ «Завод імені Фрунзе», ТОВ «Росан Пак», ПзІІ «Ітрако», УГСП ТОВ «М.Е.С.- CONSULT», «ТД «СПЕЦПОСТАВКА», ТОВ «ЛІТМАШІМПЕКС», МК «Енергозберігання», ЗАТ «Харківський експериментальний завод», ПАТ «НОВИЙ СТИЛЬ», ТОВ «НАРГУС», ТОВ «Тегола-Україна», ТОВ «ДСВ Україна», ТОВ «ТД «ЄВРОМЕТ», ТОВ «Мастерстайлс», ТОВ «Компласт», ТОВ «НМУ Електропіденмонтаж», ФО-П ОСОБА_5, ТОВ «ЛАНАДНІПРОТРАНЗИТ», ФО-П ОСОБА_6, ТОВ «ТОПАЗ-УКРАЇНА» ТОВ Компанія «ВКК», ТОВ «КРАСКЕРАМ», ТОВ «АНТЕЙ ТРЕЙДИНГ», ПП «АРГАТ- ЮЛ», ФО-П ОСОБА_7, ТОВ «ХАСК», ФО-П ОСОБА_8, ТОВ «ФАКТОР-ДРУК», ТОВ «ПЕГАС-СК», ТОВ СПП ХАРТРОН-ОРБІТА, ТОВ «ЛЕККОНТ», ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРОКОР», ТОВ «ПП ФОЛІО ПЛЮС», ПП «ПРОФІТ-ЕЛЕКТРО», ТОВ «КОНСОРТ ЛЛТ УКРАЇНА», ТОВ НВФ «ТЕХПРОЕКТ», ТОВ «ВИА-ТЕЛОС», Підприємство «НИКА» товариства інвалідів «ШАНС» Жовтневого р-ну м. Харкова, ТОВ «НВП «Компел», ТОВ «Інтерфрахт ЛТД», ТОВ «ПАНАВТОС», ТОВ «ТЕХБУДПРОЕКТ», ТОВ ФІРМА «БРИГ», ТОВ"Земмаш-Запчастина", ТОВ «Заммлер Україна», ПП «Хімічна група консалтінг», ТОВ «СТАНДАРТ ПАРК ХАРКІВ», ДП «ШЕНКЕР», ТОВ «УКРЕЛЕКТРОСЕРВІС», ТОВ «ДОНБАС ТРАНС», ТОВ «СМК ЛОГІСТІК», ТОВ «ІНТЕРДІСП-ЛКБ», ТОВ «ДЕЛТАНА», ТОВ «ТС Панова Л.В.», ФО-П ОСОБА_11, ТОВ «БРІГ ЛТД», АТ «РОССА», ТОВ «Енергосервіс», ТОВ «Первая рентная компанія», які підприємство не збиралося виконувати самостійно через відсутність відповідних потужностей, у зв'язку з чим відповідні послуги були придбані позивачем у інших суб'єктів господарювання. При цьому умовами договорів з первісними замовниками не передбачено можливості виконання послуг третіми особами.

При наданні оцінки податковим наслідкам укладення вказаних договорів суд виходить з наступних положень діючого законодавства.

Нормами глави 63 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 у ч. 1 ст. 901, ч.ч.1,2 ст. 902 визначені вимоги до договорів про надання послуг та їх виконання, а саме:

- за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором;

- положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання;

- виконавець повинен надати послугу особисто;

- у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З аналізу вказаних норм вбачається, що послуга споживається в процесі її надання, не має матеріального результату.

З огляду на приписи глави 64 Цивільного кодексу України та глави 32 Господарського кодексу України, які є спеціальними з питань регулювання правовідносин по перевезенню вантажів, суд приходить до висновку про поширення дії положень глави 63 Цивільного кодексу України на договори перевезення вантажів, укладені позивачем, оскільки це не суперечить суті зобов'язань.

Таким чином, з огляду на правову природу договорів про надання послуг, подальший перепродаж результатів таких послуг не є можливим через відсутність об'єкту перепродажу.

Також судом встановлено, що позивачем були укладені договори з:

1. ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» на здійснення маркетингових досліджень (т. 1 а.с.158), які в подальшому передані ТОВ «Інфобілд» (т. 1 а.с.195);

2. ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» на просунення сайту (т.1 а.с.177), які в подальшому передані ДП Санаторій «Ялинка» (т. 4 а.с. 104-105);

3. ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» надання послуг з отримання погоджувальних документів (т. 6 а.с.246), які в подальшому передані ТОВ «Телеком-Мобил»(т. 4 а.с.106, т. 6 а.с.247-248);

4. ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» на здійснення адресної розсилки рекламної продукції, виготовлення поліграфічної продукції (т. 1 а.с. 188, т. 3 а.с. 144, т. 2 а.с. 161), які перепродані ДП Санаторій «Ялинка» (т. 4 а.с. 113-114);

5. ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» про надання послуг з оновлення електронно-інформаційного ресурсу (Веб-сайту) (т. 1 а.с. 176 т. 2 а.с. 141, т. 3 а.с. 16), які в подальшому передані ДП Санаторій «Ялинка» (т.4 а.с. 101-103, т. 15 а.с. 8-15);

6. ТОВ «Метекс-провайд-групп» про надання послуг з утилізації вторинно-переробленої сировини (т. 1 а.с. 127-129, т. 12 а.с.212-216), які в подальшому передані ТОВ «Бард Капітал», згідно договору № 15/02-Б від 15.02.10 року(т. 15 а.с. 2-7).

Отже, оформлення первинних документів (актів, податкових накладних) на підставі укладених позивачем договорів, предметом яких є подальша реалізація результатів послуг по транспортуванню вантажів, надання послуг транспортної експедиції, утилізації сировини та інших, свідчить про відсутність об'єкту оподаткування як податком на прибуток, так і податком на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що умови укладених договорів не відповідають документально оформленим первинним документам по взаємовідносинам між позивачем та вказаними контрагентами.

На підставі викладеного, формування позивачем податкового кредиту з ПДВ та витрат по податку на прибуток на підставі актів про надання послуг та податкових накладних, виписаних на підставі вказаних актів, не є правомірним.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Гранум-Групп» при придбанні товарів згідно договору поставки від 09.11.2010 року № 09/11-ГП (т. 2 а.с. 32-37, т. 3 а.с. 137, т. 15 а.с. 103), судом встановлено, що згідно даного договору були придбані: продукти харчування, зокрема вирізка свиняча, корейка свиняча, печінка яловича заморожена, хек, судак заморожений, вирізка яловичини заморожена, а також, бетон, газ, які вимірюються в м.куб., тобто ТМЦ, для яких об'єктивно необхідні спеціальні умови транспортування та зберігання.

Однак, позивачем ані при проведенні перевірки, ані до суду не надано доказів того, що позивач або його контрагенти мали такі спеціальні умови, не підтверджено відповідними товарно-транспортними документами факти перевезення вказаних вантажів спеціальним автотранспортом.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень представника позивача (т. 15 а.с. 104), придбання деяких товарів відбулося раніше дати їх відвантаження, що стосується товарів, придбаних у ТОВ «ТК «Укрпостачання» (т. 13 а.с.13-16, т. 2 а.с.16-21, т. 3 а.с.144) та в подальшому реалізованих НВК «Фотоприлад» (т. 6 а.с.231).

Щодо правовідносин позивача згідно договорів на отримання послуг (робіт) від ПП «УНТК Енергоспецмонтаж»:

- про надання послуг автокрану (т. 12 а.с. 21, т. 3 а.с. 18, 20-22, 26);

- про надання послуг розміщення об'яв на безоплатних дошках об'яв (т.1 а.с. 149, 150, т.2 а.с. 146, 148, 223, 224, );

- на розробку дизайну макету на виготовлення поліграфічної продукції (т. 2 а.с 150, т. 3 а.с. 88-93);

- на виконання послуг (без зазначення їх виду) (т. 1 а.с. 218, т. 2 а.с. 165, т. 3 а.с. 100);

- на здійснення робіт з покосу трави, прибирання території та ін..(т. 1 а.с. 194, т. 3 а.с. 158, т. 2 а.с. 168);

- про надання послуг автокрану (податкова накладна до суду не надана) (т. 1 а.с. 156, т. 2 а.с. 234);

- на розміщення платних сайтів (т. 2 а.с.147, 214);

- на проведення маркетингових досліджень ринку збиту (т. 1 а.с.172, т. 2 а.с.139, т. 3 а.с.17) - зв'язок витрат на придбання вказаних послуг (робіт) з господарською діяльністю позивача не підтверджений жодними документами. Крім того, ані зразків поліграфічної продукції, яка мала бути виготовлена на замовлення, ані її макетів, ані примірників періодичних видань, в яких повинні бути розміщені об'яви, ані до перевірки, ані до суду не надано. Відсутність вказаних документів підтверджує висновок податкового органу про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентом ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», а також унеможливлює встановлення зв'язку понесених витрат з його господарською діяльністю.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту норм Законів України "Про податок на додану вартість", «Про оподаткування прибутку підприємств», Податкового кодексу України, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит, відображення витрат в податковому обліку з податку на прибуток, можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Судом при розгляді справи встановлено наступне:

Актом від 30.11.2011 № 1053/2302/32949970, який складений фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, встановлено відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за вересень 2011 року, а саме: 1. відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції:- відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме:- відсутній кваліфікований персонал;- наявність в штаті тільки керівних посад;- відсутні основні фонди у тому числі;- транспортні засоби;- приміщення для зберігання товарів;- платник не знаходиться за місцезнаходженням. 2. Відсутність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку - відсутність ділової мети при вчиненні задекларованих операцій (придбання послуг, використання яких не може мати позитивного впливу на результати господарської діяльності платника податку). 3. Враховуючи вище викладене по ПП «Сфера - С» (код ЄДРПОУ 32949970) відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень 2011 року.

Актом від 15.11.2011 № 2576/234/33010817, який складений фахівцями Харківської ОДПІ, встановлено відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року, а саме:1. Неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у періоді з 01.07.2011-30.09.2011 2. в порушення п.85.2 ст.85 та ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями дані податкової звітності ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» документально не підтверджені.3. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138, ст.185,187,188, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 - VI зі змінами та доповненнями

Актом від 30.11.2011 № 3615/23-212/34018183, який складений фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, встановлено відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року, а саме:- відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року.

Актом від 21.10.2011 № 116/18-13/35522273, який складений фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, встановлено відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за липень 2011 року, а саме:1. за період липень 2011 року діяльність ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» (код ЄДРПОУ 35522273), має наступні ознаки нереальності здійснення господарської діяльності суб'єкта господарювання:відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: незначний штат працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, в т.ч. за спеціальною освітою;відсутні основні фонди (за умов, що вони необхідні для здійснення операцій), у тому числі: транспортні засоби; приміщення для зберігання товарів. Платник був обізнаний щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (у відношенні платника раніш були складені акти (довідки) перевірок, в яких зазначалось про дефекти у статусі їх контрагентів, відсутність реєстрації контрагентів як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних, тощо). 2. при проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження встановлено, що по ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» (код ЄДРПОУ 35522273), відсутній факт реального вчинення господарських операцій за липень 2011 року.

Актом від 07.11.2011 № 222/23-03-05/35522273, який складений фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, встановлено відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за серпень 2011 року по ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», а саме: - відсутній факт реального вчинення господарських операцій за серпень місяць 2011 року.

Актом від 27.01.2010 № 57/23/34579968 ПП "БУДПРОММАШ 07", який складений фахівцями ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, встановлено наступне: 1. неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2. порушення ч.1, 5 ст.203, 215 , п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 1,2 акту перевірки постачальниками та покупцями; 3. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями; 4. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями.

Актом від 09.03.2011 № 401/2330/35275749 ТОВ "ПРОФІНТЕРБУД-СЕРВІС", який складений фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, встановлено наступне: 1. неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2. порушення ч.1, 5 ст.203, 215 , п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 1,2 акту перевірки постачальниками та покупцями; 3. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями; 4. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями.

Актом від 11.05.2011 № 709/23-2/35773405 ТОВ "МЕТЕКС-ПРОВАЙД-ГРУПП", який складений фахівцями Ірпінської ОДПІ, встановлено наступне: 1. неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2. порушення ч.1, 5 ст.203, 215 , п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 1,2 акту перевірки постачальниками та покупцями; 3. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями; 4. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями.

Актом від 23.03.2011 № 279/23206/37365247 ТОВ "СПАРТА-10", який складений фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, встановлено наступне: 1. неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2. порушення ч.1, 5 ст.203, 215 , п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 1,2 акту перевірки постачальниками та покупцями; 3. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями; 4. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями.

Актом від 18.07.2011 № 1189/18-011/37365247 ТОВ "СПАРТА-10", який складений фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, встановлено наступне: 1. неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді; 2. порушення ч.1, 5 ст.203, 215 , п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з зазначеними у розділах 1,2 акту перевірки постачальниками та покупцями; 3. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за «Про податок на додану вартість» із змінами та доповненнями; 4. відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями.

Крім того, суд бере до уваги позицію Вищого адміністративного суду, викладену в Ухвалі від 13.03.13 року по справі №К/9991/6193/11, відповідно до якої для цілей встановлення факту реальності господарської операції з'ясуванню підтягає і прояв платником (позивачем у справі) належної обачливості при виборі контрагента, свідченням якої є не лише подання стандартного переліку документів, але й обґрунтування мотивів вибору постачальника та пояснення обставин укладення та виконання договору з контрагентом з урахуванням звичаїв ділового обороту у відповідній сфері.

В поясненнях директора позивача ОСОБА_12 (т.14, а.с.230) зазначено, що під час вибору контрагентів ТОВ «ТВО «СХІДБУД» насамперед перевіряються реєстраційні та статутні документи контрагента, приймається до уваги його ділова репутація в діловому світі. Всі контрагенти, з якими ТОВ «ТВО «СХІДБУД» мало відносини протягом періоду, який перевірявся, на час укладання договорів мали бездоганну ділову репутацію, не перебували в процесі припинення чи ліквідації, тому у ТОВ «ТВО «СХІДБУД» не виникло сумнівів щодо неправомірності господарської діяльності контрагентів. Будь-якої інформації щодо джерела обізнаності позивача про діяльність його контрагентів, осіб, які брали участь в укладанні та виконанні господарських операцій директором ТОВ «ТВО «СХІДБУД» не повідомлено, його пояснення мають загальний характер та не доводять конкретних обставин господарської діяльності підприємства. Для допиту в якості свідка для встановлення даних обставин згідно ухвали суду від 03.04.2013 року ОСОБА_12 не прибув.

При вирішенні справи суд бере до уваги відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно контрагентів позивача:

- відносно ПП «Будпроммаш 07» з 20.05.09 року по 21.05.10 року було внесено запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою;

- відносно ТОВ «Профінтербуд- сервіс» 22.03.11 року внесено запис про рішення засновників про припинення;

- відносно ТОВ «Легал Світ» 29.09.11 року внесено запис про відсутність юридичної особи за місцем знаходження;

- відносно ПП «Сфера-С» 26.10.11 року внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою;

- відносно ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» 17.10.11 року внесено запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

- відносно ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» 05.10.11 року було внесено запис про рішення засновників про припинення юридичної особи та 19.12.11 року внесено запис про визнання банкрутом;

- відносно ТОВ «Гранум груп» 17.11.10 року внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, позивачем як при проведенні перевірки, так і до суду не надано належних доказів виконання саме контрагентами позивача, ПП «Будпроммаш 07», ТОВ «Профінтербуд- сервіс», ТОВ «Метекс-провайд-групп», ТОВ «Спарта-10», ПП «Сфера-С», ПП «Хармарт», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» зобов'язань по поставці товару та ремонтно-будівельних робіт для ТОВ „ТВО „СХІДБУД».

В ході судового розгляду справи позивачем до суду не надано достатніх доказів реальності виконання угод з ПП «Будпроммаш 07», ТОВ «Профінтербуд- сервіс», ТОВ «Метекс-провайд-групп», ТОВ «Спарта-10», ПП «Сфера-С», ПП «Хармарт», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ПП «УНТК Енергоспецмонтаж», через що підтверджено висновки акту перевірки про встановлення фактичних обставин, які спростовують реальність проведених господарських операцій, по яких позивачем визначені суми податкового кредиту та валових витрат на підставі первинних документів, отриманих від вказаних контрагентів.

Також згідно ч. 2 ст.161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 05.03.2012р. Верховним Судом України винесена постанова у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що висновок про протиправність донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ, який зроблений з посиланням на те, що сама лише наявність у позивача податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Виходячи з наведеного, висновки Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року є правомірними в частині:

- заниження податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 1555286 грн.;

- завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 200661 грн.;

- завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 3 квартал 2011 року в сумі 566500 грн.

Щодо висновків Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року про порушення ТОВ «ТВО «Східбуд» п.п. 7.2.3 п. 7.2, 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 1412680 грн., судом встановлено наступне.

Згідно норм Закону України «Про податок на додану вартість», на недотримання яких є посилання в Акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року:

- 7.2.3. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг);

- 7.4.1. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- 7.4.5. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно вимог Податкового кодексу України, на недотримання яких є посилання в Акті перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року:

- 198.2. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

- 198.3. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- 198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

- 201.1. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

- 201.4. Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видаєтеся покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Заниження ПДВ, що підлягає сплаті в бюджет згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року відбулось за рахунок завищення податкового кредиту на загальну суму 1412680 грн. по наступних контрагентах:

- податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «Будпроммаш 07» -32837,27 грн, 8871,07 грн., ;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Профінтербуд-сервіс» -8578,33 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Метекс-провайд-групп» -2866,67 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Спарта-10» - 2721,67 грн., 3202,69 грн., 53552,5 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «Сфера-С» - 60250 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж» - 13316,67;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «Хармарт» - 5983,33 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» - 403949,99 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» - 577896,65 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Гранум-груп» - 5121,67 грн., 4019,82 грн., 1018,33 грн., 673,33 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «Салон архітектури та дизайну «Белей» - 3437,5 грн., 1113,33 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Торгівельна компанія «Укрпостачання» - 25580,96 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ТПГ «Дилема» - 3595,49 грн., 43165,25 грн., 3765,84 грн., 2500 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «ТК Таурус» - 4825,00 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ПП «Луганське охоронно-сискне агентство» - 5728,33 грн., 7571,33 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Транс-термінал 5» - 1100 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Профінтербудсервіс» -42463,65 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Спецтрубомонтаж» -37566,67 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Гарант мастер» - 758,00 грн.;

- податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ «Легал світ» - 47766,65 грн.;

- податковий кредит не підтверджений податковими накладними - 1344 грн.

Щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «Будпроммаш 07», ТОВ «Профінтербуд-сервіс», ТОВ «Метекс-провайд-групп», ТОВ «Спарта-10», ПП «Сфера-С», ПП «Хармарт», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» на суму 1174028 грн.

Актом перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року підтверджена наявність відповідних податкових накладних, наведено їх перелік, відсутності обов'язкових реквізитів податкових накладних або порушення порядку їх оформлення не встановлено та завищення податкового кредиту в акті перевірки встановлено не за рахунок відсутності відповідних податкових накладних.

Згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року завищення податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по взаємовідносинах з ПП «Будпроммаш 07», ТОВ «Профінтербуд- сервіс», ТОВ «Метекс-провайд-групп», ТОВ «Спарта-10», ПП «Сфера-С», ПП «Хармарт», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» відбулося за рахунок того, що шляхом аналізу діяльності останніх встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій.

Оскільки позивачем до суду не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти ПП «Будпроммаш 07», ТОВ «Профінтербуд-сервіс», ТОВ «Метекс-провайд-групп», ТОВ «Спарта-10», ПП «Сфера-С», ПП «Хармарт», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ПП «УНТК Енергоспецмонтаж» мали фактичну можливість виконувати відповідні роботи власними силами, не підтверджено належної обачності при виборі вказаних контрагентів, з'ясування їх ділової репутації, суд вважає висновки Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року в частині завищення податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по операціях вказаними контрагентами в сумі 1174028 грн. обґрунтованими та правомірними.

Щодо завищення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Гранум-груп», ПП «Салон архітектури та дизайну «Белей», ТОВ «Торгівельна компанія «Укрпостачання», ТОВ «ТПГ «Дилема», ТОВ «ТК Таурус», ПП «Луганське охоронно-сискне агентство», ТОВ «Транс-термінал 5», ТОВ «Профінтербудсервіс», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Гарант мастер», ТОВ «Легал світ» на суму 237307,00 грн. згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року - на порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п. 198.3, ст. 198, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 (зі змінами та доповненнями) ТОВ «ТВО «СХІДБУД» до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість на суму 237307,00 грн. по податковим накладним, що отримані від ТОВ «Гранум-груп», ПП «Салон архітектури та дизайну «Белей», ТОВ «Торгівельна компанія «Укрпостачання», ТОВ «ТПГ «Дилема», ТОВ «ТК Таурус», ПП «Луганське охоронно-сискне агентство», ТОВ «Транс-термінал 5», ТОВ «Профінтербудсервіс», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Гарант мастер», ТОВ «Легал світ».

Згідно Акту перевірки завищення податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по взаємовідносинах з ТОВ «Гранум-груп», ПП «Салон архітектури та дизайну «Белей», ТОВ «Торгівельна компанія «Укрпостачання», ТОВ «ТПГ «Дилема», ТОВ «ТК Таурус», ПП «Луганське охоронно-сискне агентство», ТОВ «Транс-термінал 5», ТОВ «Профінтербудсервіс», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Гарант мастер», ТОВ «Легал світ» відбулося за рахунок того, що вказаними підприємствами не задекларовано об'єкт оподаткування та податкові зобов'язання з ПДВ.

У тексті п.п. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, ст. 198, п. 201.4, ст. 201 Податкового кодексу України відсутні умови декларування податкового кредиту з ПДВ виключно у разі включення контрагентом відповідної суми до складу податкових зобов'язань відповідного податкового періоду. Тобто, недекларування податкових зобов'язань ТОВ «Гранум-груп», ПП «Салон архітектури та дизайну «Белей», ТОВ «Торгівельна компанія «Укрпостачання», ТОВ «ТПГ «Дилема», ТОВ «ТК Таурус», ПП «Луганське охоронно-сискне агентство», ТОВ «Транс-термінал 5», ТОВ «Профінтербудсервіс», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Гарант мастер», ТОВ «Легал світ» не може слугувати підставою для висновку про необґрунтованість декларування податкового кредиту ТОВ «ТВО «СХІДБУД».

Таким чином, висновки Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року в частині завищення податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" по операціях з ТОВ «Гранум-груп», ПП «Салон архітектури та дизайну «Белей», ТОВ «Торгівельна компанія «Укрпостачання», ТОВ «ТПГ «Дилема», ТОВ «ТК Таурус», ПП «Луганське охоронно-сискне агентство», ТОВ «Транс-термінал 5», ТОВ «Профінтербудсервіс», ТОВ «Спецтрубомонтаж», ТОВ «Гарант мастер», ТОВ «Легал світ» в сумі 237307,00 грн. на вказаній підставі не є обґрунтованими.

Оскільки судом зі змісту акту перевірки (т.1 а.с. 32-76), розрахунку до податкового повідомлення-рішення № 0003472305 від 09.04.2012 року (т. 14 а.с.91-92), встановлено, що з встановленої суми порушення у розмірі 237307 грн. позивачу донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, в тому числі у розмірі 221572 грн. за основним платежем у розмірі 171745 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 49827 грн., податкове повідомлення-рішення № 0003472305 від 09.04.2012 року підлягає скасуванню в зазначеній частині.

Щодо факту формування податкового кредиту, не підтвердженого податковими накладними в сумі 1344 грн. згідно Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року на порушення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» ТОВ «ТВО «Східбуд» до складу податкового кредиту віднесено податок на додану вартість в сумі 1344 грн., не підтверджений податковими накладними чи митними деклараціями, а саме:

- по рядку 9 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до Декларації з ПДВ за жовтень 2010 ТОВ «ТВО «Східбуд »по постачальнику ТОВ «Гранум-груп» заявлена сума податкового кредиту в розмірі 361,67 грн. та по рядку 2 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ за листопад 2009 ТОВ «ТВО «Східбуд» по постачальнику ТОВ «Гранум-груп» заявлена сума податкового кредиту в розмірі 5121,67 грн. за податковими накладними виписаними в листопаді 2009 року. При цьому під час перевірки надано до огляду наступну податкову накладну: № 11024 від 24.11.2009 на суму 5121,67 грн. Під час проведення перевірки податковий кредит за жовтень 2010 року в сумі 361,67 грн. податковими накладними не підтверджено.

- по рядку 1 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до Декларації з ПДВ за січень 2010 ТОВ «ТВО «Східбуд» по постачальнику ТОВ «Гранум-груп» заявлена сума податкового кредиту в розмірі 1018,33 грн. та по рядку 3 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до декларації з ПДВ за січень 2010 ТОВ «ТВО «Східбуд» по постачальнику ТОВ «Гранум-груп» заявлена сума податкового кредиту в розмірі 981,67 грн. за податковими накладними виписаними в січні 2010 року. При цьому під час перевірки надано до огляду наступну податкову накладну: №104 від 04.01.2010 на суму 1018,33 грн. Під час проведення перевірки податковий кредит за січень 2010 року в сумі 981,67 грн. податковими накладними не підтверджено.»

Згідно реєстру отриманих податкових накладних до складу податкового кредиту за:

- січень 2010 - включено ПДВ по податковій накладній № 129 від 29.01.10, складеній ТОВ «Гранум-груп» на суму ПДВ 981,67 грн.;

- жовтень 2010 - включено ПДВ по податковій накладній № 110121 від 12.11.09, складеній ТОВ «Гранум-груп» на суму ПДВ 361,67 грн.

Серед наданих податкових накладних виписаних ТОВ «Гранум-груп» (т. 2, а.с.27-32) вказані податкові накладні відсутні.

Згідно п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, висновки Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 52/2305/34859198 від 10.01.2012 року в частині завищення податкового кредиту позивачем в сумі 1344 грн. є обґрунтованими.

На підставі викладеного, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003472305 від 09.04.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 221572 грн., в тому числі: основного платежу - 171745 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 49827 грн. - підлягає скасуванню.

В іншій частині податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003472305 від 09.04.2012 року, а також податкові повідомлення-рішення № 0003482305 від 09.04.2012 року відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому в задоволенні позовних вимог про їх скасування належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Виробниче Об'єднання "Східбуд" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003472305 від 09.04.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 221572 грн., в тому числі: основного платежу - 171745 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 49827 грн.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003472305 від 09.04.2012 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1245399 грн., в тому числі: основного платежу - 580166,25 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 1825565,25 грн. - відмовити.

В задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003482305 від 09.04.2012 року, податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №0001022305 від 25.01.2012 року, №0001042305 від 25.01.2012 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2013 року.

Суддя Білова О.В.