Постанова № 31045151, 30.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1712/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представника позивача - Немич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року Миргородська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (далі - Миргородська ОДПІ, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення до адміністративного позову від 29.04.2013 №1199/10/10-019, що надійшла до суду 30.04.2013 вх.№12468/13) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФО-П ОСОБА_2, відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 533,81 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на даний час за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 533,81 грн, що виникла в результаті несплати останнім податкових зобов'язань зі сплати єдиного податку з фізичних осіб. З метою погашення податкового боргу відповідачу виставлено першу та другу податкові вимоги, проте кошти до бюджету відповідачем не сплачені, що змусило податкову інспекцію звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином за адресою: АДРЕСА_1, 37600, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Однак, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 01.07.2008 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 2 587 000 0000 002666, що підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 та перебуває на обліку як платник податків у Миргородській ОДПІ.

Частиною 1 статті 2 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 03.07.1998 № 727/98 (далі - Указ № 727/98, в редакції станом на 2010 рік) встановлено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Відповідач з 2010 року перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності на підставі поданої ним заяви та отриманого свідоцтва серії НОМЕР_3.

Відповідно до частини 2 статті 2 Указу № 727/98 ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Ставка єдиного податку за видом діяльності "переробка овочів та фруктів, оптова торгівля" встановлена в сумі 200,00 грн на місяць.

Згідно з частиною 6 статті 2 Указу № 727/98 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Судом встановлено наявність за відповідачем заборгованості по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 416,27 грн, яка виникла у зв'язку з частковою несплатою останнім єдиного податку за кожен місяць по терміну сплати 20.04.2010, 20.05.2010, 20.06.2010, 20.07.2010, 20.08.2010, 20.09.2010, 20.10.2010, 20.11.2010.

Крім того, 12.04.2010 Миргородською ОДПІ проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати ФО-П ОСОБА_2 єдиного податку до бюджету по граничному терміну сплати 22.02.2010, 22.03.2010.

За результатами перевірки складений акт №290/17-146/НОМЕР_1 від 12.04.2010, в якому відображено порушення відповідачем вимог статті 2 Указу №727/98, підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме, платником податків несвоєчасно сплачено єдиний податок (граничний термін сплати 22.02.2010 - фактично сплачено 23.02.2010, граничний термін сплати 22.03.2010 - фактично сплачено 24.03.2010). Відповідальність за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків передбачена підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно якого у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

На підставі акта перевірки №290/17-146/НОМЕР_1 від 12.04.2010 податковим органом 12.04.2010 прийняте податкове повідомлення-рішення №0016081701/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 38,58 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримане ФО-П ОСОБА_2 12.04.2010, про що свідчить його підпис на корінці податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту (оскарження платником податків рішення).

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось.

Крім того, згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пунктом 129.5 вказаної статті встановлено, що зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством.

На підставі вказаних норм, Миргородською ОДПІ відповідачу нараховано пеню в розмірі 78,96 грн.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на момент винесення податкових вимог) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 цього Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до вказаних вище правових норм, Миргородською ОДПІ виставлено відповідачу першу податкову вимогу №1/494 від 26.04.2010 та другу податкову вимогу №2/1047 від 26.05.2010, які отримані ФО-П ОСОБА_2 відповідно 26.04.2010 та 26.05.2010, що підтверджується підписом останнього на корінцях податкових вимог.

Згідно наданої Миргородською ОДПІ інформації від 23.04.2013 №1114/10/10-019, що надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 30.04.2013 (вх. №12465/13), податковий борг по другій податковій вимозі №2/1047 від 26.05.2010 не переривався.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявна у матеріалах справи облікова картка особового рахунку відповідача по єдиному податку з фізичних осіб свідчить про наявність у відповідача податкового боргу з даного виду податку в загальній сумі 533,81 грн.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини

Як свідчать матеріали справи, ФО-П ОСОБА_2 має відкриті розрахункові рахунки у відповідній банківській установі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Миргородської ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1) кошти на погашення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 533 (п'ятсот тридцять три) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка на р/р №34218379700012, код бюджетної класифікації 18050200, одержувач: УДКСУ Миргородського району, код 37845125, банк одержувача ГУДСКУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава