Постанова № 31045035, 24.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/784/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Жаріна М.А., Дони Н.Л.,

представників відповідача - Макаренко Р.В., Давиденко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН" (далі - ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000601507 від 22.10.2012, №0000591507 від 22.10.2012 та №0000841507 від 14.01.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що висновки ДПІ у м. Полтаві в акті перевірки №3061/15-3/004637622 від 04.10.2012 щодо порушення позивачем підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.7 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підпункту 4.1.5 пункту 4.1 статті 4, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 129 859,00 грн та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на 94,00 грн, є безпідставними. Зазначав, що податковим органом безпідставно покладено в основу висновку про завищення ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" суми бюджетного відшкодування за травень 2012 року в розмірі 98153,00 грн сплату ним до Державного бюджету податків і зборів лише на суму 840,00 грн, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність право платника на бюджетне відшкодування ПДВ від розмірів сплати ним інших видів податків та зборів. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "МД "Холдинг" у квітні 2009 року та лютому 2012 року повністю підтверджується наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Крім того, посилався на не з'ясування податковим органом особливості сплати ПДВ при митному оформленні імпортних товарів щодо випуску їх у вільний обіг, у зв'язку з чим зроблено помилковий висновок про неправомірність включення ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" до складу податкового кредиту саме у квітні 2009 року суми ПДВ в розмірі 62149,00 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. У письмових запереченнях відповідач посилався на порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого останнім завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 129 859,00 грн та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на 94,00 грн. У зв'язку з цим, відповідач вважає податкові повідомлення-рішення №0000601507 від 22.10.2012, №0000591507 від 22.10.2012 та №0000841507 від 14.01.2013 правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" (ідентифікаційний код 04637622) 15.01.1992 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість.

Згідно довідки з ЄДРПОУ видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є: дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук; виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н.в.і.у.; оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; вантажний автомобільний транспорт; відновлення відсортованих відходів.

04.10.2012 ДПІ у м. Полтаві, відповідно до підпунктів 20.1.1, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2009 року в частині формування податкового кредиту за рахунок ПДВ, сплаченого митним органам, а також в частині взаємовідносин із ТОВ "МД "Холдинг" та за березень 2012 року в частині взаємовідносин із ТОВ "МД "Холдинг".

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки податковим органом 04.10.2012 складено акт №3061/15-3/004637622, в якому зафіксовано порушення позивачем підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.7 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", підпункту 4.1.5 пункту 4.1 статті 4, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ на 129 859,00 грн, в тому числі: за травень 2009 року на 98153,00 грн, за березень 2012 року на 31706,00 грн, та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на 94,00 грн (том 1 а.с. 17-22).

Як слідує з матеріалів справи, висновок про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ на 129 859,00 грн та заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на 94,00 грн, податкова інспекція обґрунтовує наступним.

Так, ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" в порушення підпункту 7.2.7 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в квітні 2009 року безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 62149,00 грн на підставі тимчасової ВМД, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року на 62149,00 грн.

Підприємством завищено суму податкового кредиту за квітень 2009 року, яка перенесена в складі від'ємного значення до складу податкового кредиту за травень 2009 року на 16812,01, та завищено суму податкового кредиту за лютий 2012 року, яка перенесена в складі від'ємного значення до складу податкового кредиту за березень 2012 року на 31800,00 грн, оскільки ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "МД "Холдинг", які не відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість"/пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, а саме - не зазначено опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та кількість (обсяг, об'єм) по номенклатурі таких товарів (робіт, послуг). В подальшому, при здійсненні поставки товарів, ТОВ "МД "Холдинг" надано розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до вказаних податкових накладних. При цьому, розрахунки коригувань кількісних і вартісних показників до податкових декларацій, в яких зазначено номенклатуру фактично відвантажених товарів, не були відображені у додатку 1 до податкових декларацій з ПДВ, чим підприємством порушено порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Крім того, перевіряючі вказували про завищення ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ за травень 2009 року в розмірі 98153,00 грн, оскільки сума заявленого бюджетного відшкодування за травень 2012 року перевищує суму надходжень податків до державного бюджету в 116,8 разів, внаслідок чого підприємством не дотримується один із принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство України, а саме - фіскальна достатність, визначений у підпункті 4.1.5 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки №3061/15-3/004637622 від 04.10.2012, ДПІ у м. Полтаві прийняті податкові повідомлення-рішення від 22 жовтня 2012 року:

- №0000601507, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 137 785,50 грн, в тому числі 129 859,00 грн - за основним платежем та 7926,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 23);

- №0000591507, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 117,50 грн, в тому числі 94,00 грн - за основним платежем та 23,50 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с. 24).

За наслідками оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, ДПС у Полтавській області прийнято рішення про результати розгляду скарги №3344/10/10-215 від 28.12.2012, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 22.10.2012 №0000601507 та №0000591507 залишено без змін, а скаргу ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" - без задоволення, та збільшено суму грошового зобов'язання (штрафні санкції) по податковому повідомленню-рішенню від 22.10.2012 №0000601507 на 24538,25 грн (том 1 а.с. 27-29).

У зв'язку зі збільшенням ДПС у Полтавській області суми грошового зобов'язання (штрафних санкцій) по податковому повідомленню-рішенню від 22.10.2012 №0000601507 на 24538,25 грн, ДПІ у м. Полтаві 14.01.2013 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000841507, яким позивачу нараховано штрафні санкції в розмірі 24538,25 грн в зв'язку із завищенням бюджетного відшкодування за травень 2009 року (том 1 а.с. 30).

В результаті оскарження податкових повідомлень-рішень від 22.10.2012 №0000601507, №0000591507 та від 14.01.2013 №0000841507 в адміністративному порядку до ДПС України, скарга позивача залишена без задоволення, а вказані податкові повідомлення-рішення - без змін (рішення про результати розгляду повторної скарги №1883/6/10-2115 від 07.02.2013, том 1 а.с. 33-34).

Позивач, не погоджуючись із висновками акта перевірки, правомірністю збільшення йому суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, зменшення суми бюджетного відшкодування та застосування штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000601507 від 22.10.2012, №0000591507 від 22.10.2012 та №0000841507 від 14.01.2013.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В ході перевірки встановлено та підтверджено під час розгляду справи судом наступні фактичні обставини.

Згідно з поданим ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" до ДПІ у м. Полтаві уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2009 року (від 28.05.2012 №9029822729) та додатками сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 уточнюючого розрахунку, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: квітень 2009 року, складає 98630,00 грн.

Згідно з поданою ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" до ДПІ у м. Полтаві податковою декларацією з ПДВ за березень 2012 року (від 19.04.2012 №9020375427) та додатками сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 уточнюючого розрахунку, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: лютий 2012 року, складає 31706,00 грн.

Як слідує з матеріалів справи, податковий орган дійшов до висновку про порушення позивачем підпункту 7.2.7 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв'язку із безпідставним включенням у квітні 2009 року до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 62149,00 грн на підставі тимчасової ВМД (тип "ІМ 40 ТД") - 80600003/9/003458 від 28.04.2009, яка не являється належним документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту.

Суд не погоджується з даною правовою позицією ДПІ у м. Полтаві, з огляду на слідуюче.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно підпункту 7.2.7 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті (підпункт 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР).

Відповідно до підпункту 7.3.6 пункту 7.3 статті 7 Закону №168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті товарів є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунка платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Як слідує з матеріалів справи, ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" у квітні 2009 року здійснювало імпортування товару, а саме, клеїльного засобу "Пластизоль 515.5" на підставі контракту №77 від 10.11.2004, укладеного із Фірмою "КЛЕБХЕМИ М.Г. Беккер Гмбх & КО КГ", з урахуванням додатку-специфікації до нього (том 1 а.с. 237-240).

При перевірці імпортних операцій ДПІ у м.Полтаві встановлено відсутність в Інформації про фактичне ввезення товару на митну територію України по ВМД №806000003/9/003335 від 24.04.2009.

В зв'язку з цим, на адресу Полтавської митниці було направлено запит від 10.08.2012 №10447/9/15-326 щодо достовірності даних, зазначених у вищевказаній ВМД, а також сплати ПДВ у розмірі 62149,17 грн до Державного бюджету України за цією ВМД.

Листом від 23.08.2012 №19/15-4231 Полтавською митницею повідомлено про те, що по ВМД №806000003/9/003335 від 24.04.2009 було надано картку відмови у митному оформленні, і вказана ВМД оформлена не була.

Оформлення та випуск імпортованого товару "клеїльний засіб "Пластизоль 515.5" в кількості 13780,00 кг (вага нетто) у вільний обіг було здійснено митницею у відповідності до статті 82 Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-ІV за тимчасовою декларацією (тип "ІМ 40 ТД") №806000003/9/003458 від 28.04.2009.

Оформлення ВМД, заповненої у звичайному порядку (після тимчасової декларації), на вказаний товар здійснено Полтавською митницею 20.05.2009, номер імпортної ВМД (тип "ІМ 40") - 806000003/9/004174, сума ПДВ по якій в розмірі 62506,35 грн включена підприємством до складу податкового кредиту за травень 2009.

Відповідно до пунктів 3, 12 статті 1 Митного кодексу України від 11.07.2002 №92-ІV (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) вільний обіг - розпорядження без митного контролю товарами і предметами, пропущеними через митний кордон України; митна декларація - письмова заява встановленої форми, яка подається митному органу і містить відомості щодо товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, необхідні для їх митного оформлення або переоформлення.

Згідно зі статтею 188 Митного кодексу України імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться на митну територію України для вільного обігу без обмеження строку їх перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких митних обмежень.

Статтею 81 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Умови та порядок застосування форм декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Перелік товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню, встановлюється цим Кодексом та актами Кабінету Міністрів України.

Якщо декларант з поважних причин, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, не може здійснити у повному обсязі декларування товарів і транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України (крім товарів, які переміщуються транзитом через територію України), такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації та під зобов'язання про подання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг. Рішення про можливість випуску товарів у вільний обіг з наступним оформленням митних документів у повному обсязі приймається митним органом виходячи з обставин переміщення таких товарів через митний кордон України, характеристики підприємства, установи, організації та за умови сплати належних податків і зборів у повному обсязі (стаття 82 Митного кодексу України).

У відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №574 "Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію" (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) ВМД на паперовому носії складається з єдиного адміністративного документа форми МД-2 як комплект з чотирьох зброшурованих аркушів або з єдиного адміністративного документа форми МД-4 як комплект з восьми зброшурованих аркушів.

Заповнення граф ВМД та формування типів ВМД регламентовано Інструкцією про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженою наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 №307.

Так, для зазначених вище ВМД на імпорт клеїльної сировини істотними являються графи 1, 37, 40, В вантажної митної декларації. Графа 1 вказує, що обидві декларації мають напрямок переміщення імпорт для випуску у вільний обіг, а "ТД" вказує на тимчасовість оформлення до 30 календарних днів з дозволу митного органу з подальшим переоформленням. Графа 37 ВМД за кодом 4000 вказує на випуск товару у вільний обіг, графа 40 - на наявність загальної декларації/попереднього документа, а графа "В" вказує на подробиці розрахунків. У цій графі зазначаються: - код виду платежу відповідно до Класифікатора видів податків і зборів, що затверджуються Держмитслужбою (028-податок на додану вартість); - загальна сума платежу за цим кодом, що включає в себе суми відповідного платежу за основним і кожним додатковим аркушем ВМД, що підлягає перерахуванню до Держбюджету, або на яку надано вексель чи гарантійні зобов'язання. При цьому, вказана графа не заповнюється якщо податки, збори (обов'язкові платежі) та/або плата не сплачуються.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами під час розгляду справи, за тимчасовою декларацією (тип ІМ 40 ТД) №806000003/9/003458 від 28.04.2009 ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" сплачено до Державного бюджету України ПДВ у розмірі 62506,35 грн, про що свідчить заповнення графи "В" за кодом платежу 028 (том 1 а.с. 242). Завершення митного оформлення і випуск товару у вільний обіг свідчить відбиток круглої особистої номерної печатки інспектора митниці.

Вантажна митна декларація від 20.05.2009, номер імпортної ВМД (тип "ІМ 40") - 806000003/9/004174, що заповнена у звичайному порядку (після тимчасової декларації) на вказаний товар, у графі 40 має посилання на попередню декларацію (ВМД №806000003/9/003458 від 28.04.2009), за якою раніше було вже сплачено ПДВ (том 1 а.с. 243).

Оформлення тимчасової ВМД №806000003/9/003458 від 28.04.2009 згідно статті 82 Митного кодексу України, з подальшим переоформленням, пов'язано з процедурою лабораторного дослідження та визначення коду імпортованого товару (клею), що стверджує декларація митної вартості ДМВ-2 №806000003/9/003458 від 28.04.2009, а ВМД №806000003/9/004174 від 20.05.2009 має лише підтвердження того, що код товару і мита після досліджень підтвердилися.

Документом, що свідчить про сплату ПДВ та надає право на податковий кредит у квітні 2009 року являється також платіжне доручення №506 від 17.04.2009 (том 1 а.с. 85).

Судом відхиляються доводи податкового органу, що складена позивачем тимчасова митна декларація, відповідно до вимог статті 82 Митного кодексу не може вважатись належним оформленням операцій з імпорту товару на митну територію України та, відповідно, не дає імпортеру права на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до свого податкового кредиту, оскільки як вже зазначалося вище, стаття 82 Митного кодексу України передбачає, що якщо декларант з поважних причин, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, не може здійснити у повному обсязі декларування товарів і транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України (крім товарів, які переміщуються транзитом через територію України), такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації та під зобов'язання про подання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг.

Судом встановлено, що відповідач довільно та вибірково тлумачить положення зазначеної норми Митного кодексу України, що стало наслідком для хибного висновку контролюючого органу про те, що тимчасова митна декларація не прирівнюється до митної декларації, яка є підставою для формування податкового кредиту.

З наведеного вбачається, що позивачем були виконані всі вимоги, визначені законодавством для включення суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезені товару на митну територію України, до складу податкового кредиту в квітні 2009 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" обґрунтовано включило в склад податкового кредиту по рядку 12.1 податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року ПДВ, сплачений при імпорті товарів від Фірми "КЛЕБХЕМИ М.Г. Беккер Гмбх & КО КГ", відповідно до ВМД №806000003/9/003458 від 28.04.2009, згідно якої сплачена митним органам сума ПДВ (код платежу 028) становить 62506,35 грн (фактично включено 62149,17 грн).

Стосовно повторного включення в склад податкового кредиту в травні 2009 року ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" суми податку на додану вартість, сплаченого митним органам по ВМД №806000003/9/004174 від 20.05.2009 в розмірі 62506,35 грн, слід зазначити, що вказане порушення не впливає на розмір бюджетного відшкодування за травень 2009 року, а впливає (може впливати) на розмір від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного податкового періоду за травень 2009 року та розмір бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Крім того, в результаті проведеної перевірки, податковий орган прийшов до висновку про порушення ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН":

- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті Закону №168/97-ВР у зв'язку із завищенням ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" суми податкового кредиту за квітень 2009 року, яка перенесена у складі від'ємного значення до складу податкового кредиту за травень 2009 року на 16182,01 грн, оскільки підприємством до складу податкового кредиту за квітень 2009 року включено суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "МД "Холдинг" при сплаті попередньої оплати, які не відповідають вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР;

- пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України у зв'язку із завищенням ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" суми податкового кредиту за лютий 2012 року, яка перенесена в складі від'ємного значення до складу податкового кредиту за березень 2012 року на 31800,00 грн, оскільки ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" до складу податкового кредиту включено суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "МД "Холдинг", які не відповідають вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає за доцільне зазначити наступне.

Як вже зазначалося вище, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями /іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту/ (підпункт 7.4.5 пункт 7.4 стаття 7 Закону №168/97-ВР).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (підпункт 7.5.2 пункту 7.5 статті 7 Закону №168/97-ВР).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час формування позивачем податкового кредиту за лютий 2012 року) податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на наведені положення Закону №168/97-ВР та Податкового кодексу України для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до реєстру отриманих та виданих податкових накладних ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" за квітень 2009 року в розділі І "Отримані податкові накладні" під порядковими номерами 137-140 зареєстровані наступні податкові, виписані ТОВ "МД "Холдинг": №152371 від 10.04.2009 на суму 51000,00 грн, в тому числі ПДВ - 8500,00 грн, №152422 від 13.04.2009 на суму 19000,00 грн, в тому числі ПДВ - 3166,67 грн, №152552 від 16.04.2009 на суму 10300,00 грн, в тому числі ПДВ - 1716,67 грн, №152553 від 16.04.2009 на суму 20572,00 грн, в тому числі ПДВ - 3428,67 грн (том 1 а.с. 97-102, том 1 а.с. 67-70). Всього на суму ПДВ - 16812,01 грн. У вказаних податкових накладних постачальником ТОВ "МД "Холдинг" у графі 3 вказана назва - металопродукція основної діяльності, у графі 4 - тонни, у графі 6 - кількість тонн, у графі 7 - ціна.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №1117.1210.2016 від 22.09.2006 (з урахуванням специфікації до нього), укладеного між ТОВ "МД "Холдинг" (продавець) та ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" (покупець), продавець на виконання доручення ВАТ "Запоріжсталь", приймає на себе зобов'язання поставити, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію, в сортаменті ВАТ "Запоріжсталь", вказаному в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (том 1 а.с. 51-54).

Як свідчать матеріали справи, ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" сплатило грошові кошти на користь ТОВ "МД "Холдинг" за жерсть чорну відповідно до наступних платіжних доручень, які підтверджують факт настання першої події: №459 від 10.04.2009 на суму 51000,00 грн, в тому числі ПДВ - 8500,00 грн; №16 від 13.04.2009 на суму 19000,00 грн, в тому числі ПДВ - 3166,67 грн; №17 від 16.04.2009 на суму 10300,00 грн, в тому числі ПДВ - 1716,67 грн; №497 від 16.04.2009 на суму 20572,00 грн, в тому числі ПДВ - 3428,67 грн (том 1 а.с. 59-62).

31.05.2009 ТОВ "МД "Холдинг" виписано в адресу ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН":

- розрахунок коригування №151781/152371 кількісних і вартісних показників до податкової накладної №152371 від 10.04.2009, відповідно до якого було змінено номенклатуру товарів (жерсть чорна замість металопродукція основної діяльності), кількість та ціна товару, при цьому, вартість поставки, обсяги поставки та сума ПДВ не коригувалися (залишилися незмінними) (том 3 а.с. 22);

- розрахунок коригування №151809/152422 кількісних і вартісних показників до податкової накладної №152422 від 13.04.2009, відповідно до якого було змінено номенклатуру товарів (жерсть чорна замість металопродукція основної діяльності), кількість та ціна товару, при цьому, вартість поставки, обсяги поставки та сума ПДВ не коригувалися (залишилися незмінними) (том 3 а.с. 21 /зі звороту/);

- розрахунок коригування №151808/152552 кількісних і вартісних показників до податкової накладної №152552 від 16.04.2009, відповідно до якого було змінено номенклатуру товарів (жерсть чорна замість металопродукція основної діяльності), кількість та ціна товару, при цьому, вартість поставки, обсяги поставки та сума ПДВ не коригувалися (залишилися незмінними) (том 3 а.с. 21).

Крім того, 31.05.2009 та 31.07.2009 ТОВ "МД "Холдинг" виписано в адресу ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" розрахунки коригування №151782/152553 та №152609/152553 кількісних і вартісних показників до податкової накладної №152553 від 16.04.2009, відповідно до яких було змінено номенклатуру товарів (жерсть чорна, стрічка стальна замість металопродукція основної діяльності), кількість та ціна товару, при цьому, вартість поставки, обсяги поставки та сума ПДВ не коригувалися (залишилися незмінними) (том 3 а.с. 20 /в тому числі зі звороту/).

Відповідно до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 (чинного у 2009 році), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Так, порушень в заповненні вказаних вище податкових накладних в частині їх заповнення неуповноваженими особами судом не встановлено. При цьому, суд зауважує, що опис товару, вказаний ТОВ "МД "Холдинг" в податкових накладних №152371 від 10.04.2009, №152422 від 13.04.2009, №152552 від 16.04.2009, №152553 від 16.04.2009 відповідає встановленому пунктом 1.1 договору поставки №1117.1210.2016 від 22.09.2006, укладеного між позивачем та ТОВ "МД "Холдинг".

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" за лютий 2012 року (том 1 а.с. 138-144) в розділі ІІ "Отримані податкові накладні" під порядковими номерами 118-119 зареєстровані наступні податкові, виписані ТОВ "МД "Холдинг": №45 від 08.02.2012 на суму 95400,00 грн, в тому числі ПДВ - 15900,00 грн, №81 від 16.02.2012 на суму 95400,00 грн, в тому числі ПДВ - 15900,00 грн (том 1 а.с. 125-126). Всього на суму ПДВ - 31800,00 грн. У вказаних податкових накладних постачальником ТОВ "МД "Холдинг" у графі 3 вказана назва - металопродукція основної діяльності, у графі 4 - тонни, у графі 6 - кількість тонн, у графі 7 - ціна.

Згідно умов договору поставки №1117.1000.1014 від 16.01.2012 (з урахуванням специфікації до нього), укладеного між ТОВ "МД "Холдинг" (продавець) та ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" (покупець), продавець приймає на себе зобов'язання поставити, а покупець прийняти та оплатити металопродукцію, в сортаменті ВАТ "Запоріжсталь", вказаному в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору (том 1 а.с. 119-122).

Судом встановлено, що ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" оплатило грошові кошти на користь ТОВ "МД "Холдинг" за стрічку, жерсть чорну відповідно до наступних платіжних доручень, які підтверджують факт настання першої події: №9 від 08.02.2012 на суму 95400,00 грн, в тому числі ПДВ - 15900,00 грн; №210 від 16.02.2012 на суму 95400,00 грн, в тому числі ПДВ - 15900,00 грн (том 1 а.с. 123-124).

29.02.2012 ТОВ "МД "Холдинг" виписано в адресу ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН":

- видаткові накладні №600096 та №600097 (том 1 а.с. 127-128);

- розрахунок коригування №177 кількісних і вартісних показників до податкової накладної №45 від 08.02.2012, відповідно до якого було змінено номенклатуру товарів (стрічка сталева замість металопродукція), кількість та ціна товару, при цьому, вартість поставки, обсяги поставки та сума ПДВ не коригувалися (залишилися незмінними) (том 1 а.с. 130);

- розрахунок коригування №170 кількісних і вартісних показників до податкової накладної №81 від 16.02.2012, відповідно до якого було змінено номенклатуру товарів (стрічка сталева, жерсть чорна замість металопродукція), кількість та ціна товару, при цьому, вартість поставки, обсяги поставки та сума ПДВ не коригувалися (залишилися незмінними) (том 1 а.с. 129).

Вказане коригування було здійснено у тому податковому періоді, що і виписані податкові накладні, тому воно не вплинуло на формування податкового кредиту лютого 2012 року.

Суд зазначає, що реальність господарських операцій з поставки металопродукції ТОВ "МД "Холдинг" на користь позивача у квітні 2009 року та лютому 2012 року податковим органом ні в акті перевірки, ні його представниками в судовому засіданні не заперечувалась.

Посилання представників відповідача на не відображення у додатку 1 до податкових декларацій з ПДВ розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до вказаних вище податкових накладних, у яких зазначається номенклатура фактично відвантажених товарів, судом оцінюється критично з огляду на слідуюче.

Форма податкової звітності з ПДВ, порядок її заповнення та подання у 2009 році були затверджені наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за №250/2054.

Згідно пункту 5.8 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість коригування податкового кредиту відображається у рядку 16. При заповненні цього рядка (крім рядка 16.5) обов'язковим є подання додатка 1 до податкової декларації, який заповнюється у розрізі контрагентів та податкових накладних. У рядку 16.2 відображається збільшення або зменшення податкового кредиту, що здійснюється відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону.

Форма податкової звітності з ПДВ, порядок її заповнення та подання у 2012 році затверджені наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 "Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за №1490/20228.

Відповідно до положень Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість коригування податкового кредиту відображається у рядку 16. У рядку 16.1 відображається коригування згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання податкового кредиту, який було включено у рядок 10.1. У рядку 16.1.1 відображається збільшення або зменшення згідно зі статтею 192 розділу V Кодексу обсягів придбання, за якими не нараховувався податок на додану вартість.

Як пояснено представником позивача в ході судового розгляду справи, в зв'язку з попередньою оплатою за металопродукцію по договорам поставки №1117.1210.2016 від 22.09.2006 та №1117.1000.1014 від 16.01.2012 ТОВ "МД "Холдинг" у періоді сплати по першій події виписувало на користь ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" податкові накладні на суми сплати та в графі 3 (номенклатура товарів) зазначало назву товару "металопродукція". На підставі сплачених сум та отриманих податкових накладних у квітні 2009 року та лютому 2012 року від ТОВ "МД "Холдинг" підприємство-позивач формувало податковий кредит. По факту отримання металопродукції ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" отримувало від постачальника ТОВ "МД "Холдинг" видаткові накладні, в яких вказувалось найменування отриманого товару по видах та категоріях (лист, жерсть, стрічка) та коригуючі розрахунки до податкових накладних..

В коригуючих розрахунках зазначалась кількість, ціна та номенклатура товару "металопродукції" в графі 3 (лист, жерсть, стрічка). Така деталізація номенклатури товару у коригуючих розрахунках не призвела до збільшення чи зменшення податкового кредиту, тому що в них відображалась одна й та ж сума як з від'ємним значенням так і позитивним, в результаті чого отримано нульову суму коригування.

При цьому, представником ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" також пояснено, що оскільки при поданні податкової декларації з ПДВ за квітень 2009 року у рядку 16 вказаної декларації підприємством проставлено прочерки, то в результаті отримання розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, виписаних ТОВ "МД "Холдинг" у квітні 2009 року, які не призвели до збільшення чи зменшення податкового кредиту, додаток 1 до такої податкової декларації не подавався (том 1 а.с. 91-92).

Що ж стосується додатку 1 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2012 року, то такий додаток позивачем подавався у зв'язку із заповненням рядка 16 декларації "Коригування податкового кредиту", проте таке коригування було зумовлено результатами взаємовідносин позивача та інших суб'єктів господарювання, а не у зв'язку із складанням ТОВ "МД "Холдинг" на користь позивача розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, виписаних ТОВ "МД "Холдинг" у лютому 2012 року, оскільки вони не вплинули на збільшення чи зменшення податкового кредиту.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, відповідачем до ДПІ у Подільському районі м. Києва направлявся запит від 01.08.2012 №4422/7/15-327/2 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "МД "Холдинг" з питань підтвердження взаєморозрахунків із ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" в квітні 2009 року, у відповідь на який листом від 08.08.2012 №4251/7/22-703 ДПІ у Подільському районі м. Києва повідомлено, що вказаний запит залишено без виконання, оскільки у зазначених ДПІ у м. Полтаві податкових накладних перевіряємий період перевищує 1095 днів.

Судом критично оцінюються посилання представника відповідача на те, що на адресу ДПІ у Подільському районі м. Києва направлявся запит від 09.07.2012 №3626/7/15-327/2 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "МД "Холдинг" з питань підтвердження взаєморозрахунків із ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" за лютий 2012 року, у відповідь на який ДПІ у м. Полтаві отримано довідку від 15.08.2012 №320/22-10 про результати невиїзної перевірки ТОВ "МД "Холдинг" з питань правових відносин з ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" за лютий-квітень 2012 року, згідно якої відсутня інформація щодо коригування продавцем показників номенклатури, кількості, зазначених у податкових накладних.

З цього приводу суд вважає за доцільне зауважити, що зі змісту довідки від 15.08.2012 №320/22-10 про результати невиїзної перевірки ТОВ "МД "Холдинг" з питань правових відносин з ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" за лютий-квітень 2012 року слідує, що перевіркою ТОВ "МД "Холдинг" встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН", яке мало правові відносини з платником податків, будь-які зауваження з боку ДПІ у Подільському районі м. Києва відсутні (том 2 а.с. 211-213).

Крім того, суд звертає увагу на лист позивача від 12.04.2013 №21, що адресований керівнику ТОВ "МД "Холдинг", відповідно до якого ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" просило ТОВ "МД "Холдинг" надати відповідь на питання чи виписувалися ТОВ "МД "Холдинг" та надавалися ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" податкові накладні та розрахунки коригувань до податкових накладних (згідно переліку) (том 3 а.с. 15).

У відповідь на вказаний лист, ТОВ "МД "Холдинг" повідомило ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" про те, що відповідно до запиту ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС України від 08.08.2012 вих.№7786/10/22-706 щодо перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при взаємовідносинах з ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" у період лютий-квітень 2012 року ТОВ "МД "Холдинг" були надані письмові пояснення (вих.№128 від 17.08.2012) щодо розрахунків та виписаних підприємством податкових накладних з документальним підтвердженням щодо взаємовідносин з вказаним підприємством (том 3 а.с. 16).

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту за квітень 2009 року суми ПДВ у розмірі 16812,01 грн, а також про правомірність включення до складу податкового кредиту за лютий 2012 року суми ПДВ у розмірі 31800,00 грн на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "МД "Холдинг".

Окрім цього, податковий орган в результаті проведення перевірки дійшов до висновку про завищення ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2009 року на 98153,00 грн, оскільки сума заявленого бюджетного відшкодування за травень 2012 року перевищує суму надходжень податків до державного бюджету в 116,8 разів, внаслідок чого підприємством не дотримується один із принципів, на яких ґрунтується податкове законодавство України, а саме - фіскальної достатності, визначений у підпункті 4.1.5 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України.

Суд не погоджується з даною правовою позицією ДПІ у м. Полтаві, з огляду на слідуюче.

Як слідує зі змісту акту перевірки №3061/15-3/004637622 від 04.10.2012, підприємством у травні 2012 року сплачено до Державного бюджету України податків та зборів у травні 2012 року 840,00 грн, в той час як заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість у травні 2012 року (за уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2009 року (вх.№9029822729)) - 98153,00 грн (з урахуванням акту від 02.08.2012 №2197/15-3/04637622).

Відповідно до підпункту 4.1.5 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України фіскальна достатність - встановлення податків та зборів з урахуванням необхідності досягнення збалансованості витрат бюджету з його надходженнями.

Тобто, вказана норма регулює питання встановлення податків, виходячи з витрат бюджету і не стосується справляння надходжень до нього.

Поняття бюджетного відшкодування дано підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно якого бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: - були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); - мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів) (пункт 200.5 статті 200 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 200.7 статті 200 вказаного Кодексу платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що сума податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у поточному податковому періоді, визначається сумою податку на додану вартість, фактично сплаченою отримувачем товарів у попередньому звітному періоді постачальникам таких товарів (послуг) незалежно від податкового періоду, у якому ця сума податку на додану вартість була нарахована та включена до податкового кредиту платника податку.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України не визначено підставою, що позбавляє права на бюджетне відшкодування таку підставу як несплата платником, який заявив до бюджетного відшкодування від'ємне значення податку на додану вартість, до бюджету інших податків та зборів, чи їх сплата у розмірі, меншому за розмір суми, заявленої до бюджетного відшкодування. Суд вважає, що така правова позиція податкового органу ґрунтується на довільному тлумаченні норм Податкового кодексу України. Жодна з підстав, яка визначена в даному Кодексі як підстава, що позбавляє платника податку права на бюджетне відшкодування, в акті перевірки №3061/15-3/004637622 від 04.10.2012 відповідачем не наведена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень №0000601507 від 22.10.2012 та №0000591507 від 22.10.2012 дійсним обставинам справи та вимогам податкового законодавства.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню №0000841507 від 14.01.2013, суд виходить з наступного.

Як зазначалося вище, за наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень №0000601507 від 22.10.2012 та №0000591507 від 22.10.2012 в адміністративному порядку, ДПС у Полтавській області прийнято рішення про результати розгляду скарги №3344/10/10-215 від 28.12.2012, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 22.10.2012 №0000601507 та №0000591507 залишено без змін, а скаргу ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" - без задоволення, та збільшено суму грошового зобов'язання (штрафні санкції) по податковому повідомленню-рішенню від 22.10.2012 №0000601507 на 24538,25 грн. У зв'язку зі збільшенням ДПС у Полтавській області суми грошового зобов'язання (штрафних санкцій) по податковому повідомленню-рішенню від 22.10.2012 №0000601507 на 24538,25 грн, ДПІ у м. Полтаві 14.01.2013 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000841507, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 24538,25 грн в зв'язку із встановленим перевіркою завищенням бюджетного відшкодування за травень 2009 року.

Як слідує зі змісту рішення ДПС у Полтавській області про результати розгляду скарги №3344/10/10-215 від 28.12.2012, під час розгляду скарги з'ясовано, що у розрахунку штрафних санкцій відсутні нарахування у розмірі 25% на суму завищеного бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009 року (98153,00 грн), що складає 24538,25 грн.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 2 розділу XIX "Перехідних положень" Кодексу з 01.01.2011 втратив чинність Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на підставі якого до 01.01.2011 застосовувались штрафні (фінансові) санкції за актами перевірок з питань дотримання податкового законодавства.

У зв'язку з цим у разі встановлення порушень, вчинених у періоди до 01.01.2011, за результатами перевірок, податкові повідомлення-рішення по яких прийняті після 01.01.2011, застосовуються штрафні (фінансові) санкції (штрафи), передбачені главою 11 розділу II Кодексу.

Зокрема, пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, то це тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Разом з тим при застосуванні вищенаведених штрафних санкцій необхідно враховувати приписи частини другої статті 58 Конституції України у частині того, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Тобто за порушення, вчинені у попередніх періодах, та виявлені після дати набрання чинності Кодексом, не допускається застосування санкцій, що не були передбачені нормативно-правовими актами до 01.01.2011 (у разі встановлення завищення суми задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, задекларованої суми від'ємного значення ПДВ, а також завищення заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ, яка на час перевірки не відшкодована).

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який діяв до 01.01.2011, не було передбачено відповідальності платника податків в разі виявлення контролюючим органом завищення заявленої таким платником до відшкодування з бюджету суми ПДВ, яка на час перевірки не відшкодована. А відтак застосування до позивача відповідальності, передбаченої пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, у вигляді штрафної санкції в сумі 24538,25 грн податковим повідомленням-рішенням від 14.01.2013 № 0000841507 за завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2009 року (слід зазначити, судовим розглядом таке завищення не підтверджено), яка на момент перевірки не відшкодована, є неправомірним, оскільки вказане нарахування суперечить приписам частини другої статті 58 Конституції України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, незважаючи на вимогу частини 2 статті 71 цього Кодексу щодо процесуального обов'язку відповідача, останній в ході судового розгляду справи правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень №0000601507 від 22.10.2012, №0000591507 від 22.10.2012 та №0000841507 від 14.01.2013 не довів, а відтак позовні вимоги ПАТ "НДКТІЕХОНТ "КОЛАН" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби №0000601507 від 22 жовтня 2012 року, №0000591507 від 22 жовтня 2012 року та №0000841507 від 14 січня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут емальованого хімічного обладнання і нових технологій КОЛАН" (ідентифікаційний код юридичної особи 04637622) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1624,41 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава