Ухвала суду № 31044855, 30.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року № 813/3428/13-а

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Іскра» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Іскра» до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень № 29, № 30та № 31 від 11.04.2013 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить визнати про визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень № 29, № 30та № 31 від 11.04.2013 року на загальну суму 132327,04 грн. За подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 741,50 грн., що є меншим, ніж передбачено п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно акта про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи від 29.04.2013 року, складеного працівниками відділу діловодства та обліку звернень громадян Львівського окружного адміністративного суду, при розкриванні конверта, який надійшов від позивача, не виявилося копій повідомлень-рішень №29, № 30 та № 31 від 11.04.2013 року в 1 примірнику.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а відтак, згідно із ч. 1 ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: додати до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 14 травня 2013 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків у наступний спосіб: додати до позовної заяви копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та належним чином оформлений документ про сплату судового збору в розмірі, встановленому п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Клименко О.М.