Постанова № 31044471, 26.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року 10:25Справа № 808/1674/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

при секретарі судового засідання Приймаку Є.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, м. Запоріжжя

до:

відповідача 1: Приватного підприємтсва «МТЦ», м. Запоріжжя

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот», м. Запоріжжя

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.», м. Запоріжжя

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Приватного підприємтсва «МТЦ» (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот» (далі - відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А.» (далі - відповідач 3), в якому позивач просить суд стягнути з відповідачів податкову заборгованість з податку на прибуток у сумі 1 020,00 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що за Приватним підприємством «МТЦ», ТОВ «Камелот» та ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» обліковується податковий борг по податку на прибуток у сумі 1 020,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення, винесеного податковим органом за результатами проведеної перевірки. Вказану суму податкових зобов'язань відповідачі у повному обсязі та у встановлені законом строки не сплатили, у зв'язку з чим податковий орган просить стягнути заборгованість у судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотанням від 26.04.2013 просить суд розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представники відповідача 1 та 2 у судове засідання не прибули, не надали до суду будь-яких заяв або заперечень проти позову. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належнм чином.

Представник відповідача 1 у судове засідання 26.04.2013 не прибув, надав через канцелярію суду заперечення проти позову вх. № 15947, в яких зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із даними вимогами. Також, вказує, що згідно договору про спільну діяльність № 1 від 22.10.2003 між Приватним підприємством «МТЦ», ТОВ «Камелот» та ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» відповідальність за несвоєчасну подачу звітності несе учасник 1 - Приватне підприємство «МТЦ». З огляду на викладене, просить у задоволенні вимог щодо ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» відмовити.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ПП «МТЦ», ТОВ «Камелот» та ТОВ «Альпіна Т.Д.А.» 22.10.2003 уклали між собою договір про спільну діяльність № 1.

27 жовтня 2003 року Договір про спільну діяльність, між ПП «МТЦ» ТОВ «Камелот» та ТОВ «Альпина Т.Д.А» було взято на облік до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя на підставі довідки № 282 від 27.10.2003 року.

Відповідно до п.4.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000, яким регулювався порядок адміністрування податків у період виникнення спірних відносин (далі - Закон № 2181-ІІІ), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації (…).

Податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу) (п.1.11 ст.1 Закону №2181-ІІІ).

Згідно п. 2.1. Договору про спільну діяльність, керівництво і ведення справ по даному договору, в т.ч. ведення бухгалтерського обліку і звітності здійснює учасник 1 - ПП «МТЦ».

Таким чином, обов'язок щодо подання звітності до податкового органу покладався на Приватне підприємство «МТЦ».

Як вбачається із матеріалів справи, фахівцями податкового органу була проведена перевірка спільної діяльності ПП «МТЦ» ТОВ «Камелот» та ТОВ «Альпина Т.Д.А» (акт від 19.01.2010 № 33), якою встановлено порушення платником податків пп. 4.1.4, п. 4.1. ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, а саме: не подано декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2008 року, 11 місяців 2008 року, 2008 рік, 1 квартал 2009 року, І півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000331501/0 від 28.01.2010, яким платнику податків нараховано штрафні санкції у сумі 1 020,00 грн. Податкове повідомлення рішення було отримане представником ПП «МТЦ» 28.01.2010.

Згідно з п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пп. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Платником податків у встановлені законом строки визначені податковим органом зобов'язання у повному обсязі не сплачені, у зв'язку з чим загальна заборгованість підприємств по податку на прибуток приватних підприємств становить 1 020,00 грн.

Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ, який діяв на час направлення податкових вимог, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання ст. 6 Закону № 2181-ІІІ позивач виставив боржнику першу податкову вимогу № 1/89 від 16.02.2010 та № 2/118 від 03.03.2010, які були отримані представником ПП «МТЦ» 05.03.2010.

Доказів оскарження податкових вимог відповідачем не надано.

Відповідно до п. 95.1 - 95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищенаведене та оскільки за договором про спільну дяільність обов'язок подавати до контролюючих органів податкову звітність покладався на ПП «МТЦ», податкове повідомлення-рішення було отримане директором ПП «МТЦ», а податкові вимоги направлялись на адресу ПП «МТЦ», суд дійшов висновку, що зазначена сума заборгованості повинна бути стягнута саме з ПП «МТЦ».

Суд зазначає, що розподіл в подальшому понесених збитків (витрат) одним з учасників договору про спільну діяльність в даному випадку до предмету спору не належить, а має вирішуватись за умовами договору від 22.10.2003 № 1.

Посилання відповідача 3 на пропуск позивачем строку звернення до адмінітративного суду із даними вимогами суд спростовує на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 102.1. ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, як Податковий кодекс України, так і Закон № 2181-ІІІ встановлювали строк давності в 1095 днів.

Оскільки, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги, а друга податкова вимога була вручена представнику відповідачів 05.03.2010, то право за звернення до суду із даними вимогами у податкового органу виникло 06.05.2010. Враховуючи викладене, строк звернення до суду про стягення вищезазначеного боргу податковим органом не пропущено.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з ТОВ «МТЦ» податкового боргу у розмірі 1 020,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог щодо інших відповідачів суд відмовляє.

Суд також зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Приватного підприємтсва «МТЦ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Камелот» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпіна Т.Д.А» про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємтсва «МТЦ» (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100-А, код ЄДРПОУ 22119477), у кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп на користь Державного бюджету Шевченківського району м. Запоріжжя (р/р 31114009700009, код платежу 11021000, код одержувача 34676911, банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).

В задоволенні позову щодо відповідачів ТОВ «Камелот» та ТОВ «Альпіна Т.Д.А» відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко