Постанова № 31044447, 26.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1164/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі:Сабадаш В.І.,

за участю:

позивача: Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод" - представники Ігнатенко С.С. ,

відповідача: Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС - представник Євчинець Р.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод" до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 26 квітня 2013 року було винесено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 30 квітня 2013 року.

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю „Мукачівський верстатозавод", звернувся доЗакарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС, якою просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 29.03.2013 р. за № 0000262202, за № 0000272202, за № 0000102203, за № 0002291700, за № 0002301700 та за № 0002471700.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ Закарпатської області ДПС прийняті відповідачем в супереч норм чинного законодавства. Зокрема вказано, що податковим органом під час проведення перевірки збільшено валові доходи позивача на суму загальновиробничих витрат в розмірі - 1580098,0 грн., та нараховано ПДВ на відповідну суму загальновиробничих витрат віднесених до вартості готової продукції реалізованої на території України, що суперечить встановленому розділами ІІІ та V Податкового кодексу України порядку адміністрування податку на прибуток та податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві, підтримав повністю, дав аналогічні пояснення та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях проти позову, і пояснив, що за 2011 рік позивачем занижено валові доходи в сумі 1580098,0 грн., у зв'язку з умисним заниженням собівартості виготовлених товарів на суму загальновиробничих витрат у відповідному розмірі, що є результатом недотримання платником вимог п. 138.8 ст. 138 ПК України. Зазначено, що у зв'язку із допущенням вказаного порушення, платником завищено задекларований показник від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток попереднього звітного року (за 2011 р.), який включається згідно вимог п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України у розмірі 25 % суми такого від'ємного значення до валових витрат наступного звітного періоду - 2012 року, що призвело до завищення позивачем валових витрат у І кв. 2012 року на суму 395025,00 грн. Також вказано, що відповідачем збільшено податкові зобов'язання позивача на суму загальновиробничих витрат віднесених на виготовлення готової продукції та наданих послуг, які реалізовані та виконанні на території України на загальну суму 228017,00 грн. Крім того наголошено, що позивачем в порушення п.4 ч.1 ст. 106 КАС Україна не наведено жодного аргументу протиправності податкових повідомлень-рішень від 29.03.2013 р. за № 0000102203, за № 0002291700, за № 0002301700 та за № 0002471700. За наведених обставин представник відповідача просив відмовити в задоволені позову повністю.

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю „Мукачівський верстатозавод" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 р. по 31.12.2012 р. (акт Мукачівської ОДПІ № 1065/22-00/05723430 від 19.03.2013 р. (а.с.6-48), якою зокрема встановлено порушення ТДВ „Мукачівський верстатозавод":

- п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ, перевіркою зменшено від'ємне значення в сумі 1 580 098,0 грн., та донараховано податок на прибуток в сумі 82 955,0 грн.;

- п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, в результаті чого зменшено залишок від'ємного значення в липні 2011р. в сумі 59 618,0 грн. та донараховано податкового зобов'язання по ПДВ в сумі 168 399,0 грн., в тому числі: серпень 2011 року в сумі 50 886,0 грн.; вересень 2011 року в сумі 67 178,0 грн.; жовтень 2011 року в сумі 20 309,0 грн.; листопад 2011 року в сумі 11 935,0 грн.; грудень 2011 року в сумі 18 091,0 грн.

- пп. „г" п. 160.1 та п. 160.2 ст. 160 та п. 103.4 ст. 103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, заниження податку з доходу нерезидента за ІV квартал 2011 року в сумі 9098,76 грн.

- пп. 168.1.2, пп. 168.1.5. ст. 168., п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, заборгованість перед бюджетом по податку на доходи фізичних осіб в сумі 164844 грн.

- п. 176.2 „б" ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, підприємством не відображено в податкових розрахунках за період перевірки суми виплачених коштів фізичним особам-підприємцям.

- порушено строки сплати узгоджених сумм податкового зобов'язання передбачених п. 57.3 абз. 7 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, а саме узгоджену суму податку з доходів фізичних осіб 74186 грн., сплачено із затримкою до 30 днів в сумі 23558 грн. та із затримкою більше 30 днів в сумі 50628 гри.

На підставі акту перевірки № 1065/22-00/05723430 від 19 березня 2013 року Мукачівською об'єднаною державною податковою інспекцією Закарпатської області ДПС було прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000262202 від 29.03.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 82955 грн. за основним платежем та 20738,75 грн. за штрафними санкціями (а.с. 50); № 0000272202 від 29.03.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 168399 грн. за основним платежем та 42094,75 грн. за штрафними санкціями (а.с.49); № 0000102203 від 29.03.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 9098,76 грн. за основним платежем (а.с.52); № 0002291700 від 29.03.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 164844 грн. за основним платежем та 82932 грн. за штрафними санкціями (а.с. 54); № 0002301700 від 29.03.2013 р., яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників застосовано штрафні санкції у розмірі 10 % на суму 2355,80 грн. (а.с.56); № 0002471700 від 29.03.2013 р., яким за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників застосовано штрафні санкції у розмірі 20 % на суму 10125,60 грн. (а.с.60).

Відповідно до ч. 1. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2. ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений конституційно принцип законності також міститься і в п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України), згідно з яким, посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом Мукачівської ОДПІ № 1065/22-00/05723430 від 19.03.2013 р. (а.с6-48) підставою для донарахування позивачу спірних сум з податку на додану вартість та з податку на прибуток стало те, що Мукачівською ОДПІ за результатами перевірки збільшено вартість реалізованої готової продукції на суму загальновиробничих витрат, а саме податковим органом збільшено валові доходи ТДВ „Мукачівський верстатозавод" на суму загальновиробничих витрат в розмір - 1580098,0 грн., та нараховано ПДВ на відповідну суму загальновиробничих витрат віднесених до вартості готової продукції (послуг) реалізованої (виконаних) на території України.

Згідно статей 67 (ч. 1.) та 92 (п. 1. ч. 2.) Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори, що встановлюються виключно законами України, у порядку і розмірах, передбачених ними.

Відносини у сфері оподаткування у періоді, що перевірявся податковим органом, регулювалися Податковим кодексом України (далі - ПК України), яким зокрема визначено порядок адміністрування податку на прибуток (розділ ІІІ) та податку на додану вартість (розділ V).

Пунктом 135.1. ст. 135. ПК України визначено: доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань (п. 135.4 ст. 135. ПК України).

Згідно підпунктів „а" та „б" п. 185.1. ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування з ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 188.1 ст. 188. цього ж Кодексу встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів, і збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку).

Суд констатує, що податковим органом у акті перевірки № 1065/22-00/05723430 від 19.03.2013 р. порушень вказаних статей з боку ТДВ „Мукачівський верстатозавод" у вигляді визначення доходу від здійснення реалізації продукції власного виробництва та надання послуг з переробки продукції з давальницької сировини нижче рівня договірної вартості чи нижче суми отриманої компенсації не встановлено. Так само податковим органом під час перевірки ТДВ „Мукачівський верстатозавод" не встановлено визначення позивачем бази оподаткування з ПДВ операцій з постачання товарів нижче звичайних цін.

Водночас суд приймає до уваги, що стаття 135 ПК України, яка встановлює порядок визначення доходів та їх склад, а також інші норми Податкового кодексу України, не відносять до складу отриманого доходу юридичної особи суми загальновиробничих витрат. Також Податковим кодексом України не передбачено випадок перерахування валового доходу виходячи із фактичної собівартості витрат платника податку, понесених для отримання цього доходу, тому Мукачівська ОДПІ не мала жодних правових підстав для визначення валового доходу ТДВ „Мукачівський верстатозавод" шляхом збільшення вартості реалізованої готової продукції та наданих послуг на суму загальновиробничих витрат 1580098,0 грн. та, відповідно, не мала правових підстав для визначення ТДВ „Мукачівський верстатозавод" податкових зобов'язань з ПДВ на відповідні суми загальновиробничих витрат.

Суд приймає до уваги, що посадові особи Мукачівської ОДПІ, прийшовши до висновку під час проведення перевірки ТДВ „Мукачівський верстатозавод" не визначали валові доходи та податкові зобов'язання товариства на рівні звичайних цін, виходячи із положень п. 1.20 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (діяла до 01.01.2013 р.) чи ст. 39 ПК України (діє з 01.01.2013 р.). Рішення про застосування звичайних цін під час проведення перевірки ТДВ „Мукачівський верстатозавод" податковим органом не приймалося, рівень звичайних цін в ході перевірки не досліджувався та за встановленою законодавством методикою не встановлювався, в ході судового розгляду відповідач не довів, що рівень звичайних цін та товари (послуги), що реалізовувались відповідачем, не відповідали рівню звичайних цін, що склалися на ринку аналогічних товарів (послуг), тому, якщо не встановлено інше, звичайною вважається договірна ціна.

Натомість дохід та податкові зобов'язання ТДВ „Мукачівський верстатозавод" відповідачем визначено шляхом збільшення вартості реалізованої продукції та наданих послуг на суму загальновиробничих витрат, що суперечить нормам, які регулюють питання формування платниками податків валового доходу та податкових зобов'язань з ПДВ.

Вказане свідчить, що висновки Мукачівської ОДПІ про те, що ТДВ „Мукачівський верстатозавод" занижено доходи за період ІІІ кв. - ІV кв. 2011 року на суму 1580098,0 грн. та занижено податкові зобов'язання з ПДВ за період липень-грудень 2011 року на суму 228017,0 грн. є неправильними, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, а також нормах діючого законодавства України.

Також Мукачівською ОДПІ позивачу зменшено валові витрати за І кв. 2012 року на суму 395025,0 грн., сформовані в порядку, визначеному п. 3. підрозділу 4. Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме шляхом включення до валових витрат 2012 року 25% від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2011 рік (1580098,0 грн.), яке Мукачівською ОДПІ було зменшене у зв'язку зі збільшення валових доходів на суму загальновиробничих витрат.

Проте, оскільки Мукачівською ОДПІ доходи ТДВ „Мукачівський верстатозавод" збільшено на суму загальновиробничих витрат - 1580098,0 грн., протиправно, то Мукачівською ОДПІ було протиправно зменшено і від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2011 рік у відповідному розмірі 1580098,0 грн. Таке від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2011 рік сформоване ТДВ „Мукачівський верстатозавод" правомірно, тому позивач у повній відповідності до вимог п. 3. підрозділу 4. Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення) включив його до валових витрат 2012 року у розмірі 395025,0 грн.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності податкових повідомлень-рішень від 29.03.2013 р. за № 0000262202 та за № 0000272202, вимоги позову в цій частині підтверджені належними та допустимими доказами, відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, підтвердженими належними та допустимими доказами.

За наведених обставин суд констатує, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак податкові повідомлення-рішення від 29.03.2013 р. за № 0000262202 та за № 0000272202 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Поряд з цим, в межах пред'явленого до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС позову позивачем оскаржено також податкові повідомлення-рішення від 29.03.2013 р. за № 0000102203 (збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 9098,76 грн. за основним платежем); за № 0002291700 (збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 164844 грн. за основним платежем та 82932 грн. за штрафними санкціями); за № 0002301700 (за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників застосовано штрафні санкції у розмірі 10 % на суму 2355,80 грн.); за № 0002471700 (за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників застосовано штрафні санкції у розмірі 20 % на суму 10125,60 грн.).

Однак, ні у позовній заяві, ні уповноваженим представником ТДВ „Мукачівський верстатозавод" у судовому засіданні не наведено жодної обставини, яка б свідчила про протиправність відповідних податкових повідомлень-рішень, в той час як згідно ч. 1. ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 29.03.2013 р. за № 0000102203, за № 0002291700, за № 0002301700 та за № 0002471700 є необґрунтованими та задоволенню не пдлягають.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позивач сплатив 2294,00 грн. судового збору (платіжне доручення № 401 від 05 квітня 2013 року, а.с.5), а позов задоволено частково, то слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 764,67 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9-11, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Мукачівський верстатозавод" до Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС про визнання протиправнимита скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС №0000262202 від 29.03.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 82955 грн. за основним платежем та 20738,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області ДПС №0000272202 від 29.03.2013 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 168399 грн. за основним платежем та 42094,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

4.В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 764,67 грн. (сімсот шістдесят чотири гривні 67 копійок).

6.Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Ю. Дору