Постанова № 31044317, 24.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 р. Справа №805/1550/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Буряк І.В.

при секретарі: Король О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов.)

відповідача: Перепелиця Л.І. (дов.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції

Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2012р.

№0000411720, №0000421720 та скасування розрахунку пені

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач, ОСОБА_3.) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Ясинуватська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2012р. №0000401720, №0000411720, №0000421720 та розрахунку пені на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов'язань виданих Ясинуватською ОДПІ.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків акту перевірки від 26.12.2012р. №979/17-013/НОМЕР_1, на підставі якого прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, які винесені без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства.

Ухвалою суду від 05.03.2013р. позовні вимоги було роз'єднано. Виділено в окреме провадження справу в частині позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2012р. №0000401720.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями справа №805/1550/13-а передана на розгляд судді Буряк І.В., у зв'язку з припиненням повноважень судді Кірієнка В.О. щодо здійснення ним правосуддя.

В судовому засіданні від 24.04.2013р. представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ясинуватська ОДПІ надала до суду письмові заперечення на позов, згідно яких проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовує свою позицію висновками акту перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні від 24.04.2013р. проти позовних вимог заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_3 зареєстрована виконавчим комітетом Ясинуватської міської ради в якості фізичної особи-підприємця (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 позивача зареєстровано в якості платника податку на додану вартість від 19.09.2007р.

Ясинуватською ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2010р. по 31.12.2010р. при визначенні оподатковуваного доходу за 2010 рік та податку на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з платником податків ТОВ «Донстройтранс» по закінченню якої було складено відповідний акт перевірки від 26.12.2012р. №979/17-013/315161.

Згідно висновків вказаного акту в оскаржувальній частині податковим органом було встановлено порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 21 700,00 грн., у тому числі за липень 2010р. у сумі 21 700,00 грн.

На підставі акту перевірки від 26.12.2012р. були винесені спірні податкові повідомлення-рішення від 29 грудня 2012 року:

- №0000411720, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 32 550,00 грн., у том у числі за основним платежем 21 700,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 10 850,00 грн.;

- №0000421720, відповідно до якого позивачу нараховано штрафні санкцій в розмірі 1 020,00 грн.

Також на адресу позивача було направлено розрахунок пені, на виявлені органом ДПС суми занижень податкових зобов'язань, відповідно до якого заниження податкового зобов'язання становить 21 700,00 грн., граничний день сплати за звітний (податковий період, за який виявлено заниження - 30.08.2010р., дата закінчення нарахування пені - 07.02.2013р., кількість календарних днів заниження податкового зобов'язання - 893 дні, сума нарахованої пені становить 4 937,43 грн.

Із акту перевірки від 26.12.2012р. №979/17-013/315161 було встановлено.

За період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. ( з урахуванням уточнюючого розрахунку від 30.08.2010р. №13438) ФОП ОСОБА_3 задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 137 096,00 грн., за результатами перевірки (акт №40/17-013/НОМЕР_1 від 06.04.2011р.) за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. визначено та узгоджено податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 136 928,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. встановлено його завищення у сумі 21 700,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які: підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою» показників за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. встановлено, що формування цих показників мало вплив придбання авто послуг з перевезення зернової продукції.

01.07.2010р. між Позивачем та ТОВ «Донстройтранс» був укладений договір №051080 про надання транспортних послуг, відповідно до якого ТОВ «Донстройтранс» за дорученням позивача прийняло на себе зобов'язання здійснювати перевезення вантажів в пункт призначення, вказаний позивачем, а позивач зобов'язався оплатити ТОВ «Донстройтранс» виконані транспортні послуги.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р. в сумі 137 096,00 грн. на підставі таких документів: декларації з податку на додану вартість, реєстр отриманих податкових накладних, книга обліку доходів та витрат, виписки банку, акт виконаних робіт ТОВ «Донстройтранс» від 30.07.2010р. №300718, податкова накладна від 30.07.2010р. №300718, рахунок б/н від 30.07.2010р., встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року на загальну суму 21 700,00 грн.

Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносних з ТОВ «Донстройтранс» суб'єктом господарювання було надано такі первинні документи:

- книга обліку доходів та витрат від 08.09.2010р. №4475;

- рахунок б/н від 30.07.2010р.,

- акт виконаних робіт від 30.07.2010р. №300718;

- податкову накладну від 30.07.2010р. №3000718;

- товарно-транспортні накладні за період з 12.07.2010р. по 29.07.2010р.;

- реєстри виданих, отриманих податкових накладних за період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р.

- виписки банку від 19.07.2010р., від 27.07.2010р., від 06.08.2010р.

Відповідно до вказаних документів ФОП ОСОБА_3 мала взаємовідносини з ТОВ «Донстройтранс».

Відповідач зазначає, що у податковій накладній від 30.07.2010р. №300718 у графі «Умови поставки» зазначено «договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №051080 від 01.07.2010р.», який до перевірки не було надано, чим порушено п.44.3 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України про що складено акт відмови від надання документів від 19.12.2012р. №9/17-013.

До перевірки були надані товарно-транспортні накладні, які перелічені у акті виконаних робіт від 30.07.2010р. №300718, крім товарно-транспортної накладної від 12.07.2010р. №003114, що відображено у акті відмови від надання документів, а саме:

- від 12.07.2010р. №003115, №003113;

- від 13.07.2010р. №003122, №003118, №003119;

- від 14.07.2010р. №003122, №003121, №003120;

- від 15.07.2010р. №004481, №004482, №004480,

- від 18.07.2010р. №080557, №080556, №080553;

- від 19.07.2010р. №080558, №080559;

- від 21.07.2010р. №78, №22;

- від 22.07.2010р. №080560;

- від 23.07.2010р. №080561, №13;

- від 24.07.2010р. №25, №245;

- від 25.07.2010р. №411, №20, №79;

- від 28.07.2010р. №72, №5;

- від 29.07.2010р. №45.

Відповідно до пояснень відповідача, до кожної товарно-транспортної накладної додається ще товарно-транспортна накладна відповідної дати про надання автопослуг автопідприємством ТОВ «Донстройтранс» замовнику та вантажовідправнику ФОП ОСОБА_3, але ці товарно-транспортні накладні не вказані у акті виконаних робіт від 30.07.2010р. №300718, інші акти виконаних робіт про надання авто послуг ТОВ «Донстройтранс» до перевірки не надавались.

Вартість отриманих автопослуг відображена у книзі обліку доходів та витрат від 08.09.2010р. №4475 та включена до складу валових витрат ФОП ОСОБА_3 у 3 кварталі 2010 року (графа 13 «Сума документально підтверджених витрат») та в цілому за 2010 рік.

Суми податку на додану варітьсь за зазначеною податковою накладною включено до податкового кредиту липня 2010 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, яка відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ПДВ за липень 2010 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі на суму 130 198,75 грн.

Згідно виписок з банківського рахунку ФОП ОСОБА_3 перераховано кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Донстройтранс» платіжними документами від 19.07.2010р. №28, від 27.07.2010р. №850, від 06.08.2010р. №81.

Суд критично оцінює посилання позивача на реальність здійснення вказаних господарських операцій на підставі наступного.

Відповідно до акту ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби від 21.08.2012р. №304 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Донстройтранс» встановлено, що підприємство за податковою адресою: 83050, м.Донецьк, вул.Артема,112 - не знаходиться.

Згідно акту від 27.08.2012р. №1808/15-4/36306165 складеного ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС, що надійшов до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Донстройтранс» з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 17.12.2008р. по 31.07.2012р. та податку на прибуток за період 01.01.2009р. по 30.06.2012р. встановлено, що за даними декларації з податку на прибуток за 2009 рік (наданої від 05.05.2010р. за №199297) дохід від продажу товарів (послуг) складав 56 764,8 тис.грн. Додатки К1 до декларацій з податку на прибуток підприємств не подавались. В рядку 7 «Сума амортизаційних відрахувань» підприємством зазначено прочерк, що свідчить про відсутність у підприємства основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, що використовуються у фінансово-господарській діяльності. Декларації з податку на прибуток за 2010-2012 роки не надавались.

За даними податкового розрахунку з комунального податку середня кількість працюючих за період з 01.07.2009р. по 30.09.2010р. складала 1 особу (директор ТОВ «Донстройтранс» - ОСОБА_4.), що свідчить про відсутність трудових ресурсів. За період з 21.10.2010р. по 31.07.2012р. звітність не надавалась.

Відповідно до бази даних «Best Zvit» встановлено, що уся податкова звітність за перевіряємий період, яка надана ТОВ «Донстройтранс» до ДПІ у Київському районі м.Донецька Донецької області ДПС, підписані директором ТОВ «Донстройтранс», тобто ОСОБА_4.

Як вбачається із висновків акту перевірки від 27.08.2012р. №1808/15-4/3630616, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків, господарські операції ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.01.2009р. по 31.07.2012р. щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу товарів (робіт,послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності.

Суд зазначає, що виконання вказаних вище робіт не може бути здійснено однією особою та без певних технічних засобів.

Обставини, які б свідчили про укладання субпідрядних робіт та про найм працівників, які б могли здійснити вказані роботи, судом не були встановлені.

Таким чином, суд робить висновку, що здійснені позивачем господарські операції не мають реального характеру та не набули реальних наслідків.

Оскільки, судом встановлено, що господарські операції ФОП ОСОБА_3 з контрагентом ТОВ «Донстройтранс» не мають реального характеру, то у позивача відповідно не має підстав відносити витрати, за вказаними операціями, до складу валових витрат.

На підставі того, що судом було встановлено відсутність документів, підтверджуючих придбання послуг від ТОВ «Донстройтранс», та відсутність права відносити до складу валових витрат витрати по придбанню послуг від ТОВ «Донстройтранс», у ФОП ОСОБА_3 відсутнє право формування податкового кредиту, а саме.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» (дійсного на момент здійснення договірних зобов'язань) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до положень пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (надалі - Закон) податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Як визначено пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно до ч.2 ст.9 зазначеного Закону України первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд звертає увагу, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського кодексу України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

При цьому, частиною другою зазначеної статті встановлено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суд зазначає, що валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операції, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

ДПІ у Київському районі м.Донецька під час проведення перевірок були встановлені факти неподання ТОВ «Донстройтранс» податкової звітності з податку на додану вартість та несплати податків за господарськими операціями з ФОП ОСОБА_3

На підставі аналізу зазначених норм законодавства України, суд приходить до висновку, що надання документів, які згідно Закону України «Про податок на додану вартість» є підставою для нарахування податкового кредиту, не можуть слугувати єдиним та безспірним доказом факту реального здійснення постачання товарів (робіт, послуг).

Наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість, зокрема належним чином оформлених податкових накладних, є обов'язковою, але не безумовною підставою для визнання правомірності формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції не мали реального характеру через їх безтоварність.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт реального придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має підтверджуватися належним чином складеними первинними документами, що відображають та підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено відсутність реально вчинених господарських операцій та, як наслідок, юридичну дефектність відповідних первинних документів, що не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Суд вважає, що контролюючим органом доведено в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарських операцій позивача з ТОВ «Донстройтранс» у податковому обліку фактичним обставинам.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано до судового розгляду доказів, які б підтвердити обґрунтованість та правомірність позовних вимог та які б спростовували висновки акту перевірки від 26.12.2012р. №979/17-013/НОМЕР_1.

Крім того, суд бере до уваги наступні встановлені обставини.

Як вбачається із пояснень представника відповідача, старшим слідчим з ОВС управління розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ДПС України підполковником податкової міліції Мойсеєнко В.В., за результатами дослідчої перевірки №1047/0-6218 від 05.04.2012р., була винесена постанови про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 12.04.2012р.

Відповідно до вказаної постанови для функціонування злочинної схеми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 створили суб'єкти підприємницької діяльності: ТОВ «Споживсоюз», ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Укрспецбудтранс», ТОВ «Східдон Маркет», ТОВ «Гранд-2009», ТОВ «Донстройтранс», ТОВ «Технобудальянс», ТОВ «Укроптторг-9», ТОВ «Бугпром», ТОВ «Оптпоставка-2000», за допомогою яких вони здійснювали прикриття незаконної діяльності.

Використовуючи реквізити, печатки та банківські рахунки даних підприємств, вказані особи документально оформлювали безтоварні операції, які свідчать про нібито купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), після чого виготовлені документи передавались діючим платникам податків для їх відображення у бухгалтерському і податковому обліку підприємства, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ і валових витрат, заниження своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємства, незаконного відшкодування ПДВ.

Також, відповідач зазначає, що відповідно до протоколу допиту свідка від 18.07.2012р., відповідно до якого ОСОБА_4 стверджує, що реєстрацію ТОВ «Донстройтранс» не здійснював, особисто роботу підприємства не організовував, не здійснював домовленості з контрагентами, не наймав робочих для виконання будівельних робіт, не платив їм заробітної плати та взагалі не підписував ніякі документи, як представник ТОВ «Донстройтранс».

Враховуючи вищенаведене, Суд дійшов до висновку щодо відсутності факту реального здійснення господарських операції між позивачем та ТОВ «Донстройтранс».

Згідно пп.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пеня нараховується у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

На підставі того, що висновки акту перевірки не були спростовані під час судового розгляду та судом було встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 21 700,00 грн., суд зазначає, що нарахування пені на підставі ст.129 Податкового кодексу України також правомірне.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 112, 128, 136, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

3. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена у судовому засіданні 24 квітня 2013 року, повний текст виготовлено 29 квітня 2013 року.

5. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Буряк І. В.