Постанова № 31044256, 29.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 р. Справа №805/6050/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 20 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Асманової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за поданням державної податкової інспекції у Будьонівському районі

м. Донецька Донецької області Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг»

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту

майна платника податків

за участю:

від позивача: Братченко Т.А.. за дов. від 24 квітня 2013 року

від відповідача: Мінаєва Д.Д., за дов. від 24 квітня 2013 року

Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася до суду із поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг» (далі - відповідач) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування вимог подання заявник зазначав, що у зв'язку з постановою старшого слідчого СУ ДПС у Донецькій області від 08 квітня 2013 року щодо призначення позапланової документальної перевірки з метою вручення копії наказу від 23 квітня 2013 року № 217 направлень на проведення перевірки 24 квітня 2013 року № 135, 136 працівниками позивача здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Фудторг». Однак, відповідач відмовив у доступі посадових осіб податкового органу до проведення позапланової перевірки, про що складено відповідні акти від 24 квітня 2013 року «Про відмову від допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки», «Про відмову від підписання направлень та отримання копії наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки» та «Про відмову від підписання акта не допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення до перевірки».

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до підпункту 94.2. арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, за вимогами підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Керуючись підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, 25 квітня 2013 року начальником державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби прийнято рішення № 4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків за відмову від допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки та надання документів, які необхідні для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, просив закрити провадження у справі, у зв'язку з наявністю спору про право та поданням до суду 29 квітня 2013 року позову про визнання протиправним та скасування рішення № 4 про застосування адміністративного арешту, про надав відповідне клопотання від 29 квітня 2013 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фудторг» є юридичною особою, зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради 11 червня 2010 року з ідентифікаційним кодом 37133981, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 5).

Відповідач з 14 червня 2010 року перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, що доведено довідкою форми № 4-ОПП (а.с.4).

Позивач - державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби є органом державної податкової служби, який у даній справі реалізує функції, передбачені пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та статтями 20, 95 Податкового кодексу України, а тому є суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого слідчого управління ДПС у Донецькій області Д.В. Коношенко від 08 квітня 2013 року призначено в кримінальному провадженні № 32013110100000031 позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 01 квітня 2013 року службовими особами позивача з ТОВ «Саноіл Торг» (а.с. 6-9).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок урегульовано статтею 78 ПК України. За вимогами підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зазначену постанову слідчого, як повідомив представник відповідача не оскаржено.

23 квітня 2013 року керівником податкового органу прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фудторг» № 217, в якому призначено перевірку відповідача та посадових осіб податкового органу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов'язано провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача (а.с. 10). В наказі міститься назва позивача, код юридичної особи та адреса місцезнаходження підприємства, які співпадають з відомостями, зазначеними у свідоцтві про державну реєстрацію ТОВ «Фудторг».

На виконання зазначеного наказу керівника позивача на ім'я вищезгаданих посадових осіб податкового органу було виписано направлення від 24 квітня 2013 року № 135 та 136 (а.с.11-12). В обох направленнях також вірно зазначено назву та код юридичної особи - позивача.

Вказаними доказами спростовуються твердження відповідача щодо невірного заповнення даних стосовно підприємства позивача у наказі про проведення перевірки та направленнях на перевірку.

Представник відповідача підтвердив факт недопущення податківців до перевірки.

24 квітня 2013 року перевіряючими було складено три акти: «Про відмову від допуску посадових осіб органів державної податкової служби до перевірки», «Про відмову від підписання направлень та отримання копії наказу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки» та «Про відмову від підписання акта не допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення до перевірки» (а.с.13-15). Вказаними актами зафіксоване порушення права позивача на проведення позапланової документальної виїзної перевірки підприємства позивача, надане йому Податковим кодексом України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Підставою для проведення перевірки є постанова слідчого про призначення позапланової документальної перевірки від 08 квітня 2013 року, не оскаржена з боку відповідача.

У відповідності до пункту 94.3 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпунктів 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України, визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

З огляду на зазначене та наявними в матеріалах справи документами підтверджена відмова відповідача від допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що свідчить про наявність передбачених статтею 94 Податкового кодексу України підстав для прийняття податковою інспекцією рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З зазначених обставин даних спір не є спором про право.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Отже, суд не вбачає жодних правових підстав для закриття провадження у даній справі.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в поданні доводи заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 183-3, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Визнати обґрунтованим рішення державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг» від 25 квітня 2013 року № 4.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її повний текст у судовому засіданні 29 квітня 2013 року в присутності представника позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.