Ухвала суду № 31044194, 02.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до адміністративного суду

02 квітня 2013 р. Справа №805/2999/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Зайцевій Я.О.

за участю:

представника позивача - Масюріної Г.Ю.

представників відповідача - Мащенко О.В., Антонової І.В.

представника третьої особи - Руденко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» про поновлення строку для звернення до адміністративного суду по справі № 805/2999/13-а за позовом Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа на боці позивача: Виконавчий комітет Макіївської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа на боці позивача: Виконавчий комітет Макіївської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Просить визнати протиправними дії Макіївської об'єднаної податкової інспекції щодо накладення податкової застави на нерухоме майно Державного підприємства «Шахта № 13-БІС», а саме: Дитячий садок № 7 (інв.. № 5533). Скасувати частково Акт опису майна № 1 від 24.04.2008 року, Акт опису майна № 4 від 14.07.2011 року відносно Дитячий садок № 7» (інв. № 5533). Зобов'язати Макіївську об'єднану податкову інспекцію Дитячий садок № 7 (інв. 5533) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 2 від 01.04.2011 року про арешт всього нерухомого майна, реєстраційний № 11020563.

Отже, позивач оскаржує рішення податкового органу, які були прийняті у 2008, 2011 році, а значить позов подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Причинами поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач вказує те, що у жовтні 2012 року було розпочато підготовку документів для складання актів приймання передачі вищевказаного майна та позивачем був витребуваний витяг з Державного реєстру обтяжень майна, згідно якого на майно ДП «Шахта № 13-БІС» накладне обтяження Макіївською об'єднаної податковою інспекцією було накладено арешт. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечували. Вважають, що позивачем строк звернення до адміністративного суду пропущений без поважних причин.

Представник третьої особи на боці позивача підтримав заявлене клопотання.

Разом з тим, дослідивши подані докази, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч.1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Датою, коли позивач дізнався, що його права порушені необґрунтованим арештом майна, позивач вважає дату отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - 30.01.2013 року, оскільки податковим органом в порушення приписів п. 89.5 Податкового кодексу України, акти опису заставленого майна, що є предметом оскарження в даній справі, не направлялись.

Статтею 102 КАС України передбачено, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, а тому задовольняє клопотання позивача повністю.

Керуючись приписами ст. ст. 99, 102, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» про поновлення строку для звернення до адміністративного суду по справі № 805/2999/13-а за позовом Державного підприємства «Шахта № 13-БІС» до Макіївської об'єднаної державно на боці позивача: Виконавчий комітет Макіївської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Поновити Державному підприємству «Шахта № 13-БІС» строк звернення до адміністративного суду із позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа на боці позивача: Виконавчий комітет Макіївської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 2 квітня 2013 року.

Повний текст ухвали складено 7 квітня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя Галатіна О.О.