Постанова № 31044145, 18.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. Справа № 804/3872/13-а Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши у місті Дніпропетровську в письмовому провадженні справу за позовом Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» Дніпродзержинської міської ради до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 21.02.2012 року Дніпродзержинською ОДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000391501 яким на КП ДМП «Дніпродзержинськтепломережа» накладено штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми з податку на прибуток, у розмірі 34 233,14 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було прийнято податковим органом за результатами камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток КП «Дніпродзержинськтепломережа». Позивач вважає, що відповідачем порушені строки давності для застосування штрафних санкцій, а тому просив суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000391501 від 21.02.2013 року, а також просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. В своїх письмових запереченнях пред'явлені позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Також відповідач, надіслав на адресу суду клопотання про об'єднання в одне провадження для спільного розгляду адміністративні справи за №804/3847/13-а, №804/3873/13-а, №804/3852/13-а, №804/3872/13-а, оскільки вони стосуються однієї і самої перевірки, але будь-яких доказів того, що дійсно ці справи перебувають на розгляді в суді до клопотання не надав, а тому відсутні підстави для об'єднання в одне провадження цих справ.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі пп.20.1.1. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України, посадових осіб КП «Дніпродзержинськтепломережа» Дніпродзержинської міської ради було запрошено до Дніпродзержинської ОДПІ 04.02.2013 року для проведення камеральної перевірки стосовно своєчасності сплати податку на прибуток за 2009 рік, І півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року та своєчасності сплати частини чистого прибутку державних підприємств, що вилучається до бюджету за І квартал 2008 року. Факт отримання підтверджено поштовим відправленням про вручення поштового відправлення 25.01.2013 р. До відповідача посадові особи позивача не з'явилися, про що складений акт неявки посадових осіб від 04.02.2013 р. №4/151/03342573.

На підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу України» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями), п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20 та п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ заступником начальника відділу адміністративного податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської ДПС, Калітою Л.О. проведено камеральну перевірку звітності за податкові періоди І квартал 2008 року, 2009 рік, І півріччя 2011 року, 9 місяців 2011 року.

При проведенні перевірки встановлено, що платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

За результатами перевірки складено акт від 06.02.2013 року №1541/47/151/03342573.

За результатами камеральної перевірки винесено 4 податкових повідомлення-рішення:

-податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000491501 на суму 403 460,17 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000471501 на суму 23 562,96 грн.;

-податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000481501 на суму 23 851,18 грн.;

-спірне податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013 року №0000391501 на суму 34 233,14 грн. (розрахунок частини чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств, їх об'єднань, що вилучаються до бюджету за І квартал 2008 року, термін прострочення з 21.05.2008 р. по 09.08.2008 р., погашено борг у розмірі 171 165,7 грн. та накладений штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми з податку на прибуток).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст.114 Податкового кодексу України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті. має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничною строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте Дніпродзержинською ОДПІ Дніпропетровської області від 21.02.2013 року за №0000391501 слід скасувати, оскільки заборгованість у розмірі 171 165,7 грн. була сплачена позивачем 09.08.2008 р., то строк для застосування штрафних санкцій щодо зазначеного випадку вже сплили.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської міської ради до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 21.02.2013 року за №0000391501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» Дніпродзержинської міської ради витрати по сплаті судового збору в розмірі 342,33 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.