Постанова № 31044107, 24.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 р. Справа № 804/1367/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Грушко Н.В.

за участю:

представника позивача Соколова Д.В.

представника відповідача Гордієвича І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» (далі - позивач) звернувлося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.12.2012 р. про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» порушень;

- визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 21.12.2012 р. про зупинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» експлуатації цеху з виробництва паралону після реконструкції частини виробничого комплексу, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 до прийняття об'єкта в експлуатацію;

- визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-1-Ю про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 5, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;

- визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № Д-2-Ю про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300,00 грн. за порушення, передбачене абз. 2 п. 6, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Правопорушення, зазначені в акті перевірки насправді не мали місця. Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» використовує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору суборенди, укладеного позивачем та Приватним підприємством «Кентавр». Про зазначену обставину було повідомлено посадових осіб відповідача під час проведення перевірки. Позивач не здійснював реконструкції приміщення, дозволів на проведення реконструкції від власника не отримував. Відповідно до вимог чинного законодавства обов'язок щодо отримання дозвільних документів та введення об'єкту в експлуатацію покладений на замовника будівництва. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» не є суб'єктом правопорушень, зазначених в акті перевірки та оскаржуваних приписах та постановах.

Перевірка підприємства була проведена посадовими особами відповідача формально, оскільки при її проведенні зазначеними особами не запитувались документи, не проводились заміри та дослідження, не залучались фахівці для проведення досліджень.

Крім того, відповідачем був порушений порядок проведення перевірки та винесення постанови, оскільки директор підприємства був позбавлений права викласти заперечення в акті перевірки та надати прояснення під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач отримав протоколи про правопорушення та повідомлення 12.01.2013 р., а розгляд справи відбувся 10.01.2013 р. Також відповідачем порушено встановлений законодавством 15-ти денний строк винесення постанов про накладення штрафу - протокол про правопорушення складений 21.12.2012 р., а постанови про накладення штрафу винесені 10.01.2013 р.

Враховуючи наведене, приписи від 21.12.2012 р. та постанови № Д-1-Ю, № Д-2-Ю від 10.01.2013 р. суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позовних вимог відмовити, в обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Посадові особи позивача перешкоджали проведенню контролюючим органом перевірки, неодноразово не допускаючи посадових осіб відповідача на підприємство. За участю представників прокуратури, які сприяли допуску співробітників інспекції на підприємство для проведення перевірки, було проведено позапланову перевірку на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» було проведено будівельні роботи з реконструкції частини виробничого комплексу під цех з виробництва паралону без відповідного документу, який дає право виконувати такі роботи. Після реконструкції позивачем здійснюється експлуатація приміщення без введення його в експлуатацію. При цьому, пояснення представника позивача стосовно того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» тільки суборендатор приміщення, а не замовник будівництва, не відповідають дійсності, оскільки замовником проекту, на підставі якого здійснено реконструкцію приміщення, є саме позивач.

Перевірку проведено з дотриманням вимог чинного законодавства. Акт перевірки надавався для підписання та вручався директору підприємства, проте, останній в усній формі відмовився від підписання та отримання зазначеного акту, в зв'язку з чим акт був направлений на адресу позивача поштою. Про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підприємство заздалегідь повідомлялося, отримання поштового відправлення адресатом з запізненням сталося не з вини відповідача.

З огляду на зазначене, оскаржувані приписи та постанови відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» зареєстроване як юридична особа 23.02.2011 р., внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 37490799 (а.с. 36).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України підприємство здійснює господарську діяльність, зокрема, з виробництва пластмас у первинних формах; оптової торгівлі хімічними продуктами (а.с. 37).

01.05.2011 р. Приватним підприємством «Кентавр» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» (Орендар) укладено договір суборенди № 01/05 об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 142-147).

Відповідно до додатку № 1 від 01.05.2011 р. до договору суборенди № 01/05 від 01.05.2011 р. власник виробничого комплексу ОСОБА_4 надала згоду Приватному підприємству «Кентавр» на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» зазначеного в договорі об'єкта (а.с. 148).

Відповідно до п. 8.1 розділу 8 договору зазначений договір діє до 31.12.2011 р. (а.с. 146).

01.01.2012 р. Приватним підприємством «Кентавр» (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» (Орендар) укладено договір суборенди № 01/01/2012 об'єкта за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 29-34).

Відповідно до додатку № 1 від 01.01.2012 р. до договору суборенди № 01/01/2012 від 01.01.2012 р. власник виробничого комплексу ОСОБА_4 надала згоду Приватному підприємству «Кентавр» на передачу в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» зазначеного в договорі об'єкта (а.с. 35).

19.12.2012 р. Прокуратурою Дніпропетровської області винесено вимогу № 07/4/4-1456 вих. 12, якою зобов'язано Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області спільно з прокуратурою Солонянського району провести перевірку додержання вимог законодавства при використанні будівлі фруктосховища Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» з урахуванням фактів, викладених у зверненні народного депутата України Ковалевської Ю.С. (а.с. 58).

21.12.2012 р. Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт від 21.12.2012 р. (а.с. 9-10).

В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Барвінокк»:

- виконання будівельних робіт з реконструкції частини виробничого комплексу під цех з виробництва паралону без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, що є порушенням ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- виконання експлуатації приміщення без введення його в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 9-10).

Згідно відмітки в акті, директор підприємства від підписання та отримання примірника акту відмовився (а.с. 63).

21.12.2012 р. відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк», в яких зазначено, що підприємство виконало будівельні роботи з реконструкції частини виробничого комплексу під цех з виробництва паралону без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи та здійснює експлуатацію приміщення без введення його в експлуатацію, що є порушенням ст.ст. 34, 37, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 19-24).

В указаних протоколах зазначено, що посадова особа позивача від підписання та отримання примірників протоколів відмовилась (а.с. 21, 24).

Відповідно до протоколів від 21.12.2012 р. розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 14:00 год. 10.01.2013 р. (а.с. 20, 23).

Листом від 02.01.2013 р. № 4/24 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 10.01.2013 р. (а.с. 25).

Відповідно до листа начальника відділення поштового зв'язку, зі слів листоноші, простий лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області був вручений працівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» 12.01.2013 р. (а.с. 28).

21.12.2012 р. відповідачем винесено приписи стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк», в яких вимагалося усунути встановлені в акті перевірки порушення ст.ст. 34, 37, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 11-14).

В указаних приписах зазначено, що директор підприємства від підписання та отримання примірників приписів відмовився (а.с. 12, 14).

10.01.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову № Д-1-Ю якою за порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» застосовано штраф у розмірі 1 032 300,00 грн. (а.с. 15-16).

10.01.2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову № Д-2-Ю якою за порушення ст.ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» застосовано штраф у розмірі 1 032 300,00 грн. (а.с. 17-18).

Відповідно до розрахунку категорії складності об'єкта виробничий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до V категорії складності (а.с. 74, 92).

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 р. проектною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» надано проектну документацію по об'єкту «Переобладнання існуючого виробничого комплексу під цех по виробництву пінополіуретану потужністю 4800 т/год в АДРЕСА_1 (а.с. 155).

Відповідно до завдання на проектування замовником проекту є ОСОБА_4 (а.с. 141).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2013 р. зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» надати копії договору на розробку проектної документації об'єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та платіжного документу, котрим здійснена сплата послуг підприємства по виконанню вимог зазначеного договору.

В листі від 15.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» зазначило, що договір на розробку проектної документації по об'єкту «Переобладнання існуючого виробничого комплексу під цех по виробництву пінополіуретану потужністю 4800 т/год в АДРЕСА_1 відсутній, оплата не здійснювалася (а.с. 150).

Листом Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» пропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» погодити ІІІ категорію об'єкта будівництва Реконструкція виробничого комплексу під цех пінополіуретану в смт Солоне (а.с. 119).

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 зазначила про таке. ОСОБА_4 є співвласником приміщення виробничого комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Приблизно в 2006 р. на підставі отриманих дозвільних документів в приміщенні проводились будівельні роботи. З 2011 р. по теперішній час суборендатором виробничого комплексу є Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк».

В 2011 р. ОСОБА_4 уклала з проектною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс» договір на розробку проектної документації по об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, хто здійснював оплату послуг проектної організації, свідок однозначно повідомити не змогла - можливо, в певній частині, ОСОБА_4, можливо - її син та співвласник приміщення ОСОБА_6, можливо - Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк».

На підставі виготовленого проекту ніяких будівельних робіт не проводилось.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 повідомив про наступне. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк». За результатами перевірки встановлено, що підприємством проведено будівельні роботи з реконструкції приміщення, яке після проведення вказаних робіт експлуатується позивачем без введення в експлуатацію. Зазначений висновок посадовими особами відповідача був зроблений тому, що їм для огляду був наданий проект реконструкції виробничого приміщення, в якому замовником будівництва було вказане Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк». При цьому співробітникам інспекції не було надано можливості зняти копії зазначеного проекту. Проектною організацією до суду надано не той проект, який надавався позивачем для огляду посадовим особам контролюючого органу.

Відповідно до ч. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VІ замовник має право виконувати будівельні роботи після: видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно до ч. 2 ст. 37 зазначеного Закону України дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Зідно до абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно абз. 2 п. 5 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону України суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об'єктах V категорії складності - у розмірі дев'ятисот

мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.ч. 1-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» N 3038-VI від 17.02.2011 р. державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно п. 4 Порядку підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Відповідно до п. 5-7 Порядку протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

У постанові зазначається розмір штрафу.

Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За результатами перевірки виробничого комплексу за адресою: АДРЕСА_1, суборендатором якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінокк», посадовими особами контролюючого органу встановлено порушення підприємством вимог ст.ст. 34, 37, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за вчинення яких до позивача відповідними постановами застосовано штраф.

Доводи представника позивача стосовно того, що підприємство не є суб'єктом відповідальності за вказані в акті перевірки, оскаржуваних приписах та постановах правопорушення не приймаються судом до уваги в зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог чинного законодавства особою, відповідальною за вчинення правопорушень у сфері містобудівної діяльності є, зокрема, замовник будівництва.

Твердження представника позивача стосовно того, що замовником будівництва є власник приміщення - ОСОБА_4 не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Показання свідка ОСОБА_4 та надісланий проектною організацією проект «Переобладнання існуючого виробничого комплексу під цех по виробництву пінополіуретану потужністю 4800 т/год в АДРЕСА_1 суд до уваги не бере. Зазначені докази спростовуються іншими доказами по справі - листом від 15.04.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс», показаннями свідка ОСОБА_2, матеріалами адміністративних справ № Д-1-Ю, № Д-2-Ю.

Посилання представника позивача на наявність певних процедурних порушень, допущених посадовими особами відповідача при винесенні постанов про накладення штрафу не враховуються судом, оскільки вказані порушення не впливають на сутність порушення, допущеного позивачем.

Таким чином, приписи від 21.12.2012 р. та постанови № Д-1-Ю, № Д-2-Ю від 10.01.2012 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідають вимогам п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінокк» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 29.04.2013 р.

Суддя О.С. Рябчук