Постанова № 31044099, 23.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. Справа № 804/4488/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача - Стойчевої І.І.

представника позивача - Лозового О.А.

представника відповідача - Хоміч Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2013 року № 0000111520.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року відповідач дійшов помилкового висновку про порушення вимог податкового законодавства, тому податкове повідомлення-рішення, яке винесена за висновками, викладеними в акті перевірки, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Предстанвик відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові запереченя та просили суд у задоволені позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України, у зв'язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» зареєстроване 04.10.2007 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС.

17.01.2013 року ТОВ «Паллада ТБ» подало до державної податкової інспекції в Амур-Нижньоніпровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за період грудень 2012 року.

20.02.2013 року працівниками державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ», за результатами якої складено акт № 776/15-2/35448640 від 20.02.2013 року.

Перевіркою встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, не зареєстрованих в єдиному реєсті податкових накладних: податкова накладна від 30.11.2012 року № 2 на суму ПДВ 10 000,00 грн. та податкова накладна від 31.10.2012 року № 3 на суму ПДВ 121 233,34 грн., виписаних ПП «ТПК-Сервіс».

У зв'язку з цим, державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська дійшла висновку, що в порушення пункту 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України підприємством ТОВ «Паллада ТБ» завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті платником податку до бюджету за результатами звітного періоду за грудень 2012 року в сумі 131 233, 34 грн. За вказане порушення передбачено застосування штрафної санкції згідно п. 123.1. ст. 123 розділу ІІ Податкового кодексу України у розмірі 25 відсотків суми визначеного податковим органом податкового зобов'язання або завищеної суми бюджетного відшкодування.

15.03.2013 року державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0000111520, яким позивачу визначену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 164 041,68 коп., в т.ч. за основним платежем 131 233,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 32 808,34 грн.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому пунктом 201.10. статті 201 вказаного Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Таким чином, податковим законодавством встановлено, що податковий кредит формується на підставі податкових накладних, вказані податкові накладні повинні бути зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних і фомування податкового кредиту на підставі не зареєстрованих податкових накладних не допускається.

Водночас пунктом 201.6. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04.02.2013 року державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська було складено електронний документ - довідку № dcp/883551 щодо обсягів податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних, не зареєстрованих в ЄРПН станом на 04.02.2013 року, в якій зазначено про відсутність реєстрації податкових накладних № 2 та № 3 на загальну суму 131 233,34 грн.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлені Законом України «Про електронні докумети та електронний документообіг».

Умови відправлення та передавання електронних документів визначені статтею 10 цього Закону, згідно якої відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

Згідно статті 11 вказаного Закону електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу. Якщо попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

У разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

Представником відповідача було надано суду роздрукований на аркуші вигляд робочого столу комп'ютера станом на 12.23 години, на якому було відображено сторінку розсилки програми Mozilla Firefox, як доказ направлення та отримання позивачем довідки № dcp/883551, проте суд не може сприймате вказаний документ як доказ одержання ТОВ «Паллада ТБ» цієї довідки, так як вказаний документ на містить дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження

Інших доказів отрмання вказаної довідки позивачем представником відповідача надано не було.

У зв'язку з цим, суд доходить висновку, що оскільки державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська не повідомила ТОВ «Паллада ТБ» про наявність розбіжностей з даними контрагентів, позивач був позбавлений можливості уточнити свої податкові зобов'язання протягом 10 днів після отримання такого повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так як судом було встановлено, що відповідач не повідомив ТОВ «Паллада ТБ» про наявність розбіжностей з даними контрагентів, тобто діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, і незважаючи на це провів камеральну перевірку ТОВ «Паллада ТБ», за результатами якої позивачу було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, суд доходить висновку, що приймаючи оспорюване податкове повідомлення-рішення податковий орган діяв необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та не добросовісно.

Вказаний висновок підтверджується також тим, що після отимання позивачем 01.03.2013 року з податкової акт перевірки на аресу податкового органу 01.03.2013 року ТОВ «Паллада ТБ» було подано уточнюючу роз шифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за звітний (податковий) період грудень 2012 року, в якому незареєстровані податкові накладні було виключено. Також, з наданих документів вбачається, що за результатами уточнення позивачем показників податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2012 року, його податкові зобов'язання не змінилися.

Отже, суд вважає прийняте 15.03.2013 року за результатами камеральної перевірки податкове повідомлення-рішення 0000111520, яким позивачу визначену суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 164 041,68 коп., в т.ч. за основним платежем 131 233,34 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 32 808,34 грн. протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 15.03.2013 року № 0000111520 у сумі 164041,68 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада ТБ» судові витрати в розмірі 1 640,50 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 29.04.2013 року.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 29.04.2013 року СуддяВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський